Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 07АП-8788/09

г. Томск

Дело N 07АП-8788/09

"16" ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой ,

судей : Л.И. Ждановой, Е.А. Залевской,

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.09.2009 г. по делу N А03-11783/2009

(судья Матвиенко В.И.)

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания Производственный Жилищно-эксплуатационный трест N 2" Октябрьского района г. Барнаула к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя управления о привлечении к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания Производственный Жилищно-эксплуатационный трест N 2" Октябрьского района г. Барнаула (далее по тексту - заявитель, МУП "УК ПЖЭТ N 2") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю заместителя главного санитарного врача по Алтайскому краю Азаровой Н.А. (далее по тексту - Управление) г. Барнаула от 20.08.2009 г. о привлечении МУП "УК ПЖЭТ N 2" к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначения наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 21.09.2009 г. заявленные МУП "УК ПЖЭТ N 2" требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.09.2009г., Управление обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на не соответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм права.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает следующее: - доказанность вины, поскольку в силу пункта 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.06 г. N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами превышающими установленную продолжительность" - "Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором".

В соответствии со статьей 262 АПК РФ к началу судебного заседания заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.09.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.07.2009 г. в результате проведения Управлением Роспотребнадзора г. Барнаула Алтайского края внепланового мероприятия по контролю в отношении Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания Производственный Жилищно-эксплуатационный трест N 2" Октябрьского района г. Барнаула по жалобе жильцов дома N 62 по ул. Димитрова в г. Барнаула выявлены нарушения статьи 11 Закона РФ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.п. 9.1 и п. 9 СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидимиологические требования к жилым зданиям и помещениям", а именно МУП "УК ПЖЭТ N 2" в результате бездействия допущено затопление канализационными водами подвального помещения жилого дома по ул. Димитрова, 62,

Действия МУП "УК ПЖЭТ N 2" Управлением Роспотребнадзора по Алтайскому краю квалифицированы по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет административную ответственность для юридических лиц в виде штрафа от 10 000 до 20 000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

20.08.2009 г. заместителем главного санитарного врача по Алтайскому краю Азаровой Н.А. на основании протокола об административном правонарушении N 07/133 от 07.08.2009 г. и приложенных к нему документов вынесено постановление от 20.08.2009 г. N 1012/07, которым МУП "УК ПЖЭТ N 2" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением МУП "УК ПЖЭТ N 2" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требование МУП "УК ПЖЭТ N 2", исходил из того, что вина МУП не доказана, что исключает возможность привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4. КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как указано в Уставе Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания Производственный Жилищно-эксплуатационный трест N 2", основным видом его деятельности являются: управление, эксплуатация и ремонт муниципального, государственного и частного жилищного фонда, инженерного оборудования и конструктивных элементов зданий.

Одними из основных задач МУП "УК ПЖЭТ N 2" являются обязанность организовывать виды работ и услуг для поддержания многоквартирного дома, в котором находится принадлежащее Собственнику помещение в надлежащем техническом и санитарном состоянии.

Как установлено статьей 6.4. КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административный орган, привлекая МУП "УК ПЖЭТ N 2" к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает, что вина заявителя подтверждается актом по результатам мероприятий по надзору от 30.07.09 г., протоколом об административном правонарушении N 07/133 от 07.08.2009 г., постановлением по делу об административном правонарушении N 1012/07 от 20.08.2009 г.

Однако, в указанных материалах содержится только информация о том, что допущено затопление канализационными водами подвального помещения жилого дома по ул. Димитрова, 62.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанные документы не содержат обстоятельств, послуживших основанием для привлечения МУП "УК ПЖЭТ N 2" к административной ответственности за нарушение санитарного законодательства Российской Федерации.

Управление в протоколе об административном правонарушении N 07/133 от 07.08.2009 г. и в постановлении N 1012/07 от 20.08.2009 г. не указало, в чем именно заключались противоправные действия (бездействие) МУП "УК ПЖЭТ N 2", нарушающие санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых домов, общественных помещений и зданий.

В силу пункта 1 раздела 4 договора управления многоквартирным домом (между МУП "УК ПЖЭТ N 2" управляющей компанией и собственником помещения) на МУП "УК ПЖЭТ N 2" возложена обязанность при проведении технических осмотров и обходов (обследований) устранять незначительные неисправности в системах водопровода и канализации (смена прокладок в водопроводных кранах, уплотнение сгонов, устранение засоров, набивка сальников и т.д.).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что из содержания данного договора не следует, что на МУП "УК ПЖЭТ N 2" возложена обязанность по ремонт канализационной системы.

Материалами дела подтверждается, что после выявления факта затопления подвала по адресу: ул. Димитрова, 62, МУП "УК ПЖЭТ N 2" немедленно были устранены выявленные протекания канализационных стоков от колодца в подвал дома по указанному адресу.

Из акта о приемке выполненных работ от 06.08.2009 г. следует, что работы по устранению протекания канализационных стоков выполнены.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что административным органом не были всесторонне исследованы обстоятельства правонарушения.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод Арбитражного суда Алтайского края о том, что вина МУП "УК ПЖЭТ N 2" не доказана, что исключает возможность привлечения МУП "УК ПЖЭТ N 2" к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4. КоАП РФ.

Кроме того, из вышеуказанного следует, что МУП "УК ПЖЭТ N 2" были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм санитарного законодательства.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом Алтайского края решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 сентября 2009 г. по делу N А03-11783/2009 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова Е.А. Залевская