Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 07АП-8576/09

г. Томск	"09" ноября2009 г.
	Дело N 07АП-8576/09

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Музыкантовой М.Х.

судей: И.И.Бородулиной, В.А. Журавлевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ларичихинский леспромхоз"

на решение арбитражного суда Алтайского края от 21.09.2009 года по делу N А03-10382/2009

(судья Д.В.Музюкин)

по заявлению Открытого акционерного общества "Ларичихинский леспромхоз" к Управлению лесами Алтайского края о признании постановления о привлечении к административной ответственности недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ларичихинский леспромхоз" (далее - ОАО "Ларичихинский леспромхоз", Общество, Заявитель ) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления лесами Алтайского края (далее - Управление, административный орган) от 29.07.2009 года N 03-26-03/09 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей за совершение правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 4 статьи 8.25, частью 1 статьи 8.31, статьей 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 21.09.2009 года по делу N А03-10382/2009 Заявителю в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- административное производство возбуждено по результатам проверки соблюдения условий договора аренды лесного участка, проведенной в рамках гражданско-правовых отношений; - подпункт "а" пункта 17 Правил пожарной безопасности нарушен не был, так как весенняя доочистка проводилось обществом в установленном законом порядке в весенний период;

- вывод суда о загрязнении порубочными остатками лесного фонда и квалификации по части 1 статьи 8.31 КоАП РФ, не основана на законе; - при установлении нарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1, 2 статьи 8.25, частью 1 статьи 8.31, статьей 8.32 КоАП РФ, дополнительной квалификации по частям 2 и 4 статьи 8.25 КоАП РФ не требуется;

- судом не применен срок давности привлечения к административной ответственности; - заявитель, в нарушении статьи 4.1 КоАП РФ, привлечен за одно и те же правонарушение дважды;

- судом не дана оценка доводу о нарушении административным органом пункта 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Более подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 262 АПК РФ к началу судебного заседания Управление представило отзыв на апелляционную жалобу в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что ОАО "Ларичихинский леспромхоз" является арендатором участка лесного фонда в соответствии с договором аренды участка лесного фонда от 30.12.2008 года N П-15/1.

На основании распоряжения от 13.05.2009 года N 99 Управлением лесами Алтайского края проведена проверка соблюдения обществом условий договора аренды лесного участка от 30.12.2008 года N П-15/1.

В ходе проведения проверки соблюдения условий договора аренды лесного участка в квартале N 74, выделах NN 20, 35, 39, 44 делянке N1 Инского участкового лесничества Ларичихинского лесничества выявлено, что порубочные остатки разбросаны по всей площади лесосеки, в кучи не уложены, имеются признаки частичного сжигания порубочных остатков; на лесосеке оставлена неубранной валежная и буреломная древесина; очистка лесосеки одновременно с заготовкой древесины не осуществлена, лесосека захламлена отходами от лесоразработок.

По данному факту в отношении Общества 29.06.2009 года составлен протокол N 03-26-03/09 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2, 4 статьи 8.25, частью 1 статьи 8.31, статьей 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола и материалов заместителем начальника отдела охраны и защиты лесов, государственного лесного контроля и надзора Управления лесами Алтайского края 29.07.2009 принято постановление N 03-26-03/09, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по частям 1, 2, 4 статьи 8.25, части 1 статьи 8.31, стати 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что факт наличия в действиях общества составов правонарушений является доказанным, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Статьей 8.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил пожарной безопасности в лесах.

В оспариваемом постановлении Управление лесами Алтайского края указало, что основанием для привлечения к административной ответственности по данной статье явилось нарушение обществом подпункта "б" пункта 3, пункта 16, подпункта "а" пункта 17 Правил пожарной безопасности в лесах.

Как указано в подпункте "б" пункта 3 Правил в целях обеспечения пожарной безопасности в лесах осуществляются создание систем, средств предупреждения и тушения лесных пожаров, содержание этих систем и средств, а также формирование запасов горюче-смазочных материалов на период высокой пожарной опасности.

В соответствии с пунктом 16 Правил при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

Материалами дела подтверждается, что Общество при проведении работ по заготовке древесины в квартале N 74, выделах NN 20, 35, 39, 44 делянке N1 Инского участкового лесничества Ларичихинского лесничества не произвело очистку лесосеки одновременно с заготовкой древесины, чем нарушило подпункт "б" пункта 3, пункт 16 Правил пожарной безопасности в лесах.

В силу требований подпункта "а" пункта 17 Правил пожарной безопасности в лесах при проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляются весенняя доочистка в случае рубки в зимнее время.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апеллянта о том, что весенняя доочистка может быть проведена в срок до 30.05.2009 г. и на момент проверки -22.05.2009 г. не наступил предельный срок ее проведения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, управлением в ходе проведения проверки соблюдения условий договора аренды в квартале N 74, выделах NN 20, 35, 39, 44, делянке N 1 Инского участкового лесничества Ларичихинского лесничества выявлено, что порубочные остатки разбросаны по всей площади лесосеки, в кучи не уложены, имеются признаки частичного сжигания порубочных остатков. На лесосеке оставлена неубранной валежная и буреломная древесина, очистка лесосеки одновременно с заготовкой древесины не осуществлена, лесосека захламлена отходами от лесоразработок. Представитель Заявителя Маленко С.С. в акте проверки от 22.05.2009 г. признала факт наличия допущенных нарушений.

Ссылку апеллянта о том, что факт сжигания порубочных остатков подтверждается постановлением и протоколом суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела. Так, в протоколе и в постановлении указано, что имеют место признаки "частичного сжигания" порубочных остатков, в то время как Правила пожарной безопасности, Правила заготовки древесины, Правила санитарной безопасности не предусматривают такие понятия как "частичное сжигание", "частичная очистка" в качестве критерия оценки выполненных работ.

Исходя из норм лесного законодательства в целом и Правил пожарной безопасности, доочистка должна производиться в начале весеннего периода до наступления пожароопасного периода с целью снижения уровня природной пожарной опасности и предотвращения возможного причинения вреда в пожароопасный период.

Согласно приказу Управления от 09.04.2009 г. N 42 датой начала пожароопасного периода 2009 г. является 10.04.2009 г.

Как следует из материалов дела, проверка показала, что на 22.05.2009 г. весенняя доочистка Заявителем не была произведена. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности привлечения ОАО "Ларичихинский леспромхоз" к административной ответственности по статье 8.32 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение Правил санитарной безопасности в лесах.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для привлечения к административной ответственности по данной части статьи 8.31 КоАП РФ явилось нарушение Обществом подпунктов "б" и "е" пункта 39 Правил санитарной безопасности в лесах.

В силу подпункта "б" пункта 39 Правил при использовании лесов не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосек, а также работ по приведению лесных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам в установленном лесным законодательством порядке, в состояние, пригодное для использования этих участков по целевому назначению, или работ по их рекультивации.

Факт несвоевременной очистки лесосеки, расположенной в квартале N 74, выделах NN 20, 35, 39, 44 делянке N1 Инского участкового лесничества, подтверждается материалами дела Согласно подпункта "е" пункта 39 Правил при использовании лесов не допускается загрязнение лесов промышленными и бытовыми отходами.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ отходы производства и потребления (включая в себя и промышленные отходы) - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Действительно, как обоснованно указывает Управление, порубочные остатки в силу указанной выше нормы, относятся к отходам производства.

Однако, для того, чтобы признать общество нарушившим подпункт "е" пункта 39 Правил необходимо установить факт загрязнения леса данными отходами производства.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 года загрязнение окружающей среды - это поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, загрязнение представляет собой фактор, оказывающий негативное воздействие.

Соглашаясь с позицией заинтересованного лица относительно доказанности факта нарушения ОАО "Ларичихинский леспромхоз" подпункт "е" пункта 39 Правил, суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии негативного воздействия отходов производства.

Учитывая, что административный орган не представил доказательств наличия негативного воздействия отходов производства на лес, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать общество нарушившим подпункт "е" пункта 39 Правил санитарной безопасности в лесах.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, вменение Обществу при квалификации правонарушения по части 1 статьи 8.31 КоАП РФ, в качестве объективной стороны нарушение подпункта "е" пункта 39 Правил санитарной безопасности в лесах не правомерно.

Однако данное обстоятельство, с учетом доказанности факта нарушения подпункта "б" пункта 39 Правил, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.31 КоАП РФ.

Следовательно, необоснованность выводов суда относительно нарушения Обществом подпункта "е" пункта 39 Правил санитарной безопасности в лесах, не привело к принятию не правильного решения. Частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил заготовки древесины.

В оспариваемом постановлении Управление лесами Алтайского края указало, что основанием для привлечения Заявителя к административной ответственности по данной части статьей явилось нарушение обществом пунктов 60, 61 Правил заготовки древесины.

В силу данных пунктов правил заготовки древесины при производстве работ по заготовке древесины обеспечивается, в числе прочего, очистка лесосек от порубочных остатков, неликвидной древесины и валежника. При этом очистка мест рубок от порубочных остатков проводится одновременно с заготовкой древесины одним из нескольких способов, в том числе, сбором порубочных остатков в кучи и валы с последующим сжиганием их в пожаробезопасный период.

Материалами дела подтверждается факт невыполнения Обществом очистки лесосеки одновременно с заготовкой путем укладки порубочных остатков в кучи, неуборка валежника, что свидетельствует о нарушении пунктов 60, 61 Правил заготовки древесины и наличии оснований для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 8.25 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда относительно обоснованности привлечения ОАО "Ларичихинский леспромхоз" к административной ответственности по части 1 статьи 8.25 КоАП РФ, является правомерным.

Частью 2 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение порядка проведения рубок лесных насаждений.

В оспариваемом постановлении Управление лесами Алтайского края указало, что основанием для привлечения к административной ответственности по данной части статьи явилось нарушение Обществом части 3 статьи 16 Лесного кодекса РФ.

В соответствии с данной нормой порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, нарушение Заявителем вышеуказанных правил является нарушением порядка осуществления рубок лесных насаждений, что образует самостоятельный состав административного правонарушения (часть 2 статьи 8.25 КоАП РФ).

Следовательно, вывод суда первой инстанции относительно доказанности факта наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.25 КоАП РФ, является обоснованным.

В силу части 4 статьи 8.25 КоАП РФ использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного срочного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с условиями договора аренды лесного участка от 30.12.2008 N П-15/1 Заявитель обязан:

- соблюдать Правила пожарной безопасности в лесах, Правила санитарной безопасности в лесах, Правила ухода за лесами, Правила заготовки древесины, Правила лесовостановления и иные нормы и правила, установленные действующим законодательством (п. 3.4.15.); - не допускать повреждения лесных насаждений, растительного покрова и почв, захламления производственными отходами, сточными водами, бытовым и строительным мусором и иных действий, приводящих к загрязнению и ухудшению экологической обстановки на площади предоставленного лесного участка (п. 3.4.32.);

- при заготовке древесины соблюдать порядок, сроки и технологию, предусмотренные правилами заготовки древесины (п. 3.4.34.);

- одновременно с заготовкой древесины в установленном порядке производить очистку лесосек от порубочных остатков, не допускать захламления при рубке леса и расчистке лесных участков для прокладки трасс дорог, устройства лесных складов, строительства сооружений и для иных целей, а также оставления срубленных зависших деревьев и завалов (п. 3.4.38.);

Следовательно, невыполнение Заявителем очистки лесосеки одновременно с заготовкой путем укладки порубочных остатков в кучи, неуборка валежной древесины, нарушение Заявителем требований Правил пожарной безопасности в лесах, Правил санитарной безопасности в лесах РФ, Правил заготовки древесины, статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" нарушают условия договора аренды лесного участка от 30.12.2008 N П-15/1, предусмотренные пунктами 3.4.15., 3.4.32., 3.4.34., 3.4.38.

Использование лесов Заявителем с нарушением договора аренды лесного участка образует самостоятельный состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ.

Кроме того, поскольку Обществом нарушены условия договора не только относительно соблюдения Правил пожарной безопасности в лесах, Правил санитарной безопасности в лесах Правил заготовки древесины, а и иные условия договора, вывод суда об обоснованности привлечения Общества к административной ответственности по части 4 статьи 8.25 КоАП РФ правомерен.

При изложенных обстоятельствах, наличие в действиях ОАО "Ларичихинский леспромхоз" составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 4 статьи 8.25, частью 1 статьи 8.31, статьей 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что административным органом незаконно возбуждено дело об административном правонарушении.

Данная позиция признается судом апелляционной инстанции несостоятельной на основании следующего.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 28.1 КоАП явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административных правонарушений.

При этом то обстоятельство, что признаки составов административных правонарушений были обнаружены в результате проверки соблюдения заявителем условий договора аренды лесного участка, не свидетельствует об отсутствии оснований для возбуждения административного производства при наличии повода, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности возбуждения нескольких административных дел по одному акту проверки являются несостоятельными на основании следующего.

В ходе проверки соблюдения Заявителем условий договора аренды лесного участка от 30.12.2008 N И-15/1 комиссией Управления были проверены места рубок, расположенные в различных кварталах и выделах лесного участка. Рубки на них произведены в разное время, по различным лесорубочным билетам. Различными являются обстоятельства совершенных нарушений. Следовательно, допущенные Заявителем нарушения норм лесного законодательства образуют самостоятельные составы административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, что и было осуществлено административным органом.

Следовательно, одновременное возбуждение, последующее рассмотрение нескольких административных дел и назначение наказания по каждому из них по фактам нарушения лесного законодательства на разных кварталах лесного участка, рубки на которых произведены в разные периоды времени, на основании разных лесорубочных билетов, выявленных в ходе одной проверки, является обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

Таким образом, ссылка Общества на часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ не обоснованна.

Так же несостоятельной является ссылка ОАО "Ларичихинский леспромхоз" на часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ, так как указанной нормой регламентируется порядок назначения административного наказания при совершении одного действия (бездействия), содержащего составы разных правонарушений.

В данном случае, принимая во внимание изложенное, вынесенные по результатам одной проверки постановления отражают факты совершения разных действий, что исключает возможность применения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом необоснованно и не мотивированно отнесены нарушения по отводу и таксации лесосек к длящимся правонарушениям и правонарушения в области природопользования отнесены судом к нарушениям в области охраны окружающей природной среды и не применен срок давности привлечения к административной ответственности, не может быть принята апелляционным судом, поскольку годичный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.32 КоАП РФ, административным органом соблюден.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении для привлечения к административной ответственности, начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

По делам об административных правонарушениях за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, постановление о привлечении к административной ответственности не может быть вынесено по истечении одного года со дня обнаружения.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что указанные административные правонарушения относятся к административным правонарушениям в области охраны окружающей среды, поскольку статья 8.25 КоАП РФ находится в 8-й главе данного Кодекса, предусматривающую административную ответственность за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 N 7-ФЗ (в редакции от 14.03.2009 г.) "Об охране окружающей среды" объектами окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной деятельности являются леса и иная растительность.

Должностными лицами управления выявленные нарушения обнаружены 22.05.2009 г., что нашло отражение в Акте проверки.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено 29.07.2009 г., т.е. в пределах срока давности.

Кроме протокола об административном правонарушении от 29.06.2009 г. и Актов проверки обстоятельства, допущенных Обществом правонарушений подтверждены фотографиями лесного участка ( т.2 л.д. 4-15), на котором Обществом производились работы по лесозаготовке древесины.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Общество приняло все зависящие от него меры для соблюдения правил пожарной безопасности в лесах, для очистки мест рубок (лесосек) от порубочных остатков в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом Алтайского края решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 сентября 2009 года по делу N А03-10382/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х.Музыкантова

Судьи

И.И. Бородулина В.А. Журавлева