Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 г. N 07АП-9034/09

г. Томск	Дело N 07 АП-9034/09 (А67-4943/09)
20 ноября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей И.Н.Мухиной, В.М.Сухотиной

при ведении протокола судьей И.Н.Мухиной

при участии:

от истца - Зуева В.А. по доверенности от 23.06.09.

от ответчика - Чикова А.П. по доверенности от 11.01.09.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Томский электротехнический завод"

на решение арбитражного суда Томской области от 18 сентября 2009 г. по делу N А67-4943/09

(судья Н.В.Сердюкова)

по иску ООО "Комбинат услуг" к ФГУП "Томский электротехнический завод" о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комбинат услуг" обратилось в арбитражный суд Томской области с иском о взыскании с ФГУП "Томский электротехнический завод" 180 101 руб. задолженности по договору подряда N 176-ОД/08 от 17.09.2008 г., 444 030 руб. неустойки за период с 13.10.2008 г. по 22.06.2009 г. и 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 18.09.2009 г. арбитражный суд Томской области иск удовлетворил частично, взыскав с ФГУП "Томский электротехнический завод" в пользу ООО "Комбинат услуг" 88 806 руб. неустойки и 10 380,60 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска о взыскании с ответчика неустойки отказано, в связи с применением судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Производство по делу о взыскании с ФГУП "Томский электротехнический завод" 180 101 руб. основной задолженности по договору подряда N 176-ОД/08 от 17.09.2008 г. прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с оплатой долга и отказом истца от иска в данной части.

В поступившей апелляционной жалобе ФГУП "Томский электротехнический завод" просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Требования апелляционной жалобы обоснованы тем, что в материалы дела не представлены доказательства выставления ответчику счетов, которые по условиям договора подряда N 176-ОД/08 от 17.09.2008 г. являются основанием для оплаты выполненных работ. Представленные истцом счета N 039 от 16.09.2008 г. и N 040 от 07.10.2008 г. ответчиком получены не были, а потому согласованные в договоре сроки оплаты нарушены не были. Основания для начисления неустойки отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отмене решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Томской области от 18.09.2009 г. по делу N А67-4943/09, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Как следует из материалов дела, между ООО "Комбинат услуг" и ФГУП "Томский электротехнический завод" от 17.09.2008 г. был заключен договор подряда N 176-ОД/08 от 17.09.2008 г., по условиям которого ООО "Комбинат услуг" приняло на себя обязательство по заданию ФГУП "Томский электротехнический завод" выполнить работы по ремонту кровли из профнастила двухэтажного производственного здания, расположенного по адресу: г.Томск, пр.Кирова, 51 а, строение N 13, помещение участка термообработки (сметы N 2,3) и по ремонту кровли двухэтажного производственного здания, расположенного по адресу: г.Томск, пр.Кирова, 51 а, строение N 7, здание гаража транспортного отдела (смета N 1).

Стоимость выполняемых ООО "Комбинат услуг" согласована сторонами в размере 420 848 руб. Расчёты за выполненные работы производятся в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п. 2.2 договора). Судом первой инстанции правильно установлено, что ООО "Комбинат услуг" были произведены работы на сумму 420 848 руб., по результатам которых стороны подписали акты о приемке выполненных работ от 07.10.2008 г. Факт выполнения, а также стоимость выполненных работ ответчик в ходе рассмотрения дела не оспорил.

ФГУП "Томский электротехнический завод" оплатило выполненные работы, перечислив на расчетный счет истца платежными поручениями N 2165 от 17.09.2008 г., N 79 от 21.01.2009 г., N 294 от 03.03.2009 г., N 721 от 20.05.2009 г., N 939 от 01.07.2009 г., N 1055 от 14.07.2009 г. денежные средства в сумме 420 848 руб.

Пунктом п. 8.3 договора подряда N 176-ОД/08 от 17.09.2008 г. стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты ФГУП "Томский электротехнический завод" оплачивает ООО "Комбинат услуг" неустойку в размере 1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции указал на то, что с учётом указанного выше порядка оплаты ФГУП "Томский электротехнический завод" выполненных работ, ООО "Комбинат услуг" правомерно начислило неустойку в размере 444 030 руб. за период с 13.10.2008 г. по 22.06.2009 г. Вместе с тем, предъявленная к взысканию неустойка признана судом первой инстанции несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем, её размер был уменьшен судом до 88 806 руб., в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Комбинат услуг" сводятся к тому, что п. 2.2 договора подряда N 176-ОД/08 от 17.09.2008 г. предусматривает, что оплата работ производится ФГУП "Томский электротехнический завод" на основании выставленных ООО "Комбинат услуг" счетов, доказательств выставления которых истец не представил.

Оценив доводы апелляционной жалобы ФГУП "Томский электротехнический завод", суд апелляционной инстанции находит их необоснованными по следующим основаниям. Суд первой инстанции правильно установил, что в материалах дела имеются счета N 039 от 16.09.2008 г. и N 040 от 07.10.2008 г., выставленные истцом ответчику на оплату выполненных им работ. Ответчик по делу оспаривает факт получения указанных счетов, однако данный довод противоречит имеющимся в материалах дела документам. Перечисленные выше платёжные поручения, которыми произведена оплата выполненных ООО "Комбинат услуг" работ на сумму 420 848 руб., в графе "Назначение платежа", содержат ссылку на выставленные истцом на счета N 039 от 16.09.2008 г. и N 040 от 07.10.2008 г., что подтверждает факт их получения ответчиком по делу. Кроме того, отсутствие счетов не является препятствием для оплаты фактически выполненных и принятых работ, в том числе применительно к содержанию ст. 711 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает расчёт с подрядчиком после окончательной сдачи результатов выполненных им работ.

Таким образом, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика 88 806 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных истцом работ, следует признать правильным. Расчёт неустойки ответчиком по делу не оспорен. В части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, решение суда первой инстанции не обжалуется.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, влияли на обоснованность и законность судебного решении, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права, оснований для его отмены предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Томской области от 18 сентября 2009 г. по делу N А67-4943/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф.Зубарева

Судьи

И.Н.Мухина В.М.Сухотина