Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 07АП-7035/09

г. Томск

Дело N 07АП-7035/09

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш Т. А.

судей Е.А. Залевской, А. В Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И. М. Казариным,

при участии:

от истца - без участия, извещено надлежащим образом, от ответчиков:

- общество с ограниченной ответственностью "Сиблеспром" - без участия, извещено надлежащим образом, - общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" - без участия, извещено надлежащим образом,

от третьих лиц: - общество с ограниченной ответственностью "Транссиб" - без участия, извещено надлежащим образом,

- общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "АВТОГАЗАППАРАТУРА" - без участия, извещено надлежащим образом, - индивидуальный предприниматель Синяков А. С. - без участия, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции иск общества с ограниченной ответственностью "Комета Плюс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сиблеспром" и обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ"

о признании недействительным договора финансовой аренды (лизинга) N НСК-0278-8А от 03.04.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комета Плюс" (далее - истец, ООО "Комета Плюс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сиблеспром" (далее - ООО "Сиблеспром") и обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (далее - ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ") о признании недействительным договора финансовой аренды (лизинга) N НСК-0278-8А от 03.04.2008 г., заключенного между ответчиками.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе истец просил данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Комета Плюс" указало на то, что отсутствие доказательств наличия совместной деятельности не может являться основанием для признания договора о совместной деятельности ничтожной сделкой.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела установил, что решение суда первой инстанции было принято без учёта мнения ООО "Транссиб", ООО "Торговый центр "АВТОГАЗАППАРАТУРА" и индивидуального предпринимателя Синякова А. С., которые указаны в договоре о совместной деятельности от 03.08.2007 г. как участники совместной деятельности и, что судебное решение может повлиять на права и обязанности указанных выше юридических и физических лиц.

Данное обстоятельство является существенным нарушением прав вышеуказанных лиц, и в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

Согласно части 5 статьи 270 АПК РФ при отмене решения по указанному основанию арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение.

Такое определение суда апелляционной инстанции принято 21.10.2009 года.

Этим же определением суда от 21.10.2009 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены к участию в деле ООО "Транссиб", ООО "Торговый центр "АВТОГАЗАППАРАТУРА" и индивидуальный предприниматель Синяков А. С.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт (пункт 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36). На основании изложенного, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2009 г. по настоящему делу подлежит отмене в силу требований части 5 статьи 270 АПК РФ и пунктов 27, 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36.

Истец, ответчики, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца, возражения ответчика ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ", арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

03.08.2007г. ООО "Транссиб", ООО "АВТОГАЗАППАРАТУРА", ООО "Сиблеспром", ООО "Комета Плюс" и ИП Синяков А. С. заключили договор о совместной деятельности.

03.04.2008 г. между ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" и ООО "Сиблеспром" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N НСК-0278-8А.

ООО "Комета Плюс", полагая, что договор финансовой аренды (лизинга) N НСК-0278-8А заключен с нарушением действующего законодательства, обратилось в арбитражный суд с иском о признании его недействительным.

Арбитражный апелляционный суд считает заявленные требования истца не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно пункту 1.1 договора от 03.04.2008 г. участники обязались путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица в целях эксплуатации автотранспортной техники, развития спектра и повышения качества и конкурентоспособности указанной техники, а также извлечения прибыли.

Таким образом, заключенный между истцом ООО "Комета Плюс" и ответчиком ООО "Сиблеспром" договор является договором простого товарищества (договор о совместной деятельности).

Пунктом 1 статьи 1044 ГК РФ установлено, что при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ООО "Сиблеспром" самостоятельно распорядилось результатом совместной деятельности.

Однако указанное обстоятельство истцом не доказано.

Из материалов дела следует, что договор финансовой аренды N НСК-0278-8А от 03.04.2008 г. не содержит указаний, что он заключен именно во исполнение договора о совместной деятельности.

ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" представлены в дело технические паспорта на автотранспорт с индивидуальными его признаками, доказательства приобретения им данного имущества и затем передачи его по договору ООО "Сиблеспром".

Истцом не представлены доказательства исполнения договора о совместной деятельности, каких-либо доказательств наличия (создания или внесения) совместного имущества, а также того, что по спорному договору финансовой аренды ООО "Сиблеспром" было принято в аренду именно это совместное имущество, которое передано им ранее в совместную деятельность по договору простого товарищества.

Таким образом, истцом не доказано заключение спорного договора финансовой аренды (лизинга) N НСК-0278-8А от 03.04.2008 г. во исполнение или в рамках договора о совместной деятельности от 03.08.2007 г.

Отсутствуют также в материалах дела доказательства распоряжения ООО "Сиблеспром" своей долей в общем имуществе товарищей.

Наличие между сторонами соглашения о совместной деятельности не лишает их прав на заключение иных договоров с третьими лицами, вне рамок соглашения о совместной деятельности.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец не указал, на основании какой нормы права договор финансовой аренды (лизинга) N НСК-0278-8А от 03.04.2008 г. подлежит признанию недействительным.

Кроме того, истцом не представлены доказательства наличия тех нарушений, которые указаны им в иске.

Истец, заявляя о нарушении его прав и законных интересов договором финансовой аренды (лизинга) N НСК-0278-8А от 03.04.2008 г., не доказал как использование ООО "Сиблеспром" совместного имущества, так и наличия совместной деятельности.

Истцом в материалы дела не представлен обособленный баланс товарищества в подтверждение факта того, что по договору финансовой аренды продано совместное имущество.

Также истец не доказал, что договор финансовой аренды заключен во исполнение соглашения о совместной деятельности, и что ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" знало о том, что договор финансовой аренды заключен в рамках соглашения о совместной деятельности.

Поскольку истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств распоряжения ООО "Сиблеспром" при заключении оспариваемого договора совместным имуществом товарищей по договору от 03.08.2007 г., согласие истца ООО "Комета Плюс", а равно иных товарищей по договору от 03.08.2007 г. на заключение оспариваемого договора не требовалось.

ООО "Сиблеспром", заключая договор финансовой аренды (лизинга) N НСК-0278-8А от 03.04.2008 г., действовало от своего имени и в своих интересах.

При изложенных обстоятельствах у истца отсутствует нарушенное право, требующее судебной защиты.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования не основаны на доказательствах, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, частью 5 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьями 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2009 года по делу N А45-11496/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Комета Плюс" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

Е.А. Залевская А. В. Солодилов