Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 07АП-7929/09

г. Томск

Дело N 07АП-7929/09 (NА27-7014/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.

судей: Логачева К.Д. Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен) от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкпищестрой"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2009 года

по делу N А27-7014/2009 (судья Дубешко Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Стеклокомплект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкпищестрой"

о взыскании 452830,00 рублей задолженности и 18566,03 рублей пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стеклокомплект" (далее по тексту - ООО "Стеклокомплект") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ иском, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкпищестрой" (далее по тексту - ООО "Кузнецкпищестрой") в пользу ООО "Стеклокомплект" стоимость поставленного товара в сумме 452830 рублей, расходы по госпошлине в сумме 10927,92 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 1000 рублей, а также расходы в сумме 14000 рублей, понесенные в связи с оплатой услуг представителя. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2009 года по делу N А27-7014/2009 суд исковые требования удовлетворены частично, взыскано 361854 рублей долга, 15000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 8435,73 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскании пени в сумме 18566,03 рублей истец от иска отказался. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Кузнецкпищестрой" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2009 года по делу N А27-7014/2009 изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей с учетом принципов разумности, пропорциональности. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО "Стеклокомплект" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2009 года по делу N А-27-7014/2009 в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ООО "Стеклокомплект" и ООО "Кузнецкпищестрой" заключили договор поставки N 2 от 15.01.2008 года, по которому ООО "Стеклокомплект" обязалось поставить готовые изделия из ПВХ - профиля, а ООО "Кузнецкпищестрой" - принять и оплатить товар. Согласно представленным товарным накладным истцом передан ответчику товар на сумму 587730 рублей. Учитывая, что ответчиком произведена частичная оплата товара в сумме 135000 рублей, задолженность составила 452830 рублей. Суд первой инстанции посчитал доказанным передачу товара по товарным накладным N40 от 29.04.2008, N 33 от 14.04.2008, N 42 от 30.04.2008, N 54 и N 55 от 15.05.2008. на общую сумму 496854 рублей. С учетом частично произведенной оплаты сумма задолженности ООО "Кузнецкпищестрой" перед ООО "Стеклокомплект" составила 361854 рублей. Товарную накладную N20 от 28.02.2008 на сумму 90976 рублей суд оценил критически в связи с недоказанностью получения по ней товара ответчиком.

Кроме того, ООО "Стеклокомплект" было заявлено об отнесении на ответчика расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 1000 рублей и по участию в судебных заседаниях по делу в сумме 14000 рублей.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Кодекса. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

ООО "Стеклокомплект" подтвердило фактически произведенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, представив в обоснование произведенных расходов договор возмездного оказания услуг от 27.04.2009, платежное поручение N 115 от 18.05.2009, квитанцию N 006181 от 27.04.2009 года.

Согласно пункту 1.1. договора возмездного оказания услуг от 27.04.2009 года ООО "Стеклокомплект" поручает, а предприниматель Первушина Ю.Ю. принимает на себя подготовку необходимых процессуальных документов и представление интересов истца в арбитражном суде Кемеровской области при рассмотрении иска к ООО "Кузнецкпищестрой" о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки. В соответствии с пунктом 2.2. вышеназванного договора ООО "Стеклокомплект" обязуется выплатить предпринимателю Первушиной Ю.Ю. за работу, оговоренную в пункте 1.1. договора, вознаграждение в размере 15000 рублей наличными денежными средствами до 18.05.2009 года. Факт произведенной оплаты ООО "Стеклокомплект" по договору возмездного оказания услуг от 27.04.2009 подтверждается квитанцией N 006181 от 27.04.2009 на сумму 1000 рублей и платежным поручением N 115 от 18.05.2009 на сумму 14000 рублей.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в дело доказательства понесенных ООО "Стеклокомплект" судебных расходов по договору на возмездное оказание услуг от 27.04.2009 года в их совокупности и взаимосвязи, а именно: учитывая длительность рассмотрения дела, сложность дела, проведенную работу по сбору и подготовке документов, количества проведенных судебных заседаний ( три), суд апелляционной инстанции считает расходы разумными и соразмерными объему оказанных услуг. Материалами дела подтверждается участие представителя в судебных заседаниях, а также надлежащее выполнение обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательств чрезмерности произведенных ООО "Стеклокомплект" судебных расходов ООО "Кузнецкпищестрой" не представил.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы - Общество с ограниченной ответственностью "Кузнецкпищестрой".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2009 года по делу N А27-7014/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Н. Емашова

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова