Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 07АП-7652/09

г. Томск

Дело N 07АП-7652/09 (NА45-8722/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.

судей: Логачева К.Д.

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен) от ответчика: Вишнякова Р.Л. по доверенности от 30.03.09 года

от третьего лица: без участия (извещено) рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ислямова Юнуса Юсуфовича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2009 года

по делу N А45-8722/2009

по иску Ислямова Юнуса Юсуфовича, г. Новосибирск к закрытому акционерному обществу "Термофор", г. Новосибирск,

третье лицо: инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров от 17.03.2009 года

УСТАНОВИЛ:

Ислямов Ю.Ю. обратился с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Термофор" (далее по тексту - ЗАО "Термофор") о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Термофор" от 17.03.2009 года по 5 вопросу повестки дня - "Утвердить Устав общества в новой редакции" и новую редакцию Устава ЗАО "Термофор", утвержденную указанным решением.

Иск мотивирован тем, что по 5 вопросу повестки дня общего собрания отсутствовал необходимый кворум (большинство в три четверти голосов акционеров), Ислямов Ю.Ю. не был извещен о дате проведения общего собрания, в связи с чем был лишен права на участие в общем собрании акционеров и права управлять обществом. В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на нормы статей 31, 49 Федерального закона от 26.12.95г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее по тексту - Закон об АО).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2009 года по делу N А45-8722/2009 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Ислямов Ю.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2009 года по делу N А45-8722/2009 отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. Ислямов Ю.Ю. просит арбитражный суд назначить судебно-техническую экспертизу документа с привлечением экспертной организации - Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судебный акт вынесен с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ ЗАО "Термофор" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласно с доводами апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Ислямов Ю.Ю. владеет 2600 штук обыкновенных акций, что составляет 26 % от общего числа акций ЗАО "Термофор" (выписка из реестра акционеров на 24.03.2009 года).

17 марта 2009 года внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "Термофор" в составе акционеров: Валетова Р.Ш. (2.500 акций), Бессонова К.Е. (2.500 акций), Курапова А.В. (400 акций) - за него по доверенности Бессонов К.Е., Никифорова (1.200 акций), Федотова В.П. (800 акций), были приняты следующие решения по повестке дня: 1 повестка дня - избрать секретарем собрания Никифорова С.А.;

2 повестка дня - досрочно прекратить полномочия действующего директора ЗАО "Термофор"; 3 повестка дня - избрать директором Общества ЗАО "Термофор" - Ощепкову Н.Н.;

4 повестка дня - утвердить условия договора с директором Общества; 5 повестка дня - утвердить устав Общества в новой редакции (протокол составлен 27.03.2009г.).

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об АО акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований федерального закона, иных правовых актов РФ, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др.

Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

В силу положений пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Как следует из редакции пункта 4.23. Устава Общества 2006 года общее собрание акционеров правомочно, если в нём приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещённых голосующих акций общества. Данные положения Устава Общества соответствуют норме части 1 статьи 58 Федерального закона от 26.12.95г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Согласно списку лиц, имеющих право на участие в общем собрании по состоянию на 20.02.2009 года ЗАО "Термофор", выданного ЗАО "Сибирская региональная компания", право на участие во внеочередном собрании акционеров имели: Бессонов К.Е (2500 акций), Валетов Р.Ш. (2500 акций), Ислямов Ю.Ю. (2600 акций), Курапов А.В. (400 акций), Никифоров С.А. (1200 акций), Федотов В.П. (800 акций).

Акционеры, владеющие в совокупности 74 % акций от общего числа голосующих акций, зарегистрировались для участия в собрании, что подтверждено списком регистрации.

Довод подателя жалобы о не извещении его о проведении внеочередного собрания акционеров опровергается материалами дела и не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона об АО сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Таким образом, общему собранию акционеров предоставлены полномочия самостоятельно определять в уставе тот или иной способ оповещения акционеров о проведении собрания. Согласно пункту 4.14 Устава ЗАО "Термофор" 2006 года сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней, сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации обществ, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом с уведомлением о вручении, либо вручено каждому из указанных лиц под роспись.

24.02.2009 года Никифоровым С.А. в адрес Ислямова Ю.Ю. было отправлено заказное письмо с уведомлением, которое было возвращено за истечением срока хранения. Факт вручения корреспонденции, исходя из его буквального смыла пункта 4.14. Устава общества 2006 года, не является обязательным при наличии доказательств своевременного направления корреспонденции способами и с оформлением, предусмотренными действующим законодательством.

При этом ни в Законе, ни в Уставе общества не урегулирован вопрос об источнике извещения акционеров о проведении общего собрания, что позволяет считать извещение акционеров одним из них допустимым способом распространения корпоративной информации.

Требование о проведении внеочередного собрания акционеров ЗАО "Термофор" было заявлено акционером Никифоровым С.А. 11.02.2009 года, что не противоречит пункту 4.19. Устава общества 2006 года и принято директором ЗАО "Теромофор" Ощепковой Н.Н.

Довод подателя жалобы о том, что Ощепкова Н.Н. не обладала полномочиями директора на момент заявления требования опровергается материалами дела и не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. В период с 09.02.2009 года по 23.02.2009 года директор ЗАО "Термофор" Марус Э.И. находился в очередном ежегодном отпуске, что подтверждается приказом N ТФ000000006 от 02.02.2009 года. Внеочередным собранием акционеров от 10.02.2009 года, на котором присутствовали владеющие в совокупности 74 % акций акционеры, были досрочно прекращены полномочия Маруса Э.И. в качестве директора и директором избрана Ощепкова Н.Н. Согласно записи в трудовой книжке Марус Э.И. был уволен 23.02.2009 года на основании решения внеочередного собрания акционеров от 10.02.2009 года.

Ходатайство истца о назначении технической экспертизы требования Никифорова С.А. о проведении общего собрания акционеров ЗАО "Термофор" на предмет соответствия времени учинения подписи лицом, принявшим требование и нанесения печати ЗАО "Термофор", а также установления времени изготовления данного документа судом первой инстанции отклонено и отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. В материалах дела имеется достаточно иных документов, которыми могут быть подтверждены или опровергнуты те обстоятельства, на которые стороны ссылаются как на основание своих требований и возражений в рамках исследования вопроса о юридической актуальности требования Никифорова С.А. о проведении общего собрания акционеров.

Довод истца на невозможность ознакомления с необходимой информацией отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждён документально, то есть Ислямовым Ю.Ю. не представлено доказательств воспрепятствования ЗАО "Термофор" или его должностными лицами в реализации права истца на ознакомление с определённой информацией либо отсутствия материалов, обусловленных повесткой предстоящего собрания.

На основании положений пункта 4 статьи 49, пункта 1 статьи 48 Закона об АО решение по вопросу о внесении изменений в устав Общества или утверждение Устава Общества в новой редакции, принимается общим собранием акционеров большинством в 3/4 голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Поскольку в работе внеочередного общего собрания акционеров 17.03.2009 года приняли участие акционеры, владеющие в совокупности 74% от общего количества голосующих акций общества, решение по 5 вопросу повестки дня принято большинством 3/4 голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принявших участие во внеочередном общем собрании, что соответствует пункту 4.9. Устава Общества 2006 года Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все действия ЗАО "Термофор" по созыву и проведению внеочередного общего собрания акционеров 17.03.2009 года основаны на Законе и не могли нарушить корпоративные права заявителя.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы - Ислямова Юнуса Юсуфовича.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2009 года по делу N А45-8722/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Ислямову Юнусу Юсуфовичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей по квитанции N 0077 от 19.10.2009 года, 50 рублей по квитанции N 0117 от 27.08.2009 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Н. Емашова

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова