Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 07АП-5708/08

г. Томск

Дело N 07АП- 5708/09

06 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей: Журавлевой В.А., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.

при участии: без участия (извещены), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пятько Надежды Александровны

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2009г.

по делу N А45-18289/02- СА40/558 (судья Тарасова С.В.)

об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по заявлению Пятько Надежды Александровны

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска

третье лицо: Новосибирская городская регистрационная палата

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

УСТАНОВИЛ

Пятько Надежда Александровна (далее по тексту - Пятько Н.А., заявитель, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением от 13.07.2009 года о пересмотре решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2003 года по делу N А45-18289/02- СА40/558 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 сентября 2009 года в удовлетворении заявления Пятько Н.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Не согласившись с принятым определением, Пятько Н.А. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает определение суда незаконным, подлежащим отмене в связи с ошибочными выводами суда, а именно:

- при вынесении судебного акта от 13.02.2003 года по делу N А45-18289/02- СА40/558 судом не исследовался и не оценивался вопрос об исключении 22.02.1993 года из Госреестра АСМУ-42 и преобразовании АСМУ-42 в ЗАО "Новосибмонтажстрой"; ЗАО "Новосибмонтажстрой" является действующим, Пятько Н.А. является его учредителем; выводы суда первой инстанции при вынесении решения от 13.02.2003 года построены на непроверенных фактах, при отсутствии документальных доказательств. Данные факты в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска и Новосибирской городской регистрационной палатой на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке ст. 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон. Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2003 года по делу N А45-18289/02-СА/40/558, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований Пятько Н.А. к Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Новосибирска о применении последствий недействительности сделки, о восстановлении в госреестре предприятий регистрации АСМУ-42, АПСО "Новосибирскстрой" (далее по тексту- АСМУ-42), регистрации акта реорганизации АСМУ-42 в ООО "СМУ-42" и признании учредителем ООО "СМУ-42" гражданки Пятько Н.А. отказано. Пятько Н.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 13 февраля 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование необходимости пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на то, что в решении арбитражного суда по делу N 45-18289/02-СА 40/558 от 13.02.2003 года суд указал, что ЗАО "Новосибирмонтажстрой" ликвидировано в связи с банкротством. Однако решением арбитражного суда от 22.05.2009 по делу N 45-14640/2008 установлено, что ЗАО "Новосибмонтажстрой" не является ликвидированным. Данный факт заявитель считает вновь открывшимся обстоятельством и просит на этом основании пересмотреть дело N 45-18289/02-СА 40/558. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Пятько Н.А., исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства нельзя признать в качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, в определении от 14.09.2009 года суд указал, что Пятько Н.А. неоднократно (12 раз) обращалась с заявлениями о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Фактически настоящее заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств, что недопустимо, поскольку решение суда вступило в законную силу, оставлено без изменения всеми вышестоящими инстанциями, и не может быть пересмотрено без наличия к тому законных оснований. Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанное в заявлении обстоятельство не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из содержания указанной статьи и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что под существенными для дела обстоятельствами необходимо понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а именно имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Процедура отмены судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Пятько Н.А. в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает на установление решением арбитражного суда от 22.05.2009 года по делу N А45-14640/2008 факта, что ЗАО "Новосибмонтажстрой" не является ликвидированным.

Как следует из материалов дела в описательной части решения по делу N А45-18289/02-СА 40/558 от 13.02.2003 года действительно имеется указание на то, что "налоговой инспекцией_ Пятько Н.А. уведомлена о невозможности перерегистрации АСМУ-42 в ООО "СМУ-42", так как АСМУ-42 было исключено из госреестра 22.02.1993 года при его преобразовании в ЗАО "Новосибмонтажстрой", которое в свою очередь к настоящему времени ликвидировано в связи с банкротством". Однако, как правильно указал суд первой инстанции, в мотивировочной и резолютивной части решения суда ссылок на ликвидацию ЗАО "Новосибмонтажстрой" не содержится, данный факт не был положен судом в основу принятого решения.

Таким образом, правомерным является вывод суда о том, что указанное заявителем обстоятельство не имеет существенного значения для выводов суда по существу спора. Следуя материалам дела, определение арбитражного суда от 16-18 января 2002 года по делу о банкротстве N А45-1041/00-СБ/672 подтверждает факт признания ЗАО "Новосибмонтажстрой" банкротом.

Определением суда от 01.09.2005 года по данному делу исправлена техническая ошибка в указании юридического адреса организации - должника, признанного банкротом, указано, что юридическим адресом ЗАО "Новосибмонтажстрой" - г. Новосибирск, ул. Мира, 65 а. На основании определения суда о завершении конкурсного производства от 16-18.01.2002 года по делу N А45-10417/00 -СБ/672 ЗАО "Новосибмонтажстрой" было исключено из городского реестра регистрирующим органом- Новосибирской регистрационной палатой, а впоследствии налоговым органом 19.03.2002 года снято с налогового учета, что подтверждается информационным письмом о снятии с учета в налоговом органе налогоплательщика- организации в связи с ликвидацией от 22.03.2002 года.

Указанные документы при вынесении решения от 13.02.2003 года по делу N А45-18289/02-СА 40/558 были предметом исследования суда. При этом новых документов, касающихся ликвидации ЗАО "Новосибмотажстрой", заявителем не представлено.

Решением арбитражного суда по делу N А45-14640/2008, на которое ссылается заявитель, Пятько Н.А. отказано в иске к ИФНС РФ по Кировскому району г. Новосибирска о признании незаконной ликвидации ЗАО "Новосибмонтажстрой" на том основании, что заявитель не представил доказательств, что налоговая инспекция внесла в государственный реестр предприятий запись о ликвидации, то есть не доказала, что ответчик, к которому предъявлен иск, произвел указанную ликвидацию. При этом каких-либо утверждений о том, что ЗАО "Новосибмонтажстрой" до настоящего времени является фактически действующей организацией, указанное решение суда не содержит. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Пятько Н.А. не представила какие-либо вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что указанный Пятько Н.А. довод со ссылкой на решение арбитражного суда от 22.05.2009 по делу N А45-14640/2008, которым установлено, что ЗАО "Новосибмонтажстрой" не является ликвидированным, не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме этого Арбитражный суд Новосибирской области обоснованно проверил, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Приведенные Пятько Н.А. в заявлении обстоятельства не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что недопустимо, поскольку решение суда вступило в законную силу, оставлено без изменения вышестоящими инстанциями, не может быть пересмотрено без наличия к тому законных оснований. В связи с чем апелляционный суд находит правильными выводы суда первой инстанции, что заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не приведены юридически значимые факты для пересмотра решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апеллянта рассмотрены апелляционным судом и отклоняются как юридически несостоятельные, поскольку судом первой инстанции правильно дана оценка доводу апеллянта о том, что решением арбитражного суда от 22.05.2009 по делу N А45-14640/2008, которым установлено, что ЗАО "Новосибмонтажстрой" не является ликвидированным, с учетом анализа имеющихся в деле доказательств, отклонена как необоснованная, не может быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определения суда о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная Пятько Н.А. государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату. Руководствуясь п.1 ч.4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2009 года по делу N А45-18289/02-СА40/558 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пятько Надежды Александровны - без удовлетворения.

Возвратить Пятько Надежде Александровне из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по квитанции от 23.09.2009 в размере 50 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Е.Г. Шатохина