Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 07АП-5708/08

г. Томск

15 сентября 2011 г.

Дело N А45-18289/2002

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Колупаевой Л. А.

судей: Бородулиной И.И. Кривошеиной С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вайшля Ю.В., при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

от третьего лица:

Новосибирская городская регистрационная палата (НГРП): без участия (ликвидирована),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Пятько Надежды Александровны

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2011

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А45-18289/02-СА40/558 (судья Тарасова С.В.)

по иску Пятько Надежды Александровны

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска

Третье лицо: Новосибирская городская регистрационная палата

о восстановлении и преобразовании АС МУ-42,

УСТАНОВИЛ:

Пятько Надежда Александровна (далее - заявитель, Пятько Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, ИФНС по Кировскому району г.Новосибирска, налоговый орган) о пересмотре судебного акта - решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2003 по делу N А45-18289/02-СА/40/558 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июля 2011 года в удовлетворении заявленных требований о пересмотре судебного акта новым или вновь открывшимся обстоятельствам Пятько Н.А. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Пятько Н.А. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, допустил нарушение норм процессуального права.

Более подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу в порядке, установленном статьёй 262 АПК РФ не представила.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Приложенные к апелляционной жалобе копии судебных актов определение от 11.10.2010 ВАС РФ по делу N ВАС-1813/02; определения Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2010 по делу N А45-1464/2008; от 18.08.2009 по делу NА45-14640/2008; от 14.08.2009 по делу N А45-14640/2008; решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2009 по делу N А45-14640/2008; решение МИФНС от 08.09.2010; свидетельство сер. 54 N 003911538 возвращены подателю апелляционной жалобы в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку заявителем указанные документы не представлялись в суд первой инстанции и не были предметом рассмотрения по делу, судом при вынесении судебного акта в совокупности с другими обстоятельствами оценка им не давалась.

Кроме того, заявителем не представлено каких-либо доказательств или доводов в обоснование уважительности причин невозможности предоставления названных документов в качестве дополнительных доказательств в суд первой инстанции, какова цель представления названных документов в суд апелляционной инстанции, подателем апелляционной жалобы не указано, ходатайств о приобщении их к материалам дела в качестве доказательств с обоснованием невозможности представления их в суд первой инстанции апеллянтом не заявлялось.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 13.02.2003 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18289/02-СА/40/558, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, Пятько Н.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция) о применении последствий недействительности сделки, о восстановлении в госреестре предприятий регистрации АСМУ-42 АПСО "Новосибирскстрой" (далее - АСМУ-42), регистрации акта реорганизации АСМУ-42 в ООО "СМУ-42" и признании учредителем ООО "СМУ-42" гражданки Пятько Н.А.

В обоснование необходимости пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам заявитель ссылался на то, что в решении от 13.02.2003 по делу N 45-18289/02-СА/40/558 суд указал, что ЗАО "Новосибирмонтажстрой" ликвидировано в связи с банкротством, однако определением Кировского районного суда г.Ноовсибирска от 20.04.2011, вступившим в законную силу отменено решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 02.11.1998. Данный факт заявитель считает новыми обстоятельствами и просит на этом основании пересмотреть дело N 45-18289/02-СА 40/558.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в мотивировочной и резолютивной частях решения от 13.02.2003 по делу N 45-18289/02-СА 40/558 ссылок на признание недействительными учредительных документов ЗАО "Новосибмонтажстрой" не содержится, данный факт не был положен судом в основание принятого решения, постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций судебный акт оставлен без изменения. Отмена решения суда общей юрисдикции, на которое указывает заявитель, не опровергает тот факт, что в дальнейшем названное предприятие (ЗАО "Новосибмонтажстрой") было ликвидировано в связи с банкротством, т.е. отсутствуют правовые основания для пересмотра решения арбитражного суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда законными и обоснованными, в связи с чем, не находит оснований для отмены или изменения вышеназванного определения суда.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, понимается открытие таких юридических фактов, о которых он не знал и не мог знать в момент принятия судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Как следует из материалов дела, заявителем при обращении в Арбитражный суд Новосибирской области по делу N 45-18289/02-СА 40/558 заявлялись требования в порядке статей 166, 167, 168 ГК РФ о применении последствий недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам и обязании Инспекции восстановить регистрацию предприятия АСМУ-42 АПСО "Новосибискстрой", зарегистрировать названное предприятие и признать его единственным учредителем Пятько Н.А.

В удовлетворении заявленных требований заявителю было отказано, при этом арбитражный суд Новосибирской области не принял во внимание довод истца о признании недействительными учредительных документов ЗАО "Новосибмонтажстрой" на основании решения Кировского районного суда г.Новосибирска от 02.11.1998, указав, что на момент рассмотрения дела ЗАО "Новосибмонтажстрой" признано банкротом и ликвидировано, а потому перерегистрация АСМУ-42 в ООО "СМУ-42" не может быть осуществлена, т.к. АСМУ-42 было исключено из госреестра 22.02.1993 при его преобразовании в ЗАО "Новосибирсмонтажстрой", которое уже в свою очередь ликвидировано в связи с банкротством.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по делу N 45-18289/02-СА 40/558, вступившего в законную силу.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по делу N 45-18289/02-СА 40/558 не связаны с признанием недействительными учредительных документов ЗАО "Новосибмонтажстрой" согласно решению Кировского районного суда г.Новосибирска от 02.11.1998, на которое ссылается заявитель, и последнее не послужило основанием для принятия судебного акта от 13.02.2003, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в пересмотре указанного решения суда от 13.02.2003 по делу N 45-18289/02-СА 40/558 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильное применение судом правовых норм, включая нормы процессуального права, поскольку ЗАО "Новосибирсмонтажстрой" ликвидировано в связи с банкротством, и нарушение его прав и интересов исключается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение от 04.07.2011 является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июля 2011 года по делу N А45-18289/02-СА40/558 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Колупаева Л. А.

Судьи

Бородулина И.И. Кривошеина С.В.