Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2006 г. N КА-А40/9619-06 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа об уплате налога и налоговой санкции суду необходимо оценить доводы налогового органа, связанные с неправильным исчислением налоговой базы ввиду нарушения срока подтверждения факта экспорта, сопоставить сведения, содержащиеся во временных и полных ГТД (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 октября 2006 г. N КА-А40/9619-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2007 г. N КА-А40/7423-07-П

ОАО "Томскнефть" ВНК (далее - заявитель, Общество) 20.07.2005 г. представило в Межрегиональную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган) налоговую декларацию за июнь 2005 г., а 28.09.2005 г. представило уточненную декларацию за июнь 2005 г., в которой отражена реализация товаров в таможенном режиме экспорта в размере 3 815 126 237 руб., сумма НДС, уплаченная при приобретении товаров (работ, услуг), стоимость которых относится на расходы, принимаемые к вычету при производстве и реализации экспортных товаров, экспорт которых документально подтвержден, составила 71435 277 руб. Одновременно с налоговой декларацией были представлены документы в соответствии со ст. 165 НК РФ, а также расчет НДС в соответствии с учетной политикой за июнь 2005 г., данные о возмещении НДС за июнь 2005 г.

По результатам камеральной проверки налоговым органом принято решение от 16.12.2005 г. N 52/946, которым признано необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов к сумме реализации - 3815126 237 руб., отказано в возмещении НДС в сумме 71 435 277 руб. Решением налогового органа от 28.12.2005 г. N 52/995 заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 122 522 946 руб., предложено уплатить суммы НДС и пени за несвоевременную уплату налога.

На основании решения о привлечении к налоговой ответственности в адрес заявителя выставлены требования от 29.12.2005 г. N 899 об уплате суммы налога в размере 698 724 882 руб. и N 220 об уплате налоговой санкции в размере 122 522 946 руб.

Считая решения и требования налогового органа незаконными, нарушающими права заявителя, ОАО "Томскнефть" ВНК обратилось в арбитражный суд о признании вышеуказанных решений и требований недействительными.

Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в свою очередь заявила встречное требование о взыскании с заявителя штрафа в размере 122 522 946 руб., принятое судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2006 г., требования заявителя удовлетворены по заявленным основаниям и налоговому органу отказано в удовлетворении встречного требования.

В кассационной жалобе Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что суды неправильно применили нормы материального права, регулирующие порядок подтверждения права на применение ставки 0% по НДС при реализации товаров на экспорт. В нарушение процессуальных норм налоговый орган сослался на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Томскнефть" ВНК считает принятые по делу судебные акты законными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене в связи с неполным исследованием фактических обстоятельств дела.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В силу п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, указанные в статье 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, перечисленных в статье 165 Кодекса.

В соответствии с п. 9 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по операциям реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-3 и 8 пункта 1 ст. 164 НК РФ, является последний день месяца, в котором собран пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

По истечении 180 дней с момента реализации товара на экспорт, моментом определения налоговой базы является месяц, в котором фактически был осуществлен вывоз экспортной продукции.

В соответствии со ст. 165 ТК РФ экспорт - таможенный режим, при котором товары, находящиеся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации, вывозятся с этой территории без обязательства об обратном вывозе.

Правовое положение товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, определяет еще одну особенность этого режима. В соответствии с п.п. 23 п. 1 ст. 11 ТК РФ под выпуском товаров понимается действие таможенных органов, заключающееся в разрешении заинтересованным лицам пользоваться и (или) распоряжаться товарами в соответствии с таможенным режимом.

Процедура помещения товаров под таможенный режим экспорта осуществляется в общем порядке. В этой связи Таможенный кодекс РФ содержит соответствующую оговорку в отношении экспортируемых товаров: если по общему правилу помещением под таможенный режим считается их выпуск таможенным органом (ст. 157 ТК РФ), то разрешение на помещение российских товаров, вывозимых с таможенной территории РФ, выдается применительно к выпуску товаров (п. 4 ст. 149 ТК РФ).

Пунктом 2 ст. 135 ТК РФ установлено правило, согласно которому при использовании неполной таможенной декларации применяются те же требования и условия таможенного законодательства Российской Федерации, которые применяются в случае, если изначально подается полная и надлежащим образом заполненная таможенная декларация.

Таким образом, принятие таможенным органом неполной таможенной декларации имеет такие же юридические последствия, как и принятие полной таможенной декларации.

При рассмотрении спора судами установлено, что Обществом представлен в налоговой орган полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ.

Довод налогового органа о непредставлении налогоплательщиком оригиналов железнодорожных накладных правомерно отклонен судебными инстанциями, как необоснованный.

Исследуя представленные сторонами документы, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявителем в налоговый орган представлены транспортные документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Данный факт налоговым органом не опровергнут, в связи с чем, довод жалобы не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание, и являться основанием для отмены судебных актов.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями дана правильная правовая оценка и доводу инспекции о непредставлении налогоплательщиком в налоговый орган экспортного контракта.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что суды недостаточно полно оценили доводы налогового органа и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями положений части 2 статьи 71 АПК РФ, а поэтому вывод судов о недействительности ненормативных актов налогового органа основан на неполном исследовании всех существенных обстоятельств дела в связи со следующим.

Суды фактически не полно исследовали доводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком 180-дневного срока, установленного пунктом 9 статьи 165 НК РФ, для представления в налоговый орган документов, подтверждающих фактический экспорт товаров, и момента определения налоговой базы по операциям реализации товаров в соответствии с п. 9 ст. 167 НК РФ.

В ходе проверки налоговый орган установил в пакете документов, предусмотренных п. 1 ст. 165 НК РФ, грузовые таможенные декларации, согласно которых реализация товара осуществлена в январе 2005 г., декабре 2004 г., а декларация по налогу на добавленную стоимость представлена в налоговый орган 20.09.2005 г.

Суды установили, что документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки 0%, представлены заявителем в налоговый орган 19.07.2005 г. (исх. 04-42-423).

Однако, относительно довода налогового органа о несопоставимости дат на ГТД в штампах "товар вывезен" и "выпуск разрешен", суды указали, что такая несопоставимость объясняется подачей заявителем временных таможенных деклараций, и последующим представлением полных таможенных деклараций.

В то же время, в условиях конкретного налогового спора суды не указали, каким образом вывоз товаров в режиме таможенного экспорта может быть произведен задолго до принятия налоговым органом решения о выпуске товаров.

Таким образом, если дату выпуска определять по полной ГТД, то в настоящем споре товар пересек таможенную границу и был вывезен с территории РФ на экспорт задолго до помещения его под таможенный режим экспорта. При таких обстоятельствах не может быть соблюдено одно из условий применения налоговой ставки 0 процентов, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ - наличие реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

При этом сведения о датах выпуска и вывоза товаров с территории РФ, содержащиеся во временных ГТД, судом не исследовались, и с соответствующими сведениями, отраженными в полных ГТД, не сопоставлялись. Временные ГТД в материалах дела отсутствуют.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, оценить доводы налогового органа, связанные с неправильным исчислением налоговой базы ввиду нарушения 180-дневного срока, сопоставить сведения, содержащиеся во временных и полных ГТД, исследовать причины расхождений в штампах "выпуск разрешен" и "товар вывезен", дать им правовую оценку, и принять законное и обоснованное решение с учетом фактических обстоятельств дела и в соответствии с положениями п. 4 ст. 11, п. 9 ст. 165, п. 9 ст. 167 НК РФ, с учетом правовой позиции, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.2006. N 14449/05.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2006 г. по делу N А40-1520/06-129-19 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.