Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 07АП-8509/09

г. Томск

Дело N 07 АП-8509/09 (А03-9687/2009)

2 ноября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, И.Н.Мухиной

при ведении протокола судьей Л.Ф.Зубаревой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу", в лице филиала "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Алтайскому краю"

на решение арбитражного суда Алтайского края от 3 сентября 2009 г.

по делу N А03-9687/2009 (судья В.В.Кощаев)

по иску ООО "Паритет"

к ФГУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу", в лице филиала "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Алтайскому краю"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ

ООО "Паритет" обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с ФГУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу", в лице филиала "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Алтайскому краю" (далее ФГУ "ЦЛАТИ по СФО", в лице филиала "ЦЛАТИ по Алтайскому краю") 63 736,78 руб., из которых 60 898,30 руб. - стоимость выполненных, но не оплаченных работ по договору подряда N 23 от 01.09.2008 г. и 2 838,48 руб. - пени за период с 02.03.2009 г. по 30.07.2009 г.

Решением от 03.09.2009 г. арбитражный суд Алтайского края взыскал с ФГУ "ЦЛАТИ по СФО", в лице филиала "ЦЛАТИ по Алтайскому краю" в пользу ООО "Паритет" 60 898,30 руб. основного долга, 2 838,48 руб. пени и 2 412,10 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В поступившей апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое по делу решение. Требования апелляционной жалобы обоснованны тем, что ООО "Паритет" предъявило иск к филиалу "ЦЛАТИ по Алтайскому краю", который не является самостоятельным юридическим лицом. С учётом данного обстоятельства заявитель полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, притом, что спор, в котором в качестве ответчика выступает филиал юридического лица, неподведомственен арбитражному суду и производство по настоящему делу подлежало прекращению.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Алтайского края от 03.09.2009 г. по делу N А03-9687/2009, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГУ "ЦЛАТИ по СФО", в лице филиала "ЦЛАТИ по Алтайскому краю" (заказчик) и ООО "Паритет" (подрядчик) был заключён договор подряда N 23 от 01.09.2008 г. По условиям данного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению пусконаладочных работ устройства АВР на объекте ООО "Торговый дом Алтай", расположенном по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, 6 "В".

В преамбуле договора заказчиком значится ФГУ "ЦЛАТИ по СФО" в лице директора филиала "ЦЛАТИ по Алтайскому краю" Быковой Н.В., действующей на основании доверенности N 44 от 17.12.2007 г. При этом раздел 9 договора подряда N 23 от 01.09.2008 г. содержит указание на юридический адрес и банковские реквизиты "ЦЛАТИ по Алтайскому краю". Полномочия Быковой Н.В. на заключение от имени ФГУ "ЦЛАТИ по СФО" договора подряда N 23 от 01.09.2008 г. в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорены.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями договора подряда N 23 от 01.09.2008 г. ООО "Паритет" выполнены работы на сумму 60 898,30 руб. Подтверждением данного обстоятельства служат представленные в материалы дела акт выполненных работ N 1 от 14.11.2008 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 14.11.2008 г. По условиям договора подряда N 23 от 01.09.2008 г. (п.п. 2.2, 2.3) оплата производится в согласованные сроки по выставленным счетам в размере, необходимом для выполнения работ. Окончательный расчёт за выполненные работы Заказчик производит в десятидневный срок от даты подписания акта сдачи - приёмки выполненных работ.

С учётом того, что доказательств оплаты стоимости выполненных работ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 711 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 60 898,30 руб. основного долга. Приведённый в исковом заявлении расчёт пени за нарушение сроков оплаты по договору за период с 02.03.2009 г. по 30.07.2009 г., признан судом первой инстанции обоснованным. Требования ООО "Паритет" в данной части также удовлетворены в соответствии с правилами ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ и условиями п. 5.2. договора подряда N 23 от 01.09.2008 г.

Обстоятельства, связанные с выполнением ООО "Паритет" работ по договору подряда N 23 от 01.09.2008 г., качества и стоимости их исполнения, ответчик по делу в апелляционной жалобе не оспаривает. В качестве основания для отмены принятого по делу решения ФГУ "ЦЛАТИ по СФО", в лице филиала "ЦЛАТИ по Алтайскому краю" указывает на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику - филиалу юридического лица.

Вместе с тем, согласно ст. 55 Гражданского кодекса РФ, филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Суд первой инстанции правильно установил, что из представленного в материалы дела устава ФГУ "ЦЛАТИ по СФО" следует, что учреждение имеет филиалы, в том числе филиал "ЦЛАТИ по Алтайскому краю". Пунктами 5.2, 5.4 положения об Алтайском филиале ФГУ ЦЛАТИ установлено, что единоличным исполнительным органом филиала является директор, который назначается на должность приказом руководителя ФГУ "ЦЛАТИ по СФО". Директор филиала от своего имени и по доверенности руководителя ФГУ ЦЛАТИ приобретает имущественные и неимущественные права и несет обязанности, выступает в качестве истца и ответчика в суде, представляет ФГУ "ЦЛАТИ по СФО" во всех учреждениях, заключает от имени ФГУ "ЦЛАТИ по СФО" договоры.

Из содержания преамбулы договора подряда N 23 от 01.09.2008 г. следует, что заказчиком по нему выступает ФГУ "ЦЛАТИ по СФО" в лице директора филиала "ЦЛАТИ по Алтайскому краю" Быковой Н.В., действующей на основании доверенности N 44 от 17.12.2007 г. Как был указанно выше полномочия Быковой Н.В. на заключение от имени ФГУ "ЦЛАТИ по СФО" договора подряда N 23 от 01.09.2008 г. не оспорены.

В соответствии с ч.5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Ответчик по делу в апелляционной жалобе указывает на то, что ООО "Паритет" заявило свои требования не к ФГУ "ЦЛАТИ по СФО", его филиалу по Алтайскому краю. Однако данное обстоятельство не находит подтверждения. Из содержания искового заявления ООО "Паритет" следует, что требования о взыскании задолженности по договора подряда N 23 от 01.09.2008 г. заявлены к ФГУ "ЦЛАТИ по СФО", не его филиалу. При этом обращение в суд с иском по месту нахождения филиала ФГУ "ЦЛАТИ по СФО", который также указан в разделе 9 договора в качестве заказчика, соответствует положениям ч.5 ст. 36 Арбитражного процессуально кодекса РФ.

С учётом указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы о том, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, применительно к содержанию ст.ст. 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, также следует признать необоснованными. Основания для прекращения производства по делу по п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права, оснований для его отмены предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Алтайского края от 3 сентября 2009 г. по делу N А03-9687/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф.Зубарева

Судьи

Н.К.Калиниченко И.Н.Мухина