Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 07АП-6836/09

г. Томск

Дело N 07АП-6836/09

28 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.,

судей: Залевской Е. А., Кулеш Т. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т. А.

при участии в заседании:

от заявителя: Мосиец А. Н. - решение учредителя от 26.03.2006 года о назначении директором, Шестакова Т. М. по доверенности от 01.05.2009 года (сроком на 1 год), Георгиевский С. В. по доверенности от 22.09.2009 года (сроком на 6 месяцев.) от ответчика: Черевиченко К. В. по доверенности N 16-04 от 22.04.2009 года, Ленинг О. В. по доверенности от 22.04.2009 года N 16-04-20 (сроком до 31.12.2009 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГЕОспектр", г. Новокузнецк

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 15 июля 2009 года по делу N А27-6067/2009 (судья Кузнецов П. Л.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ГЕОспектр", г. Новокузнецк

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка, г. Новокузнецк о признании незаконным решения N 2 от 11.01.2009 года

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕОспектр" (далее по тексту - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 2 от 11.01.2009 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в размере 2 382 256 руб., налога на добавленную стоимость в размере 2 343 608 руб., начисления соответствующих пени и налоговых санкций. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2009 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2009 года отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что в подтверждении обоснованности понесенных расходов и права на получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям, связанным с осуществлением хозяйственной деятельности с ООО "АСТРА", ООО "Спецтехснаб", ООО "Транстех", ООО "Транслайт", ООО "Авиго", ООО "ИстМетКом", ООО "Региотехмонтаж" и ООО "Арсенал-Комплект" Общество представило первичные документы, содержащие недостоверные сведения в отношении указанных контрагентов. При этом налоговым органом не только не доказана недобросовестность контрагентов заявителя, но и недобросовестность самого налогоплательщика. Кроме того, налогоплательщик привлекал спорных контрагентов в рамках исполнения договоров, заключенных с коммерческими организациями, а не только в рамках государственных контрактов, содержание заказанных работ по данным договорам не носит конфиденциальный (секретный) характер. Ссылки налогового органа и суда на отсутствие со стороны Общества должной осмотрительности не соответствуют материалам дела. Подробно доводы налогоплательщика изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, дополнив, что расчеты производились только безналичным способом, без предоплаты и только за полностью выполненные работы.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу, в письменных пояснениях в дополнение к отзыву и ее представители в ходе судебного разбирательства, возражали против доводов жалобы Общества, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, так как налоговым органом в ходе налоговой проверки установлен и отражен в решении факт неправомерного предъявления Обществом к вычету сумм налога на прибыль и НДС по операциям, связанным с приобретением товара (работ, услуг) у ООО "АСТРА", ООО "Спецтехснаб", ООО "Транстех", ООО "Транслайт", ООО "Авиго", ООО "ИстМетКом", ООО "Региотехмонтаж" и ООО "Арсенал-Комплект" в связи с предоставлением счетов-фактур, а также иных бухгалтерских документов, содержащих недостоверные сведения, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела, которые в полном объеме исследованы и установлены судом первой инстанции; представленные заявителем сводные таблицы выводов Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды не опровергают. Письменный отзыв и письменные пояснения в дополнение к отзыву Инспекции приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители Инспекции дополнили, что все работы выполнялись по госзаказу; доступ к архивам имел только заявитель, а значит, работы выполнялись самим налогоплательщиком. Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июля 2009 года не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества, оформленным Актом выездной налоговой проверки N 124 от 07.11.2008 года, заместителем начальника налогового органа 11.01.2009 года принял решение N 2 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 481 723,40 руб., в том числе за неполную уплату налога на прибыль в размере 286 412,80 руб., за неполную уплату НДС в размере 194 382 руб., за неполную уплату налога на имущество в размере 928,60 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 2 382 787 руб. (зачисляемому в бюджет субъекта РФ), по налогу на добавленную стоимость в размере 2 441 439 руб., по налогу на имущество в размере 7 410 руб., по налогу на прибыль (зачисляемому в федеральный бюджет) в размере 885 034 руб., а также начислены пени в общем размере 2 140 324,62 руб.

Общество, не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 2 382 256 руб., налога на добавленную стоимость в размере 2 343 608 руб., начисления соответствующих пени и налоговых санкций обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании решения налогового органа N 2 от 11.01.2009 года недействительным в части. Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о том, что Общества неправомерно отнесло в расходы затраты возникшие в связи с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности с ООО "АСТРА", ООО "Спецтехснаб", ООО "Транстех", ООО "Авиго", ООО "Транслайт", ООО "ИстМетКом", ООО "Региотехмонтаж" и ООО "Арсенал-Комплект", а также неправомерно применило налоговые вычеты по НДС, уплаченного указанным контрагентам в составе стоимости работ (услуг).

Так, в ходе проведения мероприятий контроля в отношении указанных выше контрагентов налогоплательщика установлено следующее:

ООО "ИстМетКом" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска с 30.04.2004 года, юридический адрес: г. Новосибирск, ул. Гоголя, 204а. По юридическому адресу организация не находится. Контрагент относится к категории плательщиков, представляющих нулевую отчетность: последняя бухгалтерская и налоговая отчетность сдана только за 12 месяцев 2005 года с нулевыми оборотами, сотрудники (кроме руководителя) отсутствуют. Расчетный счет закрыт 15.12.2006 года. Единственным учредителем и руководителем ООО "ИстМетКом" является Гомер В. Г., который умер 28.12.2005 года, что подтверждается а/з 12766. На Гоммер В. Г. зарегистрировано 47 юридических лиц, к финансово-хозяйственной деятельности которых он отношение не имел, предоставлял паспорт за вознаграждение для регистрации юридических лиц. ООО "Траслайт" состоит на учете в МИФНС России N 27 по г. Санкт-Петербургу с 08.12.2003 года, налоговая отчетность не представлялась, сотрудники отсутствуют. Единственным учредителем и руководителем ООО "Траслайт" является Афанасенко И. А., на которого зарегистрировано 33 юридических лица. Согласно объяснению последнего, полученного сотрудников ОВД следует, что финансово-хозяйственную деятельность он не осуществлял, по просьбе знакомого подписывал ряд документов.

ООО "АСТРА" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска с 31.03.2005 года, по юридическому адресу (г. Новосибирск, ул. Гоголя, 228) не находится. Контрагент относится к категории плательщиков, представляющих нулевую отчетность: последняя бухгалтерская и налоговая отчетность сдана только за 12 месяцев 2005 года с нулевыми оборотами, сотрудники (кроме руководителя) отсутствуют. Расчетный счет закрыт 20.03.2006 года. Единственным учредителем и руководителем ООО "АСТРА" является Климович В. В. На него зарегистрировано 40 юридических лиц, к финансово-хозяйственной деятельности которых он отношение не имел.

ООО "Арсенал-Комплект" состояло на налоговом учете в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска с 31.08.2005 года по 12.04.2007 года; организация снята с налогового учета в связи с реорганизацией в форме слияния в ООО "Гермес". Контрагент относится к категории плательщиков, представляющих нулевую отчетность: последняя бухгалтерская и налоговая отчетность сдана только за 2005 года с нулевыми оборотами, сотрудники (кроме руководителя) отсутствуют. Единственным учредителем и руководителем ООО "Арсенал-Комплект" является Кошедов Ю. А., на которого зарегистрировано 33 юридических лица, к финансово-хозяйственной деятельности которых он отношение не имел, регистрировал организации на свое имя за вознаграждение, что подтверждается объяснением Кошедова Ю.А. от 18.03.2006 года, полученным сотрудником ОБЭП Первомайского РОВД г. Новосибирска. ООО "РегионТехМонтаж" состояло на налоговом учете в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска с 06.02.2006 года по 02.04.2007 года, прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО "Форест". Предприятие относится к категории налогоплательщиков не представляющих отчетность. Единственным учредителем и руководителем ООО "РегионТехМонтаж" является Михеев А. В., на которого зарегистрировано 128 юридических лиц.

ООО "СпецТехСнаб" состоит на учете с 21.03.2006 года. Предприятие не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2006 года. Руководителем и учредителем ООО "СпецТехСнаб" является Помесячный А. А., на которого зарегистрировано 74 юридических лица. Согласно ответа за запрос Главного УВД по Новосибирской области Помесячный А. А. осужден 18.09.2006 года, с 26.09.2006 года находится в исправительном учреждении ИК-18 Новосибирской области. ООО "Авиго" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска с 12.07.2006 года, по юридическому адресу (г. Новосибирск, пр-т Карла Маркса, 57) не находится. С даты постановки на учет организация не отчитывалось, сотрудники отсутствуют. Единственным учредителем и руководителем является Чебаков Е. С. , на которого зарегистрировано 15 юридических лиц. Будучи допрошенным 25.10.2007 года Чебаков Е. С. пояснил, что руководителем каких-либо организацией не является, никаких бухгалтерских документов не подписывал, давал свой паспорт за вознаграждение.

ООО "ТрансТех" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска с 18.07.200 года. Со дня постановки на учет налоговую и бухгалтерскую отчетность контрагент не представляет. Единственным учредителем и руководителем является Рончиков И. А., на которого зарегистрировано 80 юридических лиц. Согласно ответа на запрос Управления по налоговым преступлениям ГУВД РФ по Новосибирской области последний не имеет отношения к деятельности предприятий, зарегистрированных на его имя, в 2006 году терял паспорт.

Согласно заключениям эксперта, подписи от имени Гомера В. Г., Афанасенко И. И., Климовича В. В., Кошедова Ю. А., Михеева А. В., Помесячного А. А., Чебакова Е. С., Рончикова И. А. расположенные в оригиналах документов указанных выше контрагентов по взаимоотношениям с Обществом, выполнены другими лицами. Исходя из указанных обстоятельств, Инспекция пришла к выводу о том, что ООО "АСТРА", ООО "Спецтехснаб", ООО "Транстех", "Траслайт", ООО "Авиго", ООО "ИстМетКом", ООО "Региотехмонтаж" и ООО "Арсенал-Комплект" не могли выполнить специфические работы, указанные в актах сдачи-приемки материалов выполненных работ, созданы не для осуществления предпринимательской деятельностью, а с целью создания видимости хозяйственных операций, вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности, вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы. Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса. В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ста. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные. Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как установлено пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса). Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя. При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета. Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные Обществом в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, налоговых вычетов по НДС, документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, так как не представляется возможным идентифицировать лиц подписавших первичные бухгалтерские документы от имени руководителей контрагентов, и обоснованно признав правомерным доначисления налоговым органом налога на прибыль, НДС.

Заявитель, как в арбитражном суде, так и в суде апелляционной инстанции не опроверг достоверность и допустимость этих доказательств.

Так, в подтверждении финансово-хозяйственной деятельности с участием ООО "АСТРА", ООО "Спецтехснаб", ООО "Транстех", "Траслайт", ООО "Авиго", ООО "ИстМетКом", ООО "Региотехмонтаж" и ООО "Арсенал-Комплект" Обществом в материалы дела представлены договоры подряда, акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры. Вместе с тем, Инспекция представила в материалы дела достаточно доказательств, подтверждающих факт подписание от имени спорных контрагентов первичных бухгалтерских документов неправомочными (неустановленными лицами).

Так, от имени ООО "ИстМетКом" документы подписаны Гоммером В.Г, от имени ООО "Транслайт" - Афанасенко И. И., от имени ООО "Астра" - Климовичем В. В., от имени ООО "АрсеналКомплект" - Кошеведовым Ю. А., от имени ООО "РегионТехМонтаж" - Михеевым А. В., от имени ООО "СпецТехСнаб" - Помесячным А.А., от имени ООО "Авиго" Чебаковым E. С., от имени ООО "ТрансТех" - Рончиковым И.А.

Однако, проведенными в соответствии со ст. 95 Налогового кодекса РФ почерковедческими экспертизами установлено, что все документы, представленные Обществом для подтверждения финансово-хозяйственной деятельности с вышеуказанными контрагентами, подписаны не самими руководителями (учредителями), а другими неустановленными лицами (заключения эксперта ООО "Экспортно-юридический центр" от 09.09.2008 года N N 298 -305).

Доводы апелляционной жалобы о том, что данные экспертизы являются недопустимыми доказательствами по делу, так как проведены неуполномоченным лицом, и выводы эксперта основаны на копиях, представленных на экспертизу документов, являются необоснованными. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не установлено отсутствие у эксперта Зыкова И. А. полномочий на проведение почерковедческой экспертизы, наличие иных установленных законом оснований, препятствующих осуществлению экспертом Зыковым И. А. экспертизы по вопросам, поставленным налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки.

Кроме того, довод об отсутствии и истечении срока действия свидетельства эксперта Зыкова И. А. является ошибочным ввиду того, что помимо свидетельства N 009517 от 29.04.1998 года, квалификация эксперта Зыкова И. А. подтверждается свидетельством о повыше квалификации N 957, выданным в 2008 году ФП и ПК Саратовским юридическим институтом МВД России.

Действующее законодательство не содержит запрета на проведение почерковедческой экспертизы по копиям представленных для экспертизы документов, следовательно, указанное решение вопроса о возможности или невозможности проведения экспертизы по копиям представленных документов является компетенцией эксперта, Довод Общества о недостаточности материалов для проведения экспертизы и необоснованности выводов эксперта, не может являться основанием для признания недостоверным экспертное заключение, так как общество не обладает специальными знаниями в области почерковедческой экспертизы, иные доказательства, подтверждающие вышеуказанный довод, суду не представлены, ходатайства о проведении судебной экспертизы, вызове эксперта для дачи пояснений, суду не заявлены, обществом не заявлено ходатайства об отводе эксперта

Следовательно, заключения эксперта N N 298-305 от 09.09.2008 года Зыкова И. А. являются допустимыми доказательствами по настоящему делу, подтверждающими подписание первичных бухгалтерских документов от имени контрагентов заявителя неправомочными лицами.

Ссылки налогоплательщика на Письма Экспертно-криминалистического центра ГУВД Кемеровской области и заключения специалиста, представленные в материалы дела, также необоснованны, поскольку данные документы содержат выводы, которые противоречат друг другу, так как специалист однозначно не говорит о невозможности провести почерковедческую экспертиз по копиям, а наоборот, указывает на то, что это возможно в некоторых случаях. При этом, специалист, исследовав только копии заключений эксперта, не видя при этом ни одного документа, которые были представлены налоговым органом эксперту, делает категорические выводы о невозможности их исследования.

Судом первой инстанции не было установлено нарушений норм действующего законодательства при проведении экспертизы. Арбитражным судом заключение эксперта было исследовано и оценено наряду с другими доказательствами.

Инспекцией, как было указано выше, были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что вышеуказанные руководители контрагентов Общества, не имели никакого отношения к их финансово-хозяйственной деятельности.

Так, Помесячный А. А. (ООО "СпецТехСнаб" - судим, наркоман; Рончиков И. А. (ООО "Транстех"") - терял паспорт; Михеев А. В, (ООО "РегионТехМонтаж), Чебаков Е. С. (ООО "АВИГО"), Гомер В. Г. (ООО "ИстМетКом") (умер 28.12.2005 года), Афанасенко И. И. (ООО "Транслайт"), Кошедов Ю. А. (ООО "АрсеналКомплект") - за вознаграждение представляли свои паспорта неизвестными лицам для регитсрации на свое имя коммерческих организаций; руководитель ООО "Астра" Климович В.В. работает вахтовым методом в другой местности и никогда не был руководителем данной организации. При этом, на каждого учредителя (руководителя) организаций-контрагентов зарегистрировано от 15 до 128 юридических лиц. Также налоговым органом установлено, что денежные средства, перечисленные заявителем на расчетные счета контрагентов, в последующем перечислялись фирмам, не исполняющим налоговые обязанности, физическим лицам, обналичены с помощью векселей.

Нотариус Полосухина Ж. А. отрицает факт свидетельствования подписи руководителя ООО "АрсеналКомплект" Кошедова Ю. А. на документах для открытия счета в банке. Аналогичные сведения получены от нотариуса Ободец Т. В. в отношении руководителя ООО "Транстех" Рончикова И. А., руководителя ООО "Авиго" Чебакова Е.С. От лица ООО "Астра" и ООО "АрсеналКомплект" на основании доверенностей действовал Зуйков Р. В. (умер в соответствии со свидетельством о смерти N 81 от 04.01.2006 года) Помесячный А. А. привлечен к ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ в виде лишения права занимать руководящие должности в исполнительных органах управления юридических лиц (постановление мирового судьи участка N 6 Центрального района г Новокузнецка от 12.05.2008 года). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что осуществление Обществом безналичной формы расчетов со спорными контрагентами не опровергает выводов Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных связей между данными лицами, и свидетельствует о несении заявителем затрат за оказанные услуги.

Доказательств обратного Обществом в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлено не было. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно положил в основу обжалуемого решения показания указанных выше лиц, полученных вне рамок налоговой проверки, лицами, не включенными в состав проверяющих.

Частью 1 ст. 36 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках.

В соответствии с п. 3 ст. 82 Налогового кодекса РФ налоговые органы, органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач. Согласно пункту 4 статьи 30, пункту 3 статьи 82 Налогового кодекса РФ, статье 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и пунктам 14, 15 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 76, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N АС-3-06/37 от 22.01.2004, при осуществлении своих функций налоговые органы взаимодействуют с органами исполнительной власти, в том числе и с органами Министерства внутренних дел, посредством реализации полномочий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" и статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" сотрудники органов внутренних дел могут получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них, исследовать предметы и документы, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, транспортные средства.

Исходя из изложенного, объяснения лиц, полученные сотрудниками ОВД, в соответствии с ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ могут быть оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

В рассматриваемом случае исследованные Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки объяснения лиц, являющихся номинальными руководителями спорных контрагентов (Климович В.В., Михеев А.В., Рончиков И.А., Кошедов Ю.А.) и имеющих отношение к деятельности контрагентов Общества, полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности, истребованы налоговым органом по официальным запросам. Более того, в пункте 2 Постановления N 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, данные объяснения является допустимыми доказательствами по настоящему делу, и оценка им дана арбитражным судом в совокупности с иными доказательствами. Протоколы допросов, находящиеся в материалах дела, получены в соответствии с требованиями ст. 90, 99 Налогового кодекса РФ, при этом, допрошенные лица предупреждены об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний.

Нормами статьи 93.1. Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налоговых органов на истребование у контрагентов и иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы (информацию). Сведения в отношении заявителя правомерно получены налоговым органом при исследовании вопроса о наличии реальности выполненных работ в рамках проверки общества. Таким образом, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных Обществом в Инспекцию первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентами ООО "АСТРА", ООО "Спецтехснаб", ООО "Транстех", "Траслайт", ООО "Авиго", ООО "ИстМетКом", ООО "Региотехмонтаж" и ООО "Арсенал-Комплект" недостоверных сведений, а также принимая во внимание, что указанные выше контрагенты по юридическому адресу не находятся, со своего расчетного счета налоги и сборы не перечисляли, заработную плату работникам не выплачивали; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности указанных выше контрагентов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии факта реального оказания указанными выше организациями услуг по выполнению работ геологической направленности, а, следовательно, о не подтверждении Обществом понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов.

При этом, налоговый орган представил в материалы дела достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что работы по выполнению Государственного контракта, заключенного Обществом с ГУ "Областной комитет природных ресурсов" были выполнены без участия спорных контрагентов. Как установлено налоговым органом и не опровергнуто налогоплательщиком, работы, выполняемые заявителем в интересах ГУ "Областной комитет природных ресурсов" основывалась на имеющейся информации у филиала Территориального фонда информации по природным ресурсам и охране окружающей среды Министерства природных ресурсов России по Сибирскому Федеральному округу (архивных данных). При этом, доступ посторонних лиц к материалам фонда строго ограничен, так как информация носит частично секретный характер. Разрешение на использование материалов фонда оформляется через Территориальное агентство по недропользованию по Кемеровской области (Кузбасснедра). Согласно информации Кузбасснедра разрешение на получение доступа к архивным данным в проверяемом периоде контрагентам налогоплательщика не выдавалось. При этом, доступ к указанным данным имело только Общество.

Работы, выполняемые налогоплательщиком в интересах ГУ "Областной комитет природных ресурсов" согласовывались и визировались представителями Территориального фонда информации по природным ресурсам и охране окружающей среды Министерства природных ресурсов России по Сибирскому Федеральному округу. При этом, из пояснений заказчиков Общества следует, что им не было известно о привлечении подрядчиком каких-либо субподрядных организаций, а также, что заказанные работы были выполнены именно заявителем. Кроме того, выполнение работ геологической направленности требует наличие в штате специалистов, обладающих специфическими дознаниями в области геологии. Однако, как было указано выше, у контрагентов налогоплательщика не имелось в наличии персонала, способного выполнить указанные работы.

Представленные налогоплательщиком в ходе проверки акты выполненных работ также не могут быть приняты в качестве доказательств, свидетельствующих о выполнении вышеуказанных работ именно "субподрядчиками", поскольку подписаны неустановленными лицами, а также не содержат детального отражения конкретных видов работ. Заключение специалиста ООО "Экспертно-оценочная фирма "Эксперт-Аналитик" от 01.06.2009 года, в соответствии с которым для выполнения объемов работ по коммерческим контрактам невозможна без привлечения сторонних субподрядных организаций, а также письмо заместителя руководителя Территориального фонда информации по природным ресурсам и охране окружающей среды, в соответствии с которым для осуществления работ по коммерческим контрактам не требуется привлечение секретных материалов, для выполнения большинства работ не требуется специального геологического образования, могут быть осуществлены неквалифицированным исполнителем и т.п. были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, ссылка заявителя на них обоснованно признана несостоятельной в связи с противоречивостью содержащихся в них выводов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара (работ, услуг), мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах, а именно глава 21 Налогового кодекса РФ, не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе в выставленных счетах-фактурах.

Согласно Закону "О бухгалтерском учете", одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах. В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск. Следовательно, заключая договоры с контрагентами, не проверив их правоспособность, приняв от них документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности. Изложенные выше обстоятельства и доказательства в совокупности позволили суду первой инстанции обоснованно сделать вывод о том, что Общество при осуществлении предпринимательской деятельности действовало недобросовестно, без должной осмотрительности, что в результате привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации расходов и налоговых вычетов. Общество не доказало в суде первой инстанции, что им были предприняты все зависящие от него мер по проверке правоспособности и порядочности контрагентов ООО "АСТРА", ООО "Спецтехснаб", ООО "Транстех", "Траслайт", ООО "Авиго", ООО "ИстМетКом", ООО "Региотехмонтаж" и ООО "Арсенал-Комплект"

При этом, стремление налогоплательщика получить необоснованную налоговою выгоду подтверждается тем, что деятельность Общества была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, у которых отсутствовали складские помещения, транспорт и необходимый персонал для оказания услуг от указанных контрагентов по выполнению работ геологической направленности. В связи с чем, апелляционный суд находит несостоятельными доводы апеллянта о том, что налогоплательщик привлекал спорных контрагентов в рамках исполнения договоров, заключенных с коммерческими организациями, а не только в рамках государственных контрактов, что содержание заказанных работ по данным договорам не носит конфиденциальный (секретный) характер (в подтверждение представлены сводные таблицы заказанных и выполненных работ за 2005 г. и 2006 г.). Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, при изложенных выше обстоятельствах, подтверждающих недостоверность представленных заявителем документов по взаимоотношениям со своими контрагентами, данные вопросы, а также, кем фактически выполнены работы (самим Обществом или иными лицами), правового значения не имеют.

Кроме того, как следует из сводных таблицах, большинство работ выполнялись для заказчика Территориального агентства по недропользованию по Кемеровской области (Кузбасснедра), ООО "Георесурс". В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом в порядке ст.93.1 НК РФ были истребованы документы (информация) у данных юридических лиц, а также у других заказчиков, из которой следует, что заключенными договорами предусмотрено, что информация, полученная в результате выполненной работы, является конфиденциальной, ее передача третьим лицам не допускается с согласия заказчиков, а такого согласия они не давали.

Таким образом, решение налогового органа N 2 от 11.01.2009 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в размере 2 382 256 руб., налога на добавленную стоимость в размере 2 343 608 руб., начисления соответствующих пени и налоговых санкций в связи с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности с указанными выше контрагентами, является законным. Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июля 2009 года по делу N А27-6067/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Жданова Л. И.

Судьи

Залевская Е. А. Кулеш Т. А.