Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 07АП-7026/09

г. Томск

Дело N 07АП- 7026/09

16 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2009 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кривошеиной С.В.

при участии: от истца: Семьянова А.И. по доверенности от11.01.2009 года (сроком на 3 года),

от ответчика: без участия (извещены), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Зета-Фарм"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 20.07.2009 года по делу N А45-9371/2009 (судья Хлопова А.Г.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Фарм-Про"

к Закрытому акционерному обществу "Зета-Фарм"

о взыскании 932 101, 29 рублей,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Фарм-Про" (далее по тексту - ООО "ТД "Фарм-Про", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Зета-Фарм" (далее ЗАО "Зета-Фарм", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 920544,20 руб. основного долга и 11557,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2009 года заявленные требования удовлетворены частично; с ЗАО "Зета-Фарм" в пользу ООО Торговый Дом "Фарм-Про" взыскана задолженность в размере 920544 рубля 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9794 рубля 14 копеек, всего - 930338 рублей 34 копейки, а также судебные расходы по иску в размере 15803 рубля 38 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Зета-Фарм" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку заявки и счета истца в дело не представлены, истец не представил согласования сроков поставки; нарушение судом норм материального права, поскольку дефект предмета заключенного между сторонами договора влечет его незаключенность, у истца не возникло право на взыскание долга за поставку товара; нарушение судом норм процессуального права, так как ограничился исследованием копий накладных.

Более подробно доводы ЗАО "Зета-Фарм" изложены в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв ООО "ТД "Фарм-Про" на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представлен. В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы ЗАО "Зета-Фарм", считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель апеллянта в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя апеллянта. Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО Торговый Дом "Фарм-Про" и ЗАО "Зета-Фарм" заключен договор поставки от 11.11.2008 N 1111-08/1.

В связи с поставкой товара в рамках указанного договора в адрес ответчика и его неполной оплатой ООО Торговый Дом "Фарм-Про" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании сложившейся задолженности.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта разовых сделок купли-продажи товара, передачи продукции покупателю, наличия у ответчика задолженности по его оплате; установления размера взыскиваемых процентов в соответствии со статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) с исключением сумм НДС.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что договор поставки от 11.11.2008 N 1111-08/1, на который истец ссылается в обоснование своих требований, не содержит существенные условия - наименование, количество и срок поставки сторонами не согласованы в порядке, установленном пунктом 2.2. договора, при непредставлении истцом заявки и счета, выставленных покупателю, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами совершены разовые сделки купли-продажи товара, отношения, вытекающие из которых, регулируются нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ, согласно которым одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (статья 454 ГК РФ).

Статьей 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, при определении в товарных накладных, представленных в материалы дела, наименования и количества товара, подтверждении товарными накладными, подписанными представителями сторон, факта передачи продукции продавцом покупателю, истечения разумных сроков оплаты товара, и в силу указанных норм закона, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ЗАО "Зета-Фарм" обязанности по уплате долга в сумме 920544,20 руб. и процентов в размере 9794,14 руб.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно абзацу 2 части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ последствия.

Указывая в апелляционной жалобе на необоснованность требований истца ввиду незаключенности договора, неопределения срока его исполнения и представлении в материалы дела лишь копий товарных накладных, ЗАО "Зета-Фарм" вместе с тем не представляет ни одного документа, опровергающего выводы, положенные в основу принятого судебного акта, а равно опровергающие доводы истца о получении ответчиком спорной продукции и отсутствия факта оплаты за нее; напротив, поставленный товар ответчиком принят, товарные накладные подписаны представителем ответчика без каких-либо возражений, кроме того, факт принятия товара ответчиком и намерения ответчика оплатить указанный товар также подтверждается частичной оплатой задолженности по товарной накладной N 92; указанные доказательства не представлены ответчиком, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний в силу положений статьи 123 АПК РФ, в материалы дела ни в суд первой инстанции, ни с апелляционной жалобой с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 АПК РФ), в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 20 июля 2009 года по делу N А45-9371/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Зета-Фарм" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И.Бородулина

Судьи

В.А.Журавлева С.В. Кривошеина