Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 07АП-7411/09

12 ноября 2009 г.

Дело N 07АП-7411/09 (А27-6107/2009-3)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей Е.В. Кудряшевой И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И.И. Терехиной

при участии:

от истца: Чернова А.А. (дов. от 11.11.2008 г.) от ответчика: без участия представителей

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июля 2009 года

по делу N А27-6107/2009-3 (судья Михаленко Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Красо"

к открытому акционерному обществу "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности"

о взыскании 3002038 рублей 47 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Красо" (далее ООО "Красо") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" (далее ОАО "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности") о взыскании 2198555,92 руб. задолженности по оплате за поставленный по товарным накладным и счетам-фактурам N КФ1303 от 04.09.2008г., N КФ1310 от 04.09.2008г., N КФ1312 от 04.09.2008г., N КФ1321 от 08.09.2008г., N 1323 от 08.09.2008г. товар и 147226,70 руб. процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 мая 2009 года дело N А27-6107/2009-3 объединено в одно производство с делом N А27-6108/2009-3 по иску ООО "Красо" к ОАО "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" о взыскании 616627,93 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по товарной накладной и счету-фактуре N КФ1352 от 12.09.2008г., а также 39627,92 руб. годовых процентов за пользование чужими денежными средствами. Обоим делам присвоен номер N А27-6107/2009-3.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать 2815183,85 руб. основного долга и 229312,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки 11.5% годовых.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июля 2009 года по делу N А27-6107/2009-3исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 15 июля 2009 года, ОАО "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" в апелляционной жалобе сослался на то, что на момент обращения в суд у истца отсутствовало право требования оплаты за переданный металлопрокат, предусмотренный договором о намерениях от 15 сентября 2008 года N 56. Основной договор не был заключен. Ответчик считает, что судом первой инстанции необоснованно в качестве доказательств приняты товарные накладные, платежные поручения, оформленные на основании договора поставки от 10 января 2007 года, акт сверки расчетов по состоянию на 15 мая 2007 года, не подписанный ответчиком. Судом приведено только часть полномочий указанных в доверенности от 17.12.2007 г. N 3/106-024, выданной директору Кемеровскому филиала ООО "Красо" Пирогову С.Н. Кроме того, судом первой инстанции не установлен факт получения товара ответчиком по товарным накладным от 04.09.2008 г. N 1303 на сумму 716532,69 руб., N 1310 на сумму 291224,98 руб., N 1312 на сумму 659462,74 руб., от 08.09.2008 г. N 1321 на сумму 301879,6 руб., N 1323 на сумму 290498,98 руб., от 12.09.2008 г. N 1352 на сумму 616297,93 руб. и отсутствуют доверенности на лицо, указанное в товарных накладных.

ООО "Красо" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец считает обоснованным вывод суда первой инстанции о незаключенности договора о намерениях от 15 сентября 2009 года N 56. На заключение договора о намерениях в части заказа изготовления металлоконструкций с последующим их приобретением Пирогов С.Н. не был уполномочен. ООО "Красо" указанную сделку в последующем не одобрило. Товарные накладные на товар, поставленный в течение 2008 года, представлены суду в качестве подтверждения длительности отношений по купле-продаже металлопродукции. Доводы, изложенные в отзыве, поддержаны представителем истца в судебном заседании.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик не явился, направив в адрес суда ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителя в служебной командировке.

Согласно пункту 3 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, и арбитражный суд признает причины неявки уважительными. Поскольку общество не представило доказательств нахождения представителя в командировке, невозможность участия другого представителя, а также необходимость такого участия, суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство.

Поскольку ОАО "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" уведомлено о времени и дате судебного заседания надлежащим образом, апелляционный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июля 2009 года по делу N А27-6107/2009-3, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Красо" на протяжении 2006-2008 годов неоднократно поставлял ОАО "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности", а последний принимал и оплачивал товар (металлопродукцию). В этой связи между сторонами сложились отношения, которые носили характер разовых сделок по купле-продаже.

По товарным накладным N 1303 от 4 сентября 2008 года на сумму 716532,69 руб., N 1310 от 4 сентября 2008 года на сумму 291224,98 руб., N 1312 от 4 сентября 2008 года на сумму 659462,74 руб., N 1321 от 8 сентября 2008 года на сумму 301879,6 руб., N 1323 от 8 сентября 2008 года на сумму 290498,98 руб., N 1352 от 12 сентября 2008 года на сумму 616627,93 руб. ответчику был отпущен ответчику товар - металлопродукция на общую сумму 2876226,92 рублей. Факт передачи ответчику товара подтверждается указанными товарными накладными, содержащими отметки о получении товара инженером по комплектации Анищук Г.П., чьи полномочия подтверждаются имеющимися в материалах дела доверенностями на получение материальных ценностей от 3 сентября 2008 года N 711 (действительной до 13 сентября 2008 года), от 11 сентября 2008 года N 742 (действительной по 21 сентября 2008 года), выданными ответчиком для получения товара, наименование которого соответствует наименованию в указанных накладных.

В виду этого, ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не установлен факт получения товара по указанным товарным накладным и отсутствуют доверенности на лицо указанное в товарных накладных, необоснованна. Доказательств того, что доверенности от 3 сентября 2008 года N 711, от 11 сентября 2008 года N 742 на имя Анищук Г.П. выданы для получения товара по иным накладным, материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлены.

Представленной в материалы дела копия договора о намерениях от 15 сентября 2008 года N 56, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство произвести поставку металлопроката в ассортименте и количестве, необходимом для изготовления металлоконструкций, предоставить техническую документацию, а ответчик обязался разработать в соответствии с предоставленной документацией чертежи КМД для изготовления металлоконструкций, изготовить и поставить истцу металлоконструкций из его материала, судом первой инстанции дана правомерная оценка. Из содержания договора о намерениях не усматривается, что за металлические конструкции обязался изготовить ответчик, в какие сроки. Приложения, устанавливающие конкретное наименование, ГОСТЫ и ТУ, цены, количество, качество, условия и сроки поставки надлежащим образом не оформлены. В связи с чем, суд первой инстанции, сделал обоснованный вывод о том, что по основанию неопределенности объекта купли-продажи и изготовления металлоконструкций, предварительный договор от 15 сентября 2008 года N 56 не может быть признан заключенным, а между сторонами заключены разовые сделки купли-продажи.

Истец выставил ответчику на оплату полученного товара счета - фактуры от N 1303 от 4 сентября 2008 года, N 1310 от 4 сентября 2008 года, N 1312 от 4 сентября 2008 года, N 1321 от 8 сентября 2008 года, N 1323 от 8 сентября 2008 года, N 1352 от 12 сентября 2008 года на общую сумму 2876226,92 руб. Оплата ответчиком произведена частично, задолженность составила 2815183,85 руб.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательство возникает из договора, иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства в силу статьи 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку обязанность по оплате поставленного истцом товара на сумму 2815183 рублей 85 копеек ответчиком не была исполнена, приняв во внимание все собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы основного долга.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов произведен истцом по правилам статьи 395 ГК РФ из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 11,5 % годовых. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 229312 рублей 7 копеек. Суд первой инстанции правомерно взыскал начисленные годовые проценты. Довод подателя жалобы относительно того, что судом необоснованно принят в качестве доказательства образовавшейся задолженности акт сверки расчетов от 16.05.2008г., не подписанный ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Наличие задолженности подтверждается представленными истцом в материалы дела товарными накладными и доверенностями на получение от ответчика материальных ценностей, а акт сверки расчетов фактически является лишь письменным мнением сторон о размере рассматриваемых в деле требований. Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июля 2009 года по делу N А27-6107/2009-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

Е.В. Кудряшева И.И. Терехина