Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 г. N 07АП-1444/09

г. Томск

Дело N 07АП-1444/09 (А45-7449/2008)

30 ноября 2009 г.

(резолютивная часть объявлена 26 ноября 2009 года)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей Гойник Л.А., Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца - Крупина Д.А., доверенность от 03.05.2008 года,

от ответчика - не явились (извещены),

от третьих лиц - не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу Белоусовой О.В.

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 сентября 2009 года по делу N А45-7449/2008

по иску Белоусовой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Старт", третьи лица - Белоусов Е.Д., Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России N 11 по Новосибирской области, о признании недействительным решения общего собрания

(судья Киселева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

Белоусова Ольга Викторовна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Старт") о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Старт" от 11 марта 2008 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Белоусов Е.Д., Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России N 11 по Новосибирской области (далее - МИ ФНС России N11 по Новосибирской области).

Исковые требования мотивированы нарушением процедуры проведения собрания общества и основаны на статьях 36, 37, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены, решение общего собрания признанно недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 апреля 2009 года решение суда первой инстанции отменено, дело направленно на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость выяснения вопроса о наличии у Белоусовой О.В. права на оспаривание решения общего собрания участников ООО "Старт" от 11.03.2008 года в качестве участника ООО "Старт", а также надлежащей правовой оценки уведомления Белоусовой О.В. ООО "Старт" о переходе к ней доли Белкиной А.А. по договору от 03.03.2008 года с учетом требований части 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Белоусовой О.В. не подтверждено право на оспаривание решения общего собрания общества.

Не согласившись с принятым решением, Белоусова О.В. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление ответчика о признании исковых требований; оспариваемое решение общего собрания общества незаконно в связи с нарушением процедуры проведения собрания; Белоусов Е.Д. не приобрел права участника общества. По мнению подателя апелляционной жалобы, ссылка суда на незаконность назначения на должность директора Белоусовой О.В. является необоснованной.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы третье лицо указало, что судом первой инстанции правомерно не принято признание иска ответчиком на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод суда об отсутствии у истца нарушенного права, исключающего возможность его судебной защиты, по мнению третьего лица, правомерен.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком, третьим лицом - МИ ФНС России N 11 по Новосибирской области не представлены. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Из материалов дела следует, что участниками ООО "Старт" являлись Кочергина Н.В. и Долганова В.И., каждая из которых имела долю в размере 17% уставного капитала общества.

В соответствии с договорами уступки части доли в уставном капитале от 20.07.2000 года и от 18.12.2000 года указанные лица продали свои доли Смирновой А.А. В связи с уступкой части доли в учредительные документы общества внесены соответствующие изменения, что подтверждается протоколами собрания от 20.07.2000 года и от 18.12.2000 года.

Согласно договору от 03.03.2008 года Белоусова О.В. приобрела долю в размере 34 % уставного капитала у Смирновой А.А. (после регистрации брака - Белкиной) (т.1 л.д. 27).

11 марта 2008 года общим собранием участника ООО "Старт" принято решение об освобождении Белоусовой О.В. от должности директора и назначении на указанную должность Белоусова Е.Д.

Белоусова О.В., полагая, что указанное решение незаконно и нарушает ее права как участника общества, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал Белоусову О.В. участником ООО "Старт" и исходил из недоказанности нарушения ее прав.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, признавая Белоусову О.В. участником общества, неполно исследовал материалы дела, не дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, что не повлияло на правильность принятого судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также и не из числа его участников.

Согласно пункту 4.3 Устава ООО "Старт" текущее руководство обществом осуществляет директор, избранный общим собранием участников.

Исключительной компетенцией общего собрания является образование исполнительных органов, досрочное прекращение их деятельности и выборы директора для текущего руководства (пункт 4.2 Устава).

На основании пункта 4.4 Устава собрание учредителей считается правомочным, если на нем присутствуют участники, обладающие в совокупности более 70% голосов.

Согласно заявлению о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц и выписке из приказа N 3 от 03.05.2007 года Белоусова О.В. назначила себя директором ООО "Старт".

Вместе с тем, на данный момент Белоусова О.В. участником общества не являлась, поскольку доля общества ею приобретена 03.03.2008 года.

Как правильно указал суд первой инстанции и установлено материалами дела, собрание участников ООО "Старт" с целью назначения Белоусовой О.В. директором общества не проводилось.

Следовательно, истцом не доказана законность избрания себя директором общества. В силу пункта 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

В материалах дела имеется уведомление Белоусовой О.В. о состоявшейся сделке купли - продажи доли в уставном капитале ООО "Старт". На уведомлении имеется печать и подпись Белоусовой О.В. в качестве директора ООО "Старт" (т.1 л.д. 149).

Учитывая недоказанность законности избрания Белоусовой О.В. в качестве директора ООО "Старт", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при подписании указанного уведомления Белоусова О.В. действовала за рамками полномочий, предоставленных статьей 53 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьей 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Иное уведомление ООО "Старт" об уступке доли истцом суду не представлено. В соответствии с пунктом 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции ранее действовавшей) приобретатель доли в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества (то есть приобретает право собственности на долю) с момента уведомления общества о состоявшейся уступке доли, а не с момента заключения договора, передачи или оплаты товара.

Статьей 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в новой редакции момент перехода прав на долю к приобретателю определен моментом нотариального удостоверения сделки по приобретению.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств соблюдения процедуры, предусмотренной статьей 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а, следовательно, и приобретение статуса участника ООО "Старт". До приобретения статуса участника общества лицо не вправе вмешиваться в деятельность общества по общим правилам части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

С учетом приведенных положений законодательства истец, обратившийся с настоящим иском, обязан доказать наличие у него заинтересованности в исходе спора.

В связи с недоказанностью Белоусовой О.В. факта приобретения статуса участника ООО "Старт", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом апелляционной инстанции не принято заявление ООО "Старт" о признании исковых требований Белоусовой О.В., поскольку иск предъявлен лицом, не являющимся участником ООО "Старт", следовательно, не имеющим права на предъявление указанного иска. В силу указанного признание исковых требований может привести к нарушению прав других лиц и не может быть признано соответствующим закону (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 сентября 2009 года по делу N А45-7449/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Л.А. Гойник М.Ю. Кайгородова