Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 07АП-8727/09

г. Томск

Дело N 07АП-8727/09( А03-4793/2009)

16 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: Л.А. Гойник, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Е.Г. Шатохиной

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мираж"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 сентября 2009 г.

по делу N А03-4793/2009 (судья Н.А. Михайлюк)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мираж"

к открытому акционерному обществу ПКЗ "Новый путь" и индивидуальному предпринимателю Скулкину Александру Геннадьевичу

с участием третьего лица: индивидуального предпринимателя Шумченко Олега Валериевича

об устранении препятствий в пользовании технологическим оборудованием,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мираж" (далее по тексту - ООО "Мираж") обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Скулкину Александру Геннадьевичу (далее по тексту - ИП Скулкин А.Г.) об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании технологическим оборудованием, принадлежащим истцу на праве собственности, путем предоставления доступа к имуществу для демонтажа и вывоза.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04 сентября 2009 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Мираж" в апелляционной жалобе просит его изменить, исключив из мотивировочной части текст "...отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие право собственности истца (ООО "Мираж") на оборудование, находящееся в здании комбикормового завода и пристройки. Так, в договорах купли-продажи оборудования от 08.04.2008г. и от 19.09.2008г. не указаны данные, позволяющие идентифицировать имущество (год изготовления, заводской номер и т.д.). Договор купли-продажи оборудования от 19.09.2008г. заключен на покупку оборудования, смонтированного в нежилом помещении, принадлежащем в это время па праве собственности предпринимателю Скулкину на основании свидетельства о регистрации права от 14.08.2008г. В связи с этим правомерными являются возражения ответчика о невозможности фактической передачи оборудования продавцом покупателю без ведома собственника нежилого помещения, в котором это оборудование смонтировано". В остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование ссылается на то, что в материалы дела представлены договора купли-продажи оборудования от 08.04.2008г., от 19.09.2008г. как основания (документы), подтверждающие возникновение права собственности на технологическое оборудование ООО "Мираж", стороной по которым, предприниматель Скулкин А.Г. не являлся.

Считает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела документы (договора купли- продажи от 08.04.2008г., от 19.09.2008г.) не являются достаточными доказательствами возникновения право собственности на оборудование за покупателем ООО "Мираж".

ИП Скулкин А.Г. в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором в частности указал на то, что выводы суда обоснованы и соответствуют обстоятельствам дела. Суд пришел к обоснованному выводу, что представленные ООО "Мираж" в материалы дела договора купли-продажи от 08.04.2008г. и от 19.09.2008г. не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими право собственности истца на оборудование, находящееся в здании комбикормового завода и пристройки. Таким образом, требование истца об исключении из мотивировочной части решения текста - не подлежит удовлетворению.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2009г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в р.п. Благовещенка по ул. Кольцевая расположено здание комбикормового завода (ул. Кольцевая, 1г), являющееся собственностью Российской Федерации, и пристройка к этому зданию (ул. Кольцевая,16), являющаяся собственностью ИП Скулкина А.Г.

01.02.2008г. между ОАО ПКЗ "Новый путь" (арендодатель) и ООО "Мираж" (арендатор) заключен договора аренды нежилого помещения, по условиям которого истцу передано в аренду нежилое помещение - комбикормовый завод по адресу: р.п. Благовещенка, ОАО ПКЗ "Новый путь", общей площадью 480 кв.м., в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

Договор аренды заключен сроком на 11 месяцев и в соответствии с частью 2 статьи 621 ГК РФ возобновлен на неопределенный срок.

08.04.2009г. истцу поступило от арендодателя соглашение о расторжении указанного договора аренды с 01.04.2009г.

01.04.2009г. ОАО ПКЗ "Новый путь" (арендодатель) заключил с ИП Скулкиным А. Г. (арендатор) договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым передал предпринимателю в аренду здание общей площадью 328 кв.м, расположенное по адресу: р.п. Благовещенка, ул. Кольцевая, 1г, сроком на 11 месяцев.

ИП Скулкин А. Г. заключил с частным охранным предприятием ООО "Вега-Защита" договоры на охрану арендованного объекта и объекта, принадлежащего ему на праве собственности.

Поскольку сотрудники охранного предприятия не допускают работников истца в здание комбикормового завода и пристройку, что не позволяет истцу демонтировать и вывезти находящееся в этих помещениях оборудование, истец обратился в суд с иском на основании статьи 304 ГК РФ.

Причиной отказа в иске суд указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что вышеуказанными действиями ответчиком созданы препятствия к пользованию истцом собственным имуществом - технологическим оборудованием. При этом просит суд обязать ответчика не чинить препятствия в предоставления доступа к имуществу для демонтажа и вывоза.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение своего права собственности на технологическое оборудование, которое он намерен демонтировать и вывезти, представлен договор купли-продажи оборудования от 08.04.2008г., заключенный с ООО "Золотое зерно", и договор купли-продажи от 19.09.2008г., заключенный с ООО "Ресурс-комплект".

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, в данном случае фактического обладания имуществом у истца нет, так как имущество находится в помещении, не принадлежащем истцу, и истец не имеет доступа в это помещение.

Согласно части 2 статьи 610 ГК РФ по договору аренды, заключенному на неопределенный срок, каждая из сторон в любое время вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Материалами дела подтверждается получение истцом 08.04.2009г. от арендодателя соглашения о расторжении договора аренды. Таким образом, с 08.07.2009г. указанный договор является расторгнутым (часть 3 статьи 450, часть 2 статьи 610 ГК РФ).

Кроме того, материалами дела установлено и то, что оборудование, которое намерен демонтировать и вывезти истец, находится не только в арендуемом им ранее здании комбикормового завода, но и в пристройке, принадлежащей на праве собственности ИП Скулкину А.Г.

В связи с тем, что истец утратил имущественное право владения, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, что способом восстановления его нарушенного права в данном случае может быть виндикационный иск, то есть иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.

Следовательно, истцом избран ненадлежащий способ защиты права и в связи с этим заявленные требования обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Апелляционная инстанция согласна также с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности истца на оборудование, находящееся в здании комбикормового завода и пристройки.

Так, в представленных истцом в обоснование своих требований договорах купли-продажи оборудования от 08.04.2008г. и от 19.09.2008г. не указаны данные, позволяющие идентифицировать имущество (год изготовления, заводской номер и т.д.).

Помимо этого, договор купли-продажи оборудования от 19.09.2008г. заключен на покупку оборудования, смонтированного в нежилом помещении, принадлежащем в это время на праве собственности ИП Скулкину А.Г. на основании свидетельства о регистрации права от 14.08.2008г. В связи с этим, судом первой инстанции правомерно приняты к сведению возражения ответчика о невозможности фактической передачи оборудования продавцом покупателю без ведома собственника нежилого помещения, в котором это оборудование смонтировано.

Кроме того, ИП Шумченко О.В. в материалы дела представлен договор купли-продажи на покупку части указанного оборудования от 21.11.2007г.

Следовательно, как верно заметил суд первой инстанции, имеется спор о праве собственности на оборудование между истцом и ИП Шумченко О.В., который в настоящее время не разрешен в судебном порядке.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба истца об изменении мотивировочной части решения суда первой инстанции удовлетворению не подлежит.

Принимая решение о взыскании с ООО "Мираж" понесенных ИП Скулкиным А.Г. расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленных ИП Скулкиным А.Г. в материалы дела доказательств экономической оправданности затрат и разумности понесенных заявителем расходов, а именно: квитанции от 31.07.2009г. N 113882 на сумму 5 000 рублей и от 25.08.2009г. N 113886 на сумму 15 000 рублей (л.д. 120-121), а также исходил из степени сложности дела, объема документов, характера спора, продолжительности времени, которое могло быть затрачено на подготовку дела квалифицированными специалистом.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что апеллянт не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Обстоятельства, которые истец в апелляционной жалобе квалифицирует как процессуальные нарушения, не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта (пп. 3, 4 статьи 270 АПК РФ).

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 АПК РФ и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 сентября 2009 г. по делу N А03-4793/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.А. Гойник О.Б. Нагишева