Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 07АП-7604/09

г. Томск 09.11.2009г.

Дело N 07АП-7604/09 (А45-9579/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Нагишевой судей: Л.А. Гойник, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим при участии:

от истца: Буржанецкого А.Б. по доверенности от 16.12.2008г.

от ответчика: Белоусовой Е.А. по доверенности N РГ-Д-338/09 от 01.01.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "РЕСО - Гарантия" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2009г.

по делу N А45-9579/2009 (судья Хорошуля Л.Н.) по иску закрытого акционерного общества "Строитель"

к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО - Гарантия" о взыскании 871 238,26 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Строитель" (далее - ЗАО "Строитель", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании 866 358 руб. 26 коп. страхового возмещения, 4 880 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2009г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное исследование доказательств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права.

Апеллянт считает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о вызове свидетелей, сделал вывод о неподтвержденности довода ответчика о том, что в момент ДТП водитель Карутин К.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, на неполностью исследованных доказательствах.

Ответчик также указывает, что суд обязан был приостановить производство по делу до рассмотрения Ленинским районным судом г. Новосибирска жалобы Бородина В.Г. на постановление по делу об административном правонарушении.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, 23.09.2008 около 20.00 часов на пересечении улиц Блюхера и Котовского в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие, причиной которого явилось нарушение водителем Бородиным В.Г. правил дорожного движения при управлении транспортным средством марки Хонда Степ, государственный регистрационный номер х767км.

В результате ДТП автомобилю марки "Ауди А6", регистрационный номер о202тн, под управлением Карутина К.В. и принадлежащему ЗАО "Строитель", причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль марки "Ауди А6" был застрахован по КАСКО в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис N SYS220901211), ЗАО "Строитель" обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Отказ ответчика в выплате возмещения явился основанием для обращения истца с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 5 статьи 4 указанного закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец в силу п. 4 ст. 932 ГК РФ вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения непосредственно страховщику, довод ответчика о том, что в момент совершения ДТП водитель автомобиля Ауди А6 Карутин К.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, не подтверждается материалами дела, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционного суда не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП водителю Карутину К.В. причинены повреждения в виде перелома костей носа со смещением, ссадин, ушибов правового коленного сустава. С указанными повреждениями Карутин К.В. обратился в клиническую больницу скорой медицинской помощи. При обращении у Карутина К.В. взята кровь для химико-токсикологической экспертизы. В результате химико-токсикологического исследования, проведенного специализированным учреждением ГБУЗ "Новосибирский областной наркологический диспансер", установлено наличие в крови 0,27% этанола. Согласно ответу ГБУЗ "Новосибирский областной наркологический диспансер" на запрос ответчика указанная концентрация этанола в крови свидетельствует о том, что Карутин К.В. на момент обращения за медицинской помощью находился в трезвом состоянии.

Таким образом, вывод суда о недоказанности того, что в момент ДТП водитель Карутин К.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, является правильным.

Довод ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Подтверждение нетрезвого состояния водителя показаниями свидетелей, не являющихся медицинскими работниками соответствующей специализации, недопустимо. Надлежащих доказательств нетрезвого состояния водителя, управлявшего автомобилем истца, в деле не имеется.

В соответствии со статьями 2, 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страхованием понимаются отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения противоречит основной цели страхования, закрепленной законом. Оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имелось. Рассмотрение судом общей юрисдикции жалобы водителя Бородина В.Г. на постановлении об административном правонарушении не являлось препятствием для рассмотрения настоящего дела, поскольку вопрос о состоянии водителя Карутина К.В. в момент ДТП не являлся предметом рассмотрения Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей относится на её заявителя.

Руководствуясь п. 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июля 2009 года по делу N А45-9579/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий:

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.А. Гойник Е.Г. Шатохина