Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2009 г. N 07АП-9079/09

г. Томск

(А 45-13733/2009) 24.11.2009

Дело N 07АП-9079/09

N 07АП-9079/09

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года

Полный текст постановления составлен 24 ноября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей: Зубаревой Л. Ф. Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Зубаревой Л.Ф.

при участии:

от истца: Проткин А.Г., доверенность от 01.08.2009 года от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗЖБИ Метрострой"

на решение арбитражного суда Новосибирской области от 15 сентября 2009 года

по делу N А45-13773/2009 (судья Попова И.В.)

по иску ООО "Дорстройтехника"

к ООО "ЗЖБИ Метрострой" о взыскании 130 743 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорстройтехника" (далее - истец, ООО "Дорстройтехника") обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЗЖБИ Метрострой" (ответчик, ООО "ЗЖБИ Метрострой") задолженности в размере 85 390 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 45 353 руб.

В ходе судебного разбирательства, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика основной долг в размере 85 390 руб.; от иска в части взыскания неустойки истец отказался.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 31.10.2008 заключен договор N ДСТ 094, согласно которому истец передал ответчику по товарной накладной товар на сумму 321 800 руб. и выставил счет-фактуру. Товар оплачен частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 85 390 руб. Решением арбитражного суда Новосибирской области от 15 сентября 2009 года иск о взыскании задолженности удовлетворен: в пользу истца взыскано 85 390 рублей. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска и принятия отказа арбитражным судом, производство по делу в части взыскания неустойки в сумме 45 353 руб. прекращено.

На решение ООО "ЗЖБИ Метрострой" подана апелляционная жалоба.

В жалобе, ссылаясь на необоснованность решения, ответчик просит его отменить.

По мнению апеллянта, суд нарушил нормы процессуального права, предусмотренные статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отказав ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. В отзыве истец указывает на законность и обоснованность решения.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя апеллянта.

Законность и обоснованность судебного акта - решения арбитражного суда Новосибирской области от 15 сентября 2009 года по делу N А45-13773/2009 проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом в решении, 31.10.2008 между ООО "Дорстройтехника" и ООО "ЗЖБИ Метрострой" заключен договор N ДСТ 094, в соответствии с которым ООО "Дорстройтехника" (продавец) обязуется передать в собственность ООО "ЗЖБИ Метрострой" (покупателя) продукцию: запасные части к тракторам, а покупатель обязуется оплатить полученную продукцию согласно полученному счету-фактуре.

При принятии решения суд пришел к выводу о незаключенности названного договора, наличии разовой сделки купли-продажи.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции. Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно текста договора N ДСТ 094 от 31.10.2008, его предметом является поставка запасных частей к тракторам. Наименование товара, количество товара и порядок его определения в договоре не определен.

Согласно статье 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении, условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что договор поставки от N ДСТ 094 от 31.10.2008 не содержит данных о наименовании и количестве товара, ссылки на договор в товарной накладной N 003088, счете - фактуре N 3089 не имеется, представленный счет на оплату выписан ранее подписания договора, а также учитывая то, что заявок, спецификаций в подтверждение факта заключения договора истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суд пришел к правильному выводу, что договор поставки не заключен, так как не соответствует требованиям ст. 432 ГК РФ.

Суд первой инстанции при принятии решения указал, что из имеющихся в деле документов следует: между сторонами заключена разовая сделка купли-продажи, так как в товарной накладной N Б0003088 от 01.11.2008 истец и ответчик определили наименование и количество передаваемого товара. Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции.

Факт поставки товара на сумму 321 800 рублей подтвержден товарной накладной N Б0003088 от 01.11.2008, подписанной работником ответчика.

Ответчик, поставленный товар оплатил частично, сумма непогашенной задолженности составила 85 390 рублей.

Наличие задолженности в указанном размере ответчиком не оспаривается, и подтверждается, в том числе актом сверки, подписанным сторонами (л.д. 14).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, применив материальный закон, подлежащий применению, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 85 390 рублей.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный.

Из материалов дела следует, что после перерыва в судебном заседании представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменно заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с направлением представителя ответчика в командировку, и отсутствием иного представителя.

Арбитражный суд Новосибирской области обоснованно отклонил ходатайство, подробно мотивировал отказ, что следует из решения. В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Ответчик при подаче ходатайства об отложении судебного разбирательства по иску мотивировал его только невозможностью участия представителя и отсутствием другого представителя. При этом ответчик не обосновал, какие доказательства, имеющие значение для дела, будут им представлены в суд, необходимость явки в судебное заседание, удовлетворения заявления об отложении судебного разбирательства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчик, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ООО "ЗЖБИ Метрострой" на решение арбитражного суда Новосибирской области от 15 сентября 2009 года удовлетворению не подлежит.

Основания для отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса, при рассмотрении дела по апелляционной жалобе, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 15 сентября 2009 года по делу N А45-13773/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗЖБИ Метрострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Калиниченко Н. К.

Судьи

Зубарева Л. Ф. Мухина И. Н.