Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 07АП-7351/09

5 ноября 2009 г.

Дело N 07АП-7351/09 (А27-7791/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 5 ноября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей Е.В. Кудряшевой И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И.И. Терехиной

при участии:

от истца: без участия

от ответчика: Киселевой Г.Ш. (дов. N 2 от 02.11.2007 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 июля 2009 года

по делу N А27-7791/2009 (судья Перевалова О.И.) по иску ООО "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь"

к ОАО "Ремонтно-механический завод" третье лицо: ООО "Прокопьевскуголь"

о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

ООО "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с требованием к ОАО "Ремонтно-механический завод" о признании недействительным договора подряда от 29 июля 2008 года N 1046/08 и дополнительного соглашения к нему от 1 сентября 2008 года.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Прокопьевскуголь".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 июля 2009 года в по делу N А27-7791/2009 удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с решением суда от 17 июля 2009 года, ООО "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Истец ссылается на то, что представленная ответчиком факсимильная копия доверенности от 26.06.2008г. N 73/ОФ/08 не может являться доказательством, подтверждающим полномочия Михайлова В.Н. на подписание договора от 29 июля 2008 года. Акты выполненных работ, подписанные Михайловым В.Н., не являлись исполнением ничтожного договора подряда, а являлись самостоятельными отдельными сделками подряда, оплата которых произведена истцом в последующем. Суд необоснованно применил положения пункта 2 статьи 183 ГК РФ, в то время как, исковые требования заявлены на основании статьи 168 ГК РФ в связи с противоречием оспариваемого договора Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственности".

ОАО "Ремонтно-механический завод" в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на соответствие оспариваемого договора от 29 июля 2008 года N 1046/08 и дополнительного соглашения от 1 сентября 2008 года требованиям статьи 53 ГК РФ, статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку Михайлов В.Н. выступал от имени общества как лицо, действующее на основании доверенности, выданной ему конкурсным управляющим, надлежащим органом управления общества в спорный период. Ссылка истца о невозможности применения в рамках существующих спорных правоотношений положений статьи 183 ГК РФ несостоятельна, т.к. установленное требование в законе не соответствует обстоятельствам дела. Учитывая произведенную оплату основного долга, судом первой инстанции правильно сделан вывод об одобрении оспариваемой сделки в последующем уполномоченным органом. Доводы, изложенные в отзыве, представитель ответчика в судебном заседании поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 17 июля 2009 года по делу N А27-7791/2009, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не установил.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2008 года между ООО "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь" (заказчик) и ОАО "Ремонтно-механический завод" (подрядчик) подписан договор подряда N 1046/08. По его условиям подрядчик принял на себя обязательство своими силами и из своих материалов выполнить работы по замене (демонтаж и монтаж) топки БЦР-1м (инв. N 21003), находящейся в здании сушильного отделения фабрика "Красногорская ООО "Обогатительная фабрика Прокопьевскуголь", а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Дополнительным соглашением от 1 сентября 2008 года к договору подряда стороны согласовали выполнение дополнительных работ: ремонт топки БЦР-1м (инв. N 21003) ф Красногорская.

Со стороны ООО "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь" договор подряда от 29 июля 2008 года N 1046/08 и дополнительное соглашение от 1 сентября 2008 года подписаны Михайловым В.Н., действующим на основании доверенности от 26 июля 2008 года N 73/ОФ/08.

Посчитав, что указанная сделка является ничтожной, поскольку противоречит требованиям статьи 53 ГК РФ, статьи 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а в период заключения оспариваемых сделок полномочия руководителя прекращены, доверенность не выдавалась, истец обратился в арбитражный суд.

Оценивая довод истца о несоответствии закону оспариваемой сделки в связи с заключением ее неуполномоченным лицом, суд первой инстанции установил, что договор от 29 июля 2008 года N 1046/08 и дополнительное соглашение от 1 сентября 2008 года подписаны Михайловым В.Н., который действовал на основании доверенности от 26 июля 2008 года N73/ОФ/08. В материалы дела представлена факсимильная копия указанной доверенности, подписанная конкурсным управляющим Овчинниковым А.Н., согласно которой Михайлову В.Н. предоставлено право на заключение и подписание гражданско-правовых договоров и подписание актов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Третьи лица вправе действовать от имени общества только на основании доверенности. Однако в соответствии со статьей 183 ГК РФ одобрение сделки и других юридических действий создает, изменяет и прекращает для представляемого гражданские права и обязанности. Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (статья 182 ГК РФ).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, наличие указанной доверенности подтверждено решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июня 2008 года по делу А27-4631/2007-4, в соответствии с которым ООО "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство и определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2009 год об утверждении конкурсным управляющим Овчинникова А.Н., подписавшего спорную доверенность. Материалами дела также подтверждается заключение ряд иных договоров подряда между сторонами по делу, в соответствии с которыми от имени ООО "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь" действовал Михайлов В.Н. на основании доверенности от 26 июля 2008 года N 73/ОФ/08.

В обоснование заявленных исковых требования истец сослался на статью 168 ГК РФ, статью 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", утверждая, что сделка, подписанная неуполномоченным лицом, не соответствует закону и является ничтожной. Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ссылка истца на указанные нормы материального права является ошибочной. В случае подписания договора от имени юридического лица неуполномоченным лицом статьёй 183 ГК РФ предусматриваются иные правовые последствия. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Таким образом, сделка, заключенная неуполномоченным лицом, не является ничтожной.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.10.2000 г. N 57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (пункт 5).

Как правильно установлено судом первой инстанции, в данном случае истец своими последующими действиями одобрил оспариваемый договор. В обоснование данного вывода суд указал на акты выполненных работ по обжалуемому договору: от 30.09.2008 г. N 1 на сумму 217306,09 рублей, от 30.09.2008 г. N 2 на сумму 473413,90 рублей. Кроме того, представленными суду платежными поручениями подтверждается осуществление истцом оплаты в счет исполнения своих обязательств по оспариваемому договору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно применил нормы статьи 183 ГК РФ, отметив, что одобрение исходило от лица, уполномоченного на совершение действий, которые могут рассматриваться как одобрение.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы закона податель жалобы не представил доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Нарушение норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 июля 2009 года по делу N А27-7791/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

Е.В. Кудряшева И.И. Терехина