Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 г. N 07АП-8134/09

г. Томск	Дело N 07АП-8134/09 (А02-896/2009)
20.11.2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: О.Б. Нагишевой

судей: Л.А. Гойник Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: не явились (извещены)

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Алтай

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 17.08.2009г. по делу N А02-896/2009 (судья Гуткович Е.М.)

по иску открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Управление Федерального казначейства по Республике Алтай) третьи лица: Министерство финансов Республики Алтай Муниципальное учреждение "Отдел труда и социального развития муниципального образования "Чойский район" о взыскании убытков в сумме 44 130,45 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" (далее - ОАО "Алтайэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Управление федерального казначейства по Республике Алтай, далее - УФК по РА, ответчик) о взыскании убытков в сумме 44 130,45 руб. в связи с предоставлением мер социальной поддержки.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство финансов Республики Алтай и муниципальное учреждение "Отдел труда и социального развития муниципального образования "Чойский район".

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 17.08.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Федерального казначейства по Республике Алтай обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что финансирование расходов на предоставление спорных льгот осуществляется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов с последующей компенсацией соответствующих затрат из федерального бюджета, следовательно, Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по данному спору. Кроме того, суд не принял во внимание тот факт, что в бюджетную роспись Минфином России могут быть внесены изменения. Изменения сводной росписи и лимитов бюджетных обязательств осуществляется до 25 декабря текущего финансового года, значит 2009 финансовый год не завершен и вопрос о предоставлении соответствующих субсидий может быть рассмотрен до конца года.

В жалобе апеллянт также указывает, что в решении суд первой инстанции описывает бюджет Кош-Агачского района, в то время как дело рассматривалось по Чойскому району. Министерство финансов Республики Алтай в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению, так как право педагогических работников на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности является федеральной мерой социальной поддержки, соответственно ее предоставление является расходным обязательством Российской Федерации. При этом ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении федеральными органами государственной власти обязательств по планированию денежных средств на указанные расходы в федеральном бюджете ни на 2008, ни на 2009 годы.

ОАО "Алтайэнергосбыт", Муниципальное учреждение "Отдел труда и социального развития муниципального образования "Чойский район" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

Суд считает возможным в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2008г. между истцом и муниципальным учреждением "Отдел труда и социального развития муниципального образования "Чойский район" заключен договор N 2-е.

Предметом данного договора является снабжение истцом населения Чойского района, пользующегося льготами при оплате, электрической энергией и возмещение ОАО "Алтайэнергосбыт" выпадающего дохода, связанного с предоставлением мер социальной поддержки.

В связи с необходимостью возмещения убытков, образовавшихся в результате предоставления льгот по оплате электроэнергии педагогическим работникам, проживающим в сельской местности, за апрель 2009 г. в размере 44 130,45 руб. ОАО "Алтайэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с настоящим исковым заявлением. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу Закона Российской Федерации от 10.07.1992г. N 3266-1 "Об образовании" обеспечение мерами социальной поддержки педагогических работников, работающих и проживающих в сельской местности, является расходным обязательством Российской Федерации, которая предусматривает соответствующие средства для их реализации, в связи с чем в рассматриваемом случае ответчик является надлежащим; долг в сумме 44 130,45 руб. подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 5 статьи 55 Закона Российской Федерации от 10.07.1992г. N 3266-1 "Об образовании" педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).

Статьей 2 Федерального закона от 06.05.2003г. N 52-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" предусмотрено, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании", устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 377 от 27.06.2003г. утверждены Правила предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности.

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что компенсации подлежат фактически понесенные бюджетами субъектов Российской Федерации и местными бюджетами затраты на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, которые работают в учреждениях, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, и проживают в сельской местности. Субсидии выделяются за счет средств Фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на указанные цели в федеральном бюджете на соответствующий год.

Материалами дела установлен и не опровергнут ответчиком факт недостаточного финансирования из федерального бюджета расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности. Доказательств нецелевого использования полученных субъектом Российской Федерации и муниципальным образование денежных средств в материалах дела не имеется. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005г. предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо учитывать, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Согласно статьям 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина, Федеральным законом от 24.07.2004г. N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и плановый период 2009 и 2010 годов" субсидии бюджету Республики Алтай на реализацию мероприятий, предусмотренных статьей 55 Закона "Об образовании" не предусмотрены.

При этом доводы ответчика о том, что 2009 финансовый год не завершен и вопрос о предоставлении соответствующих субсидий может быть рассмотрен до конца года, правомерно признаны судом первой необоснованными, так как в соответствии с Порядком предоставления льгот РФ предусмотрено ежеквартальное предоставление субсидий, но на день рассмотрения дела такие субсидии для покрытия расходов энергоснабжающих организаций за 1 квартал и апрель 2009 г. не предоставлены.

Следовательно, является правомерным вывод о том, что Российская Федерация не исполнила в полном объеме возложенную на нее обязанность по финансированию льгот, предусмотренных Законом "Об образовании".

Ответчик в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции не опроверг обоснованность определенной истцом стоимости оказанных услуг по энергоснабжению, а также наличие права на применение этой льготы лицами, указанными в реестрах, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Как следует из письма Министерства труда и социального развития Республики Алтай от 19.01.2009г. N 03/01-18/174, в связи с тем, что в федеральном бюджете средства на предоставление мер социальной поддержки сельским педагогам не предусмотрены, Республика Алтай, исходя из финансовых возможностей и во избежание социальной напряженности, самостоятельно финансирует часть выпадающих доходов поставщиков электроэнергии и топлива. Но в связи с недостатком предусмотренных в бюджете средств органам социальной защиты муниципальных образований было рекомендовано в первую очередь обеспечить доставку топлива педагогам, не получившим дрова в 2008 году и на обеспечение их дровами в первом квартале 2009 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации обязанности по компенсации не полученных истцом доходов (произведенных расходов) в части поставки электроэнергии педагогическим работникам Чойского района в апреле 2009 года в пределах нормативов потребления в сумме 44 130,45 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном случае Российская Федерация является ненадлежащим ответчиком, подлежит отклонению. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения. По настоящему делу судом установлено недофинансирование со стороны Минфина России, с которого правомерно взысканы убытки на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом первой инстанции в мотивировочной части решения опечатки, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, могут быть исправлены судом первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В то же время наличие опечаток (описок, арифметических ошибок) в решении суда первой инстанции не является безусловным основанием для изменения либо отмены решения суда (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По этой же причине апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о том, что в решении суд первой инстанции описывает бюджет Кош-Агачского района, в то время как дело рассматривалось по Чойскому району. В данном случае в решении суда речь идет о бюджете Чойского района на 2009 год.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края.

Таким образом, принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, сделал выводы, соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанные на имеющихся в деле доказательствах.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, от уплаты государственной пошлины освобождены, вопрос о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Алтай государственной пошлины судом не решается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 17.08.2009г. по делу N А02-896/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.А. Гойник Н.В. Марченко