Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 07АП-8467/09

г. Томск

Дело N 07АП-8467/09

06 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: Л.А. Гойник, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Е.Г. Шатохиной

при участии:

от истца: Гольдберга Ю.И. по доверенности N 313 от 23.09.2009г.

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 сентября 2009 г.

по делу N А45-12595/2009 (судья Е.И. Захарчук)

по иску открытого акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор"

к Администрации Новосибирского района о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" (далее по тексту- ОАО "Новосибирскавтодор") обратилось в арбитражный суд Новосибирской области к Администрации Новосибирского района (далее по тексту - Администрация) с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании права собственности на следующие объекты:

- здание стояночный бокс N 1, N 2, общей площадью 890,2 кв.м., расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Барышевский сельсовет, с. Барышево, ул. Озерная, 22/1; - здание склад ГСМ, общей площадью 28,9 кв.м., расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Барышевский сельсовет, с. Барышево, ул. Озерная, 22/2;

- здание проходная с холодным складом, общей площадью 165,4 кв.м., расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Барышевский сельсовет, с. Барышево, ул. Озерная, 22.

Решением суда первой инстанции от 09 сентября 2009 г. (резолютивная часть оглашена 07 сентября 2009 г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив заявленные требования. При этом, апеллянт указал, что суд первой инстанции за основу своего решения взял постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.12.2007г. по делу NА42-5473/2006, которое, по мнению апеллянта, не является источником права, а является источником знаний. Полагает, что суд неправильно сделал вывод, ссылаясь на Постановление Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 года N 8, а именно пункт 18. Указывает на то, что в срок, в течение которого истец добросовестно, открыто и непрерывно владел имуществом, следует засчитывать время, когда имущество находилось во владении его правопредшественника - государственного предприятия.

Более подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании, представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в ней.

Администрация Новосибирского района отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представила.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил явку своего представителя.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика. Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2009г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является правопреемником государственного предприятия автомобильных дорог и дорожных фондов "Новосибирскавтодор", что подтверждается Распоряжением Администрации Новосибирской области от 30.12.1994 года N 14-325-р "О разрешении на акционирование структурных подразделений государственного предприятия автомобильных дорог и дорожных фондов "Новосибирскавтодор"; Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Новосибирской области от 30.12.1994 года N1347-р "О преобразовании структурных подразделений в акционерное общество открытого типа "Новосибирскавтодор"; Планом приватизации структурных подразделений государственного предприятия автомобильных дорог и дорожных фондов "Новосибирской области "Новосибирскавтодор", преобразуемых в АООТ "Новосибирскавтодор".

Истцом произведена техническая инвентаризация и паспортизация спорных объектов недвижимости в органе бюро технической Инвентаризации, и Администрацией Барышевского сельсовета спорным объектам присвоены адреса.

Согласно полученного заключения, произведенного Новосибирским филиалом ОАО Российский проектно-изыскательский институт по проектированию лесохозяйственных предприятий и природоохранных объектов "Росгипролес" спорные объекты недвижимости, расположенные на территории базы, по адресу: Новосибирский район, Барышевский сельсовет, с. Барышево, ул. Озерная, N 22, N 22\1, N 22/2 находятся по состоянию несущих и ограждающих конструкций в состоянии эксплутационной пригодности для дальнейшего их использования по назначению.

В связи с необходимостью осуществления прав собственника на спорные объектв и невозможностью осуществить государственную регистрацию права в установленном порядке, истец обратился суд с настоящим иском.

Статья 4 АПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен в силу требований действующего законодательства представить неопровержимые доказательства, подтверждающие возникновение его права собственности на указанный объект недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными законом для приобретательной давности.

Как следует из искового заявления, истец основывает свое требование о признании права собственности на спорные объекты статьей 234 ГК РФ, согласно которой лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции с учетом положений статей 78, 90 ГК РСФСР 1964г., Закона СССР от 06.03.1990г. N1305-1 "О собственности в СССР", статьи 11 ФЗ РФ от 30.11.1994 "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к правильному выводу, что действие статьи 234 распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой ГК РФ и что течение срока исковой давности по данному спору могло начаться с момента, когда собственник спорных нежилых помещений узнал или мог узнать о возникновении права на иск, но не ранее 14.02.1995г. (с момента преобразования).

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности на имущество в силу приобретательной давности, следует исходить из того, что согласно пункту 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, с момента создания государственного предприятия автомобильных дорог и дорожных фондов "Новосибирскавтодор" (1965 год) и по 1995 год истец являлся государственным предприятием и до 1995 года не был субъектом права собственности, на которого могли бы распространяться правила "соединения сроков приобретательной давности имущества. Объекты имущества, на которые просит истец признать право собственности, в план приватизации предприятия не вошли. Срок установленный законодательством для признания права в силу приобретательной давности не истек, поскольку в данный срок помимо обозначенных 15 лет, включается время для истребования спорного имущества, в соответствии со ст. 301 ГК РФ.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, усматривается, что к моменту подачи и рассмотрения настоящего иска срок (01.07.1990г.+3 года + 15 лет) для приобретения недвижимого имущества с учетом фактического владения спорным имуществом в силу приобретательной давности не истек.

Таким образом, срок давности исчисляется с момента преобразования общества (14.02.1995г.), и с учетом вышеназванных норм права истец вправе обратиться с заявленным требованием не ранее, чем 14.02.2013г.

Вместе с тем, с исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области 10.07.2009г., о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Новосибирской области на исковом заявлении (т. 1 л.д. 3).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции в удовлетворении иска правомерно отказал.

Кроме того истец, считая себя добросовестным владельцем, должен доказать наличие оснований для признания за собой права собственности. Однако заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств в подтверждение своих доводов.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая нормы права, избранный истцом способ защиты, апелляционный суд отмечает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, проверив все доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о юридической несостоятельности данных доводов, не основанных на имеющихся в деле доказательствах, не имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и не влияющих на обоснованность и законность судебного решения.

Доводы заявителя о том, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является, а именно, владение правопредшественника - государственного предприятия, апелляционным судом не принимаются в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8, нормы статьи 234 ГК РФ о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) или имущество было закреплено за его владельцем на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В материалы дела не представлены доказательства, на каком вещном или титульном праве истец пользовался спорным недвижимым имуществом.

Как верно указал суд первой инстанции в своем решении, до приватизации государственного предприятия автомобильных дорог и дорожных фондов "Новосибирскавтодор" путем преобразования его в акционерное общество, спорное имущество являлось государственной собственностью и в силу требований статей 93, 93.1, 95 и 96 ГК РСФСР 1964 года, могло находиться у данного государственного предприятия только в полном хозяйственном ведении либо в оперативном управлении без изменения права собственности. Следовательно, государственное предприятие до момента его приватизации нельзя считать лицом, владеющим государственным имуществом на праве собственности, либо как собственным, поскольку предприятие владело имуществом по иному основанию при определенности субъекта права собственности, а потому государственное предприятие автомобильных дорог и дорожных фондов "Новосибирскавтодор" до его приватизации вообще никоим образом не могло определить юридическую судьбу спорного имущества.

В связи с этим, время, в течение которого данное предприятие владело спорным объектом, не может быть включено в период, по истечении которого лицо приобретает право собственности на данный объект в силу приобретательной давности.

Остальные доводы жалобы судом расцениваются как необоснованные, поскольку не соответствуют действующему законодательству и опровергаются материалами дела.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. С учетом изложенного, основания для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2009г. по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статьи 110 АПК РФ и подпункта. 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 сентября 2009 г. по делу N А45-12595/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.А. Гойник М.Ю. Кайгородова