Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 07АП-7559/09

г. Томск

Дело N 07АП-7559/09 (N А03-7131/2009)

6 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.Н. Фроловой

судей: Л.Н. Емашовой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.,

при участии:

от истца: не явился (извещен) от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Алтайский приборостроительный завод "Ротор"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2009 года

по делу N А03-7131/2009 (судья В.В. Кощаев)

по иску ООО "Барнаулэнерго"

к ОАО "Алтайский приборостроительный завод "Ротор"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Барнаулэнерго") обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Открытому акционерному обществу "Алтайский приборостроительный завод "Ротор" (далее - ОАО АПЗ "Ротор") о взыскании 488 654 руб. 26 коп., в том числе 469 926 руб. 71 коп. - основного долга по договору энергоснабжения N 1480 от 12.05.2005г. и 18 727 руб. 55 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2008г. по 30.06.2009г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2009 г. по делу N А03-7131/2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятым решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ОАО АПЗ "Ротор" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

ОАО АПЗ "Ротор" в апелляционной жалобе указывает, что удовлетворение требований истца в части взыскания банковского процента при рассмотрении настоящего дела вместо заявленной ранее пени противоречит действующему арбитражно-процессуальному законодательству. Требования о взыскании банковского процента имеют различный предмет и основание, чем требование о взыскании договорной неустойки. ООО "Барнаулэнерго" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование отзыва указано, что уточнение о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами принято судом не как изменение предмета и основания исковых требований, а как исправление допущенной опечатки в исковом заявлении без изменения его содержания.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2009 года в обжалованной части, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 12.05.2005г. между ООО "Барнаулэнерго" (энергоснабжающая организация) и ОАО АПЗ "Ротор" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 1480 в редакции протокола согласования разногласий и с приложением N 1, 2, в соответствии с которым энергоснабжающая организация в период с 01.05.2005г. по 30.04.2006г. обязалась отпускать абоненту тепловую энергию, исходя из технической возможности теплоисточника в объёме 5 275, 73 Гкал в год с максимумом тепловой нагрузки 1, 5082 Гкал/час в соответствии с потребностями абонента по представленным документам, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования.

Данные о теплопотребляющих системах и субабонентах прилагаются к договору (Приложение N 1).

Согласно пункту 3.1. договора абонент оплачивает потребленную тепловую энергию и холодную воду для горячего водоснабжения по тарифам, действующим на момент расчёта в соответствии с договором, нормативными документами государственной власти, администрации города, края, правительства РФ, Координационного совета по ценообразованию. Затраты на подпиточную воду, полученную сверх норматива, абонент оплачивает по тарифу, установленному ЭСО. В случае изменения тарифов соответствующие изменения в договор считаются внесенными и согласованными сторонами с момента введения новых тарифов, без дополнительного оформления изменений сторонами.

В соответствии с Постановлением Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 25.11.2008г. N с 126 тариф на тепловую энергию, вырабатываемую истцом с 01.01.2009г. установлен в размере 1043, 48 руб./ Гкал.

В соответствии с пунктом 4.7 договора плата за тепловую энергию и холодную воду для горячего водоснабжения производится абонентом ежемесячно на основании полученного им счета-фактуры, фиксирующей фактическое количество тепловой энергии и объема воды, отпущенных энергоснабжающей организацией абоненту. Расчёты по договору производятся до последнего числа месяца включительно следующего за отчетным.

Дополнительным соглашением к договору N 1480 от 12.04.2005г. в редакции от 07.02.2006г. приняты дополнения к разделу 4 договора, а именно: пункт 4.8. предусматривающий, что ежемесячно, не позднее 8 числа месяца, следующего за расчётным абонент самостоятельно получает в ЭСО счёт - фактуру по расчётам за оказанную услугу в расчётном месяце, которая является одновременно актом оказанных услуг за расчётный месяц.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания основного долга в размере 469 926 руб. 71 коп., арбитражный суд исходил из их правомерности и доказанности.

При этом суд правомерно руководствовался положениями статей 539, 548, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За просрочку исполнения обязательств по своевременному внесению платы за потреблённые энергоресурсы истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 727 руб. 55 коп. за период с 19.10.2008г. по 30.06.2009г. по ставке банковского процента 11,5 %. В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой и апелляционной инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и период их начисления проверен, признан правильным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований. Арбитражный суд правомерно удовлетворил иск.

Довод апелляционной жалобы о том, что удовлетворение требований истца в части взыскания банковского процента при рассмотрении настоящего дела вместо заявленной ранее пени противоречит действующему арбитражно-процессуальному законодательству, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный. В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, истец воспользовался предоставленным ему правом, обратившись с заявлением об уточнении исковых требований (л.д. 72). Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 05.08.2009г. представитель истца просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 103). Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основаниями для их отмены.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика, ОАО АПЗ "Ротор".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2009 г. по делу N А03-7131/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АПЗ "Ротор", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.Н. Емашова К.Д. Логачев