Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 07АП-8824/09

г. Томск

N 07АП-8824/09

16.11.2009 года

Резолютивная часть объявлена 13.11.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,

судей Ждановой М.Х., Музыкантовой М.Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Залевской Е. А.,

при участии представителей:

от заявителя индивидуального предпринимателя Михарева Е. Ю.- без участия (извещен),

от заинтересованного лица Управления пенсионного фонда России в г.Барнауле - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления пенсионного фонда России в г.Барнауле на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2009 года

по делу N А03-8408/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Михарева Е. Ю.

к Управлению пенсионного фонда России в г.Барнауле

о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михарев Евгений Юрьевич (далее - ИП Михарев Е.Ю., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края (далее - Управление, УПФР) о признании незаконными действий Управления и недействительным решения N 1585 от 08.Об.2009г. о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с индивидуального предпринимателя - страховщика.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2009г. признано решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Барнауле от 08.06.2009г. N 1585 незаконным полностью, суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Михарева Е.Ю.

Полагая решение суда первой инстанции необоснованным, УПФР обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает; - требование предпринимателю было отправлено 16.04.2009г. и в соответствии с п. 4 ст. 25.1 Федерального закона N 167-ФЗ считается полученным 22.04.2009г.;

- предприниматель по существу не оспаривает ни требование, ни решение.

Подробно доводы жалобы изложены в письменном виде.

ИП Михарев Е.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает, что доводы жалобы необоснованны, решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы соответствуют материалам дела.

Подробно доводы отзыва на жалобу изложены в письменном виде.

Представители сторон, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствии. Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, размер страховых взносов, подлежащих уплате предпринимателем в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации за 2008 год составил 3 864 руб.

Поскольку в установленный законом срок 31.12.2008г. обязанность по уплате недоимки по страховым взносам исполнена не была, УПФР выставило предпринимателю требование от 31.03.2009г. N 2992 об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафам в сумме 4 764 руб. 78 коп. в срок до 21.04.2009г.

В связи с неисполнением предпринимателем требования N 2992 от 31.03.2009г. Управление приняло решение от 08.Об.2009г. N 1585 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления, исходил из того, что требование Управления не могло быть исполнено заявителем раньше того срока, когда оно им было бы получено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 6, 14 Федерального закона от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" предприниматель является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответственно, обязано своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Согласно статье 2 Закона N 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено Законом N 167-ФЗ.

В силу части 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно ст. 25.1 Федерального закона N 167-ФЗ до принятия решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в трехмесячный срок со дня поступления от налоговых органов сведений о сумме задолженности направляет страхователю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. До принятия решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в трехмесячный срок со дня поступления от налоговых органов сведений о сумме задолженности направляет страхователю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов (ч. 1 ст. 25.1 закона N167-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 25.1 Закона N 167-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации страхователю по месту его учета. Указанное требование может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или индивидуальному предпринимателю лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

В случае если указанные в абзаце первом настоящего пункта лица уклоняются от получения требования об уплате, оно направляется по почте заказным письмом. Указанное требование считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Из материалов дела следует, что требование от 31.03.2009г., в котором установлен срок для добровольной оплаты недоимки - 21.04.2009г., направлено предпринимателю заказным письмом 16.04.2009г., следовательно, на основании ст. 25.1 Закона N 167 требование N 2992 направленное 16.04.2009г. может считаться полученным предпринимателем только 22.04.2009г. УПФР не представлено доказательства получения предпринимателем требования в срок раньше, чем 22.04.2009г., однако в требовании N 2992 Управление просит погасить недоимку в срок до 21.04.2009г. Вместе с тем, суду не представлено доказательств уклонения ИП Михарева Е. Ю. от получения требования об уплате налога N 2992.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции, что требование не могло быть исполнено предпринимателем раньше того срока, когда оно им было бы получено.

В связи с тем, что решение от 08.06.2009г. N 1585 о взыскании недоимки по страховым взносам с предпринимателя принято на основании не врученного предпринимателю требования, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование предпринимателя о признании решения от 08.06.2009г. N 1585 незаконным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2009г. по делу N А03-8408/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Михарева Е. Ю. к Управлению пенсионного фонда России в г.Барнауле о признании решения недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления пенсионного фонда России в г.Барнауле - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Залевская Е.А.

Судьи

Жданововй Л.И. Музыкантовой М.Х.