Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 07АП-8287/09

г. Томск

Дело N 07АП-8287/09 (А45-11333/2009) 02 ноября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, Н. К. Калиниченко

при ведении протокола судьей И.Н.Мухиной

без участия представителей сторон рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авоська"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 августа 2009 года

по делу N А45-11333/2009 (судья И. В. Карбовская)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авоська"

к индивидуальному предпринимателю Е. Е. Юдиной

о взыскании 88 704 руб. 04 коп. задолженности по договору субаренды N 2а/09

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авоська" (далее - ООО "Авоська") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Е. Е. Юдиной о взыскании 86 093 руб. 33 коп. задолженности по договору субаренды N 2а/09 от 01.02.2009 года за период с 01.02.2009 года по 04.06.2009 года, 2 610 руб. 71 коп. пени за период с 06.03.2009 года по 21.05.2009 года (т.1, л.д.3-4, 7-8).

В ходе разбирательства дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер заявленных требований, просил взыскать с ответчика 41 950 руб. долга за период с 01.02.2009 года по 04.06.2009 года, 4 380 руб. 64 коп. пени за период с 06.03.2009 года по 04.08.2009 года (т.1, л.д.58).

Решением суда первой инстанции в иске отказано со ссылкой на незаключенность договора субаренды и отсутствие согласия арендодателя на передачу арендуемых помещений в субаренду (т.1, л.д.105-108).

Не согласившись с решением, ООО "Авоська" в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя, договор субаренды от 01.02.2009 года содержал данные, позволяющие определенно установить имущество, передаваемое в качестве объекта аренды (адрес, этаж, площадь). Несмотря на отсутствие плана помещения Е. Е. Юдина фактически осуществляла владение и пользование арендованным имуществом. Следовательно, стороны достигли соглашения относительно всех существенных условий договора, в том числе и о предмете. Истец и ответчик подписывали акт приема-передачи, акты выполненных работ. В ходе исполнения договора каких-либо сомнений у сторон относительно его предмета не возникало. Ответчик факт существования арендных отношений не оспаривает. В рассматриваемом случае необходимо учитывать правоотношения, сложившиеся до возникновения спора. Согласие собственника на сдачу помещения в субаренду ООО "Авоська" получило (т.2, л.д.3-6).

Е. Е. Юдина в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. По мнению ответчика, договор от 01.02.2009 года является незаключенным. Следовательно, в иске правомерно отказано (т.2, л.д.10).

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Авоська" (арендатор) и Е. Е. Юдина (субарендатор) заключили договор субаренды N 2а/09 от 01.02.2009 года, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику во временное пользование за плату нежилые помещения общей площадью 41 кв.м (15 кв.м - торговые помещения, 26 кв.м - административно-бытовые помещения), расположенные на 2 этаже здания по адресу: г.Новосибирск, ул.Комсомольская, 15 (магазин) (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 на плане этажа здания предоставляемое в аренду помещение обозначается штриховкой. Данный план определен сторонами как Приложение N 1 к договору, являющееся неотъемлемой его частью.

В соответствии с пунктом 1.3 договора передача помещения в аренду должна оформляться составлением двустороннего акта приемки-передачи.

01.02.2009 года, согласно условиям договора субаренды N 2а/09 от 01.02.2009 года, ООО "Авоська" по акту приема-передачи передало Е. Е. Юдиной нежилые помещения общей площадью 41 кв.м на 2 этаже здания (магазина), расположенного по адресу: Россия, г.Новосибирск, ул.Комсомольская, 15. Акт подписан сторонами без каких-либо возражений и замечаний.

Арендная плата по договору от 01.02.2009 года установлена в размере 950 руб. (состоит из двух частей - фиксированной (900 руб.) и переменной (50 руб.)). Внесение платы должно было производиться субарендатором ежемесячно, не позднее пятого числа текущего месяца.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Е. Е. Юдиной обязательства по внесению арендной платы, ООО "Авоська" обратилось с настоящими требованиями в суд.

Отказывая обществу во взыскании долга и пени, первая инстанция исходила из незаключенности договора от 01.02.2009 года, а также отсутствия доказательств согласия собственника имущества (ЗАО "ТДА-Инвест") на сдачу его в субаренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям пункта 3 статьи 607 ГК РФ, существенным условием договора аренды (субаренды) являются сведения об объекте аренды, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. При отсутствии в договоре условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, оно считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным.

При оценке условия договора о предмете суд должен исследовать не только сведения, содержащиеся в договоре, но и все имеющиеся документы, относящиеся к предмету договора, в том числе действия сторон, связанные с исполнением договора.

Как следует из материалов дела, предмет, определенный сторонами в договоре, не вызывал у них сомнений относительно объекта аренды (указаны адрес, этаж, площадь предоставляемого в аренду помещения). Условия договора истом и ответчиком фактически исполнялись: Е. Е. Юдина пользовалась имуществом, при принятии его в субаренду у нее не возникало сомнений, что это именно то имущество, которое предусмотрено договором. Данный факт подтверждается актом приема-передачи от 01.02.2009 года, подписанным сторонами без каких-либо возражений и замечаний. В процессе использования имущества вопрос о необходимости его конкретизации у ответчика не возникал. За пользование имуществом Е. Е. Юдина вносила арендную плату. В материалах дела имеется копия собственноручного заявления ответчика с признанием ее задолженности по договору субаренды N 2а/09 от 01.02.2009 г. и предлагаемым графиком погашения данной задолженности (л.д. 18). Доводы ответчика о принудительном написании такого заявления, а также на создание истцом препятствий в пользовании арендуемыми помещениями не подтверждены какими-либо доказательствами и не могут быть приняты во внимание.

Наряду с этим, наличие каких-либо разногласий между сторонами по предмету договора субаренды от 01.02.2009 года, существование неопределенности по поводу местонахождения арендуемого имущества, а также относительно состава и количества принятых в субаренду площадей из материалов дела не следует. Возражая против исковых требований, в том числе ссылаясь на неопределенность объекта аренды, ответчик признала фактическое пользование полученными по договору субаренды N 2а/09 помещениями. Использование в порядке субаренды помещений иной площади, чем указано в договоре, из материалов дела не следует.

Само по себе отсутствие приложения к договору от 01.02.2009 года не может в данном случае являться основанием для признания его незаключенным, поскольку в материалах дела имеется акт приемки-передачи к договору, а также установлено фактическое исполнение сторонами принятых по указанному договору арендных обязательств.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора субаренды от 01.02.2009 года в связи с неопределенностью его предмета.

Апелляционный суд также считает необоснованной позицию Арбитражного суда Новосибирской области об отсутствии в материалах дела доказательств согласия собственника имущества (ЗАО "ТДА-Инвест") на сдачу его в субаренду.

По договору N 14а/09 от 20.01.2009 года ЗАО "ТДА-Инвест" обязалось предоставить в аренду ООО "Авоська" здание общей площадью 2 781,40 кв.м, расположенное по адресу: г.Новосибирск, ул.Комсомольская, 15 (т.1, л.д.69-75).

Согласно пункту 2.6 порядка пользования арендованным помещением (Приложение N 3 к договору от 20.01.2009г.) арендатору запрещено использовать помещение и арендные права на него для сдачи помещения или его части в субаренду без письменного согласия арендодателя.

Часть 2 статьи 615 ГК РФ предусматривает право арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду. При этом закон не устанавливает каких-либо определенных требований по оформлению такого согласия.

В материалы дела представлено письмо ЗАО "ТДА-Инвест" от 15.01.2009 года, из содержания которого следует, что собственник выразил согласие ООО "Авоська" на сдачу в субаренду объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Новосибирск, ул.Комсомольская, 15 (т.1, л.д.57).

Следовательно, требования части 2 статьи 615 ГК РФ, а также положения пункта 2.6 Приложение N 3 к договору от 20.01.2009 года, ООО "Авоська" при заключении договора субаренды от 01.02.2009 года соблюдены.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что договор субаренды N 2а/09 от 01.02.2009 года является заключенным, совершен с согласия собственника имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Размер подлежащей внесению арендной платы, а также порядок расчетов, определен сторонами в разделе 3 договора 01.02.2009 года.

Обязанность оплатить пользование имуществом возникает у арендатора с момента передачи ему объекта аренды и продолжается до возвращения указанного объекта арендодателю.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт передачи имущества в субаренду, а также использование его Е.Е.Юдиной в спорный период, подтверждаются материалами дела, доказательства погашения задолженности последним не представлены, требование ООО "Авоська" о взыскании с субарендатора невнесенной платы за пользование помещениями подлежит удовлетворению в полном объеме.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков внесения установленных договором платежей (арендных и иных) субарендатор выплачивает арендатору пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом предъявлены ко взысканию пени в размере 4 380 руб. 64 коп. пени за период с 06.03.2009 года по 04.08.2009 (т.1, л.д.58).

Апелляционный суд, проверив расчет пени, приходит к выводу, что он составлен правильно, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме. Е. Е. Юдина расчет ООО "Авоська" (ни в части суммы основного долга, ни в части пеней) не оспорила, контррасчет не представила.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания пени со ссылкой на пункт 5.5 договора субаренды не могут быть приняты во внимание, поскольку претензионный порядок урегулирования спора относительно ответственности за нарушение договорных обязательств данным пунктом, а также иными пунктами договора не согласован. С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 августа 2009 года - отмене.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика. Излишне уплаченная истцом государственная пошлины (с учетом уменьшения суммы иска) подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ. Ввиду удовлетворения заявленных истцом требований расходы ответчика на оплату услуг представителя возмещению за счет другой стороны не подлежат.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 августа 2009 года по делу N А45-11333/2009 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Елены Евгеньевны Юдиной в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авоська" 49 183 руб. 86 коп., в том числе 41 950 руб. долга, 4 380 руб. 64 коп. пени, 1 853 руб. 22 коп. государственной пошлины по иску, 1000руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Авоська" из федерального бюджета 1 307 руб. 90 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 3051 от 20.05.2009 г.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Зубарева Н. К. Калиниченко