Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 г. N 07АП-8874/09

г. Томск

Дело N 07АП-8874/09

"17" ноября 2009 г.

N 07АП-8874/09

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Бородулиной И.И., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.

при участии в заседании: Костарных Т.А., доверенность от 10.02.2009 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник"

на решение арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2009г.

по делу N 27-15309/2009 (судья Ходякова О.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области о признании незаконным и отмене постановления от 16.07.2009г. N 663

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст. 14.8 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" (ООО "УК "Жилищник") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области о признании незаконным и отмене постановления от 16.07.2009г. N 663 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст. 14.8 КоАП РФ Решением арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2009г. ООО "УК "Жилищник" в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК "Жилищник" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- неправильное применение судом норм материального права: ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ, в соответствии с которым об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение; суд первой инстанции вынес решение, фактически восстановил процессуальные сроки для обжалования постановления, поскольку при условии отказа в удовлетворении ходатайства суд не вправе исследовать материалы дела и принимать решение по нормам материального права; суд не вправе отказать в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока, если принятое административным органом постановление является незаконным, исходя из того, что незаконный акт административного органа не должен действовать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления высказал возражения против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным. Представитель апеллянта в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2009г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указано в абзаце 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела.

Судом первой инстанции правильно установлено и следует из протокола от 13.07.2009 N 000013 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица, составленного в присутствии законного представителя общества В.А. Каменских, что административный орган назначил рассмотрение дела об административном правонарушении на 16.07.2009 10 час, о чем известил директора В.А. Каменских.

Оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ вынесено Управлением Роспотребнадзора 16.07.2009, направлено по почте. 17.07.2009 и получено обществом 24.07.2009 (Почта России. Отслеживание почтовых отправлений). Жалоба на постановление сдана на почту 24.08.2009.

Установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок на обжалование постановления истек 03.08.2009г.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Нахождение директора ООО "УК "Жилищник" в отпуске правомерно не принято судом первой инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока, так как не является препятствием для подачи жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности от имени юридического лица.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, срок на подачу жалобы пропущен и с момента выхода директора из отпуска 04.08.2009г. Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших подаче жалобы, в том числе с момента выхода директора из отпуска, материалы дела не содержат.

Таким образом, заявитель имея реальную возможность, своевременно не воспользовался правом, предоставленным ему частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться, как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть, в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Следовательно, в данном случае, суд первой инстанции правомерно принял заявление к производству и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителями срока на обращение в арбитражный суд, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, также не находит оснований для признания их уважительными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2009 года по делу N А27-15309/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина С.В. Кривошеина