Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 07АП-6753/09

г. Томск

23 ноября 2009 г.

Дело N 07АП-6753/09

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Залевской Е. А., Кулеш Т. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т. А.

при участии: от истца: Дрюпин А. С. по доверенности от 13.10.2009 года (сроком на 1 год)

от ответчика: без участия (извещен) рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод", г. Новокузнецк

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июня 2009 года по делу N А27-5548/2009-1 (судья Команич Е. А., арбитражные заседатели Федотов А. Ф., Куклев С. А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Орион-НК", г. Новокузнецк к Открытому акционерному обществу "РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод", г. Новокузнецк

о взыскании 878 394,26 руб.,

УСТАНОВИЛ

ООО "Орион-НК" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ОАО "РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод" о взыскании задолженности по договору поставки продукции от 01.06.2007 года N 364-07 в сумме 848 185,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 714,27 руб. Определением суда первой инстанции от 15.06.2009 года в порядке ст. 19 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле привлечены арбитражные заседатели - Федотов Александр Федорович и Куклев Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2009 года отменить и принять новый судебный акт, в том числе по следующим основаниям:

- по товарной накладной N 678о от 30.10.2008 года товар получен 31.10.2008 года, по товарной накладной N 714о от 18.11.2008 года товар получен 20.11.2008 года, следовательно, начало просрочки оплаты - с 16.11.2008 года и 06.12.2008 года соответственно. Таким образом, ответчик должен выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 454,70 руб.; - суд первой инстанции не учел доводов ответчика об изменении ставки рефинансирования в период просрочки оплаты и не применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ;

- при формировании состава суда, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе. ООО "Орион-НК" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, в том числе по следующим основаниям:

- неявка в предварительное судебное заседание, в судебное заседание ответчика, представление ходатайства о привлечении арбитражных заседателей и об отложении судебного разбирательства является лишь основанием для увеличения срока рассмотрения дела, а не для рассмотрения дела в законном составе, то есть с участием арбитражных заседателей; - суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что расчет процентов является верным, поскольку расчет происходил по каждой товарной накладной отдельно и за период с даты поставки, отраженной в товарной накладной, до момента судебного заседания;

- в рассматриваемом случае оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имелось, так как размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательства, при этом, ответчик не заявлял ходатайство об уменьшении суммы неустойки. Письменный отзыв истца приобщен к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела установил, что решение суда первой инстанции было принято в незаконном составе, так как в нарушении ст. 19, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, было рассмотрено судом первой инстанции 15.06.2009 года без извещения сторон и составления протокола судебного заседания. Данное обстоятельство является существенным нарушением, и в силу п. 1 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в любом случае является основанием для отмены судебного решения.

Согласно ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ при отмене решения по указанному основанию арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции выносит определение.

Такое определение суда апелляционной инстанции принято 21.09.2009 года.

Согласно п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт (пункт 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года N 36). На основании изложенного, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2009 года по настоящему делу подлежит отмене в силу требований ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и п. 27, 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года N 36.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции представитель ответчика, участвующего в деле, надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился. В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившейся стороны.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, при этом, заявил ходатайство, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов до 89 908, 92 руб. в связи с увеличением периода взыскания до 16.11.2009 года. В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ уточнение размера исковых требований апелляционным судом принято.

Ответчик в ходатайстве от 12.11.2009 года просит рассмотреть дело в отсутствии его представителя, указав при этом, что истцом неверно определена дата возникновения обязательства Покупателя по оплате товара, а также считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления, апелляционной жалобы и отзывов на них, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает иск ООО "Орион-НК" подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора на поставку продукции от 01.06.2007 года N 364-07, заключенного между ОАО "РУСАЛ Новокузнецк" (Покупатель) и ООО "Орион-НК" (Поставщик), Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию, согласно Приложения N 1 и дополнительных соглашений являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, согласно пункту 1.1.

По условиям пункта 2.1. спорного договора, Поставщик обязуется поставить продукцию в количестве, указанном и согласованном в Приложении N 1 и дополнительных соглашениях.

Количество каждой партии продукции, предназначенной к поставке, определяется на основании заявок покупателя, что предусмотрено пунктом 2.2. договора.

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 7 к договору от 17.10.2008 года предусмотрено, что общая стоимость продукции, поставляемой на основании соглашения, составляет 928 649,17 рублей и включает стоимость всех налогов, транспортировку, упаковку и погрузку продукции.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения, расчеты за продукцию по дополнительному соглашению производятся ответчиком перечислением денежных средств на расчетный счет истца в течение 15 дней с момента получения продукции.

В соответствии с условиями договора поставки, Поставщик поставил по товарной накладной N 678о от 30 октября 2008 года, а ответчик принял часть продукции, согласованной сторонами и дополнительным соглашением N 7 на общую сумму 16 120,80 руб. По товарной накладной от 18.11.2008 года N 714о поставщик поставил покупателю продукцию на сумму 832 065 руб.

Поскольку продукция покупателем не оплачивалась, 02.02.2009 года истец направил претензию в адрес ответчика о необходимости в 10-тидневный срок добровольного исполнения обязательств по договору.

Ответом на претензию от 05.02.2009 года ответчик подтвердил имеющуюся задолженность, просил предоставить дисконт поставленной продукции в размере 30% от стоимости.

Факт получения товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными, доверенностями на получение товара (л.д. 37-42) и ответчиком не опровергнут.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящими исковыми требованиями. В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. По общему правилу только надлежащее исполнение обязательств прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Исходя из анализа указанных выше норм права в совокупности с материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта отсутствия полной оплаты полученного ответчиком товара.

В нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик доказательств обратного, в материалы дела не представил, указанные выше обстоятельства по существу не оспаривает. При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по договору поставки продукции от 01.06.2007 года N 364-07 в сумме 848 185,80 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 8.3 спорного договора, за просрочку оплаты поставленной продукции Покупатель несет ответственность в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как было указано выше, истцом, в соответствии с заключенным спорным договором, товар поставлен ответчику 30.10.2008 года и 19.11.2008 года, что подтверждается счетом-фактурой N 678о от 30.10.2008 года и N 714о от 18.11.2008 года, а также товарными накладными и доверенностями. При этом, из анализа указанных документов не следует, что товар получен ответчиком 31.10.2008 года и 20.112008 года, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными; оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в апелляционный суд товарные накладные N 678о от 30.10.2008 года и N 714о от 18.11.2008 года, суд апелляционной инстанции не принимает данные документы в качестве надлежащих доказательств, так как они противоречат имеющимся в деле доказательствам, в том числе, товарным накладным, с тем же номером и датой, доверенностям на получения товара, подлинники который были обозрены в судебном заседании апелляционного суда.

Расчет процентов, представленный истцом, признается судом апелляционной инстанции верным, учетная ставка применена истцом исходя из ее размере на момент обращения с настоящим иском в арбитражный суд, что не противоречит требованиям ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. При таких обстоятельствах, истцом правомерно начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 908,92 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 ГК РФ" указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В указанном определении отмечается, что в части первой ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Сумма, на которую суд уменьшает неустойку, определяется на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ по внутреннему убеждению, исходя из фактических обстоятельств дела.

Проанализировав указанные выше нормы права в совокупности с материалами дела, суд апелляционной инстанции, учитывая то обстоятельство, что истцом применен размер ставки рефинансирования на момент подачи искового заявления, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований об удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Указанная выше сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, при этом является справедливой, достаточной и соразмерной.

Доказательств обратного ответчиком, а равно доказательств того, что неустойка в размере 89 908,92 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного им обязательства, в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлены не были.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела по первой инстанции относятся на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и взыскиваются в доход федерального бюджета, поскольку истцу судом первой инстанции предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины; расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на истца. Руководствуясь статьями 110, статьями 156 и 266, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 4 и часть 5 статьи 270, статьями 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2009 года по делу N А27-5548/2009-1 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Требований Общества с ограниченной ответственностью "Орион-НК" удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод" в пользу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Орион-НК" задолженность за поставленный товар в размере 848 185,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 908,92 руб., всего 938 094,72 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества "РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 489 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Орион-НК" в пользу Открытого акционерного общества "РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Жданова Л. И.

Судьи

Кулеш Т. А. Залевская Е. А.