Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 07АП-8065/09

г. Томск

Дело N 07АП-8065/09 (А27-6311/2009-7)

16 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: О.Б. Нагишевой, Е.Г. Шатохиной при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии представителя истца Логиновой Т.В. по доверенности от 02 апреля 2009 года N 1947 без участия представителей ответчика и третьих лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Путилова Анатолия Илларионовича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 августа 2009 года

по делу N А27-6311/2009-7 (судья О.С. Андуганова)

по иску индивидуального предпринимателя Путилова Анатолия Илларионовича

к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово

третьи лица:

Комитет по управлению государственным имуществом по Кемеровской области, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области

о признании договора аренды земельного участка от 28 декабря 2004 года N 04-0365 незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Путилов Анатолий Илларионович (далее - ИП Путилов А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (согласно определению от 01 июня 2009 года, далее - комитет, ответчик) о признании договора аренды земельного участка от 28 декабря 2004 года N 04-0365 незаключенным.

Исковые требования основаны на статьях 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 6, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), 1 Федерального закона N 28-ФЗ от 02 января 2000 года "О государственном земельном кадастре", 17 Федерального закона N 780-ФЗ от 18 июня 2001 года "О землеустройстве".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 августа 2009 года в иске отказано.

Суд пришел к выводу о недоказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.

Указывает, что на момент подписания договора, границы земельного участка не были определены в соответствии с действующим земельным законодательством, что свидетельствует об отсутствии проведения государственного кадастрового учета в установленном законом порядке.

Считает, что судом не учтено то обстоятельство, что по результатам межевания, площадь земельного участка изменилась на меньшую, чем указано в договоре.

Полагает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что земельный участок, являющийся предметом договора, на момент подписания соглашения был поставлен на кадастровый учет.

Считает, что в момент подписания договора спорный земельный участок как объект аренды надлежащим образом не индивидуализирован, поэтому договор аренды от 28 декабря N 04-0365 нельзя считать заключенным.

Указывает, что доказательства регистрации права собственности на помещения в здании приложены к исковому заявлению.

Ответчик и третье лицо - комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области в представленных отзывах на апелляционную жалобу с ее доводами не согласились, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо - Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области в установленном порядке отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2004 года между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N 04-0365, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование земельный участок площадью 2435,04 кв.м. (кадастровый номер 42:24:050209:57) из земель поселений, находящегося по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Кемерово, Центральный район, просп. Советский, 28 (экономическая зона N 1; кадастровый квартал 01:01:049), в границах, указанных в кадастровом плане (схеме границ) земельного участка, прилагаемом к договору и являющемуся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 1.2. договора земельный участок предоставляется для размещения жилого дома со встроенными нежилыми помещениями.

В силу пунктов 2.1., 2.3. договора, срок действия договора устанавливается с момента его заключения по 31 марта 2005 года. Условия, предусмотренные договором, применяются к отношениям сторон, возникшим с 20 апреля 2004 года.

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора, размер арендной платы определяется в порядке указанном в протоколе определения величины арендной платы, являющемся неотъемлемой частью договора и рассчитывается для магазина и взимается за 19,24 кв.м., что составляет 279/10000 долей от земельного участка площадью 2435,04 кв.м.

Истец, считая несогласованным условие договора о предмете аренды, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания договора незаключенным, поскольку указанные в договоре характеристики земельного участка позволяют точно идентифицировать его предмет.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из материалов дела видно и правильно установлено судом, что предметом договора аренды от 28 декабря 2004 года N 04-0365 и оспариваемого соглашения о присоединении к нему является земельный участок площадью 2435,04 кв.м. из земель поселений, находящийся по адресу: г. Кемерово, Центральный район, просп. Советский, 28; указан кадастровый квартал 01:01:049, кадастровый номер земельного участка 42:24:050209:57, приложена схема месторасположения земельного участка.

Рассматривая спор, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101049:1029, расположенном по адресу г. Кемерово, просп. Советский, 28, предыдущий кадастровый номер 42:24:0101049:523, площадью 2389 +/- 17,11 кв.м., границы земельного участка не установлены, кадастровый номер 42:24:0101049:523 снят с кадастрового учета 06 января 2007 года, кадастровый номер 42:24:050209:57 является предыдущим по отношению к кадастровому номеру 42:24:0101049:523, земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101049:1029 размежеван 06 октября 2005 года, (отзыв Управления Роснедвижимости по КО), а также пояснения полномочного представителя Управления Роснедвижимости по Кемеровской области о проведенной конвертации базы данных из геоинформационной системы GeoCad" в ПК ЕГРЗ и далее в АИС ГКН, в результате которой изменились кадастровые номера земельных участков, а даты постановки на государственный кадастровый учет не сохранились, в связи с чем, дата постановки на кадастровый учет земельного участка под кадастровым номером 42:24:050209:57 и не могла быть установлена.

При этом суд сделал правильный вывод о том, что данное обстоятельство не свидетельствует о том, что земельный участок не был поставлен на кадастровый учет при заключении договора аренды земельного участка от 28 декабря 2004 года N 04-0365.

Поскольку постановка спорного земельного участка как ранее учтенного на кадастровый учет подтверждается сведениями Управления Роснедвижимости по КО, вывод суда о том, что на момент заключения спорного договора кадастровый учет земельного участка, являющегося предметом спорного договора был проведен и земельный участок поставлен на кадастровый учет, апелляционный суд считает правильным.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, отсутствие сведений о межевании земельного участка с кадастровым номером 42:24:050209:57, находящегося по адресу: г. Кемерово, просп. Советский, 28, не свидетельствует об отсутствии государственного кадастрового учета спорного земельного участка, неопределенности сторонами предмета договора аренды земельного участка N 04-0365 от 28 декабря 2004 года.

Поскольку сведения, содержащиеся в спорном договоре о его предмете (площадь земельного участка, его местоположение, кадастровый квартал, кадастровый номер, с учетом схемы места расположения земельного участка, являющейся неотъемлемой частью соглашения, из которой возможно определить границы земельного участка переданного истцу в аренду) делают возможным выделить арендуемый земельный участок из других земель, индивидуализировать его, то оснований для признания спорного договора незаключенным не имеется, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Кроме того, при вынесении решения суд правильно учел, что фактически истец арендует земельный участок, расположенный под жилым домом и между сторонами договора спор относительно границ земельного участка отсутствует, арендные платежи за пользование земельным участком, переданным по договору, вносились истцом согласно условиям договора, задолженность по арендным платежам у истца отсутствует.

Довод апелляционной жалобы об изменении после заключения договора площади арендуемого земельного участка был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, сомневаться в которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на приложенное к исковому заявлению свидетельство о государственной регистрации права собственности Путилова А.И., не имеет правового значения для разрешения настоящего спора о признании договора аренды незаключенным по мотивам несогласованности его предмета.

Кроме того, суд первой инстанции, указывая в решении на отсутствие доказательств регистрации права собственности на помещения в здании, расположенном по просп. Советскому, 28 в городе Кемерово, не имел в виду отсутствие доказательств регистрации права собственности ИП Путилова А.И.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, изложенных в решении, а выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 августа 2009 года по делу N А27-6311/2009-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

О.Б. Нагишева Е.Г. Шатохина