Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 07АП-8428/09

03.11.2009 г.

г. Томск

Дело N 07АП-8428/09

Резолютивная часть 05.11.2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Солодилова А.В.,

судей: Ждановой Л.И., Залевской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.,

при участии:

от истца: без участия

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Востокгеология"

на решение арбитражного суда Томской области от 01.09.2009 года по делу N А67-6416/09

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вилсон Евразия" к открытому акционерному обществу "Востокгеология"

о взыскании 1 660 295 рублей 39 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вилсон Евразия" (далее - ООО "Вилсон Евразия") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Востокгеология" (далее - ОАО "Востокгеология") о взыскании 1 660 295 руб. 39 коп., из которых 1 437 334 руб. 58 коп. - задолженность по оплате поставленного товара в соответствии с договором поставки N 137/08 от 15.02.2008 года, 222 960 руб. 81 коп. - неустойка за просрочку оплаты товара.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что пунктом 6.4 договора установлена неустойка в размере 0,1% от не перечисленной покупателем в срок денежной суммы, что составляет 1 437 рублей 33 копейки. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ОАО "Востокгеология" и ООО "Вилсон Евразия" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ООО "Вилсон Евразия" (поставщиком) и ОАО "Востокгеология" (покупателем) 15.02.2008 года заключен договор поставки N 137/08, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а последний - принять и оплатить товар, наименование и количество которого согласовано сторонами в спецификации (приложении N 1), являющейся неотъемлемой частью договора (том 1 листы дела 9-12).

Во исполнение данного договора "Вилсон Евразия" поставлен товар на общую сумму 1 689 957 рублей 10 копеек. Покупатель оплатил поставленный товар в сумме 252 622 рублей 52 копеек. Неоплата ответчиком долга в сумме 1 437 334 рублей 58 копеек послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании основного долга по договору поставки и неустойки за просрочку оплаты товара.

Решением от 01.09.2009 года суд первой инстанции взыскал с открытого акционерного общества "Востокгеология" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вилсон Евразия" 1 437 334 руб. 58 коп. основного долга, 222 960 руб. 81 коп. пени, 19 801 руб. 48 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 680 096 руб. 87 коп.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от истца не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 постановления ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

С учетом изложенного, предметом данного судебного разбирательства является законность решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 222 960 рублей 81 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования, в части взыскания неустойки, суд первой инстанции указал, что размер неустойки определен в соответствии с договором, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данной позицией, при этом считает необходимым пояснить следующее.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.4 договора поставки N 137/08 за просрочку оплаты, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1 процента от не перечисленной покупателем в срок денежной суммы.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, при исчислении суммы неустойки необходимо исходить из размера не перечисленной покупателем суммы по договору и установленного договором размера процентной ставки. Учитывая, что задолженность по договору поставки составила 1 437 334 руб. 58 коп., то размер неустойки, подлежащий взысканию составляет 1 437 руб. 33 коп. (1 437 334, 58 x 0,1%).

При этом определение суммы неустойки с учетом количества дней просрочки, является неправомерным, так как противоречит пункту 6.4 договора поставки.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 222 960 руб. 81 коп. и государственной пошлины является неправомерным и подлежит изменению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Томской области от 01.09.2009 года по делу N А67-6416/09 - изменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества "Востокгеология" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вилсон Евразия" 1 437 рублей 33 копеек неустойки и 18 693 рублей 86 копеек в счёт возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

В остальной части решение арбитражного суда Томской области от 01.09.2009 года по делу N А67-6416/09 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вилсон Евразия" в пользу открытого акционерного общества "Востокгеология" 1 000 рублей в счёт возмещения судебных расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Солодилов А.В.

Судьи

Жданова Л.И. Залевская Е.А.