Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2009 г. N 07АП-9130/09

г. Томск

24.11.2009г.

Дело N 07АП-9130/09 (А03-6106/2009)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Е. В. Кудряшевой И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей В.В. Крессом

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен) от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кравченко А.С.

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.09.2009г.

по делу N А03-6106/2009 (судья С. Н. Зеленина)

по иску ООО "Комета" к ИП Кравченко А.С.

о взыскании 2 680 063 руб. 82 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комета" (далее - ООО "Комета") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю Кравченко Андрею Сергеевичу (далее - ИП Кравченко А.С.) с иском о взыскании 2 680 063 руб. 82 коп., сложившихся из задолженности по состоянию на 21.05.2009г. за поставленные автобусы по договорам купли-продажи с рассрочкой платежа N 167 от 14.11.2007г. в сумме 780 500 руб., N 168 от 14.11.2007г. в сумме 781 000 руб., N 171 от 14.11.2007г. в сумме 780 500 руб., всего в сумме 2 342 000 руб., а также пеней вследствие просрочки оплаты согласно п. п. 4.5 договоров в сумме 112 647 руб. 56 коп. за период с 22.01.2008г. по 21.05.2009г. по договору N 167, в размере 112 768 руб. 70 коп. за тот же период по договору N 168, в размере 112 647 руб. 56 коп. за тот же период по договору N 171.

В процессе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований до 2 828 000 руб. по состоянию на 21.08.2009г., из которых задолженность по договору N 167 составляет 942 500 руб., по договору N 168 - 943 000 руб., по договору N 171 - 942 500 руб. Истец также увеличил размер взыскиваемых по состоянию на 31.08.2009г. пеней до 422 790 руб. 01 коп. (период просрочки с 22.01.2008г. по 31.08.2009г.), в частности, по договору N 167 пеня увеличена до 140 886 руб. 64 коп., по договору N 168 - до 141 016 руб. 73 коп., по договору N 171 - до 140 886 руб. 64 коп. (л. д. 118-124, 153 т. 1).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.09.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 03.09.2009г.) по делу N А03-6106/2009 иск удовлетворен (л. д. 155-158 т. 1).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ИП Кравченко А.С. в апелляционной жалобе просит его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, привлечь к участию в дело в качестве третьего лица ОАО "Промсвязьбанк", в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что на июль 2009 г. у ИП Кравченко А.С. действительно образовалась просроченная задолженность по договорам купли-продажи автобусов с рассрочкой платежа. Однако 21.07.2009г. судебным приставом-исполнителем г. Читы во исполнение поручения судебного пристава-исполнителя г. Барнаула на все автобусы, приобретенные по договорам N N 167, 168, 171 наложен арест. Арест наложен по исполнительному производству о взыскании с ООО "Комета" в пользу банка 29 586 585 руб. 05 коп. Ответчик полагает, что арест переданного покупателю товара, право собственности на который временно сохранялось за продавцом, наложенным по долгам продавца, следует рассматривать как обстоятельство, очевидно свидетельствующее о том, что в установленный срок обязательство продавца по передаче товара в собственность покупателя не будет произведено. Продавец (истец) не сможет передать ПТС покупателю (ответчику), находящиеся у взыскателя (банка), и обеспечить освобождение товара от залога. Арест препятствует переходу права собственности к покупателю. Таким образом, податель жалобы считает, что на момент вынесения решения от 10.09.2009г. у ответчика имелись предусмотренные п. 2 ст. 328 ГК РФ основания приостановить оплату. Уведомлением от 12.10.2009г. ответчик отказался от исполнения договоров N N 167, 168, 171. Договоры считаются расторгнутым. Взыскание стоимости автобусов с ответчика как основание приобретения права собственности позволит ответчику предъявить к банку (взыскателю) иск об освобождении имущества от ареста. Поэтому банк необходимо привлечь к участию в дело (л. д. 3-4 т. 2).

ООО "Комета" не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Истец считает, что приложенные к апелляционной жалобе три акта ареста на автобусы и исполнительный лист не могут быть приняты и исследованы судом апелляционной инстанции применительно к п. 2 ст. 268 АПК РФ. В договорах N N 167, 168, 171 указано, что до момента полной оплаты покупателем стоимости автобусов каждый автобус будет обременен правами третьего лица - залогом АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО), согласно договору о залоге товаров в обороте N 1/258 от 11.09.2007г., заключенному между ООО "Комета" и АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО). По мнению истца, заложенные товары в обороте могут свободно отчуждаться залогодателем без согласия банка-залогодержателя. Поэтому при полной оплате автобусов, они переходят в собственность ответчика и перестают быть предметом залога, а ПТС автобусов будут переданы ответчику. Права залогодержателя - АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО) не нарушены при вынесении настоящего решения. Податель жалобы указывает, что ответчик имеет право обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста, поскольку он купил данные автобусы, а банк имеет право наложить арест не на автобусы, а на право требования, принадлежащее ООО "Комета".

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

От ответчика в адрес апелляционного суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью Кравченко А. С. На основании ст. ст. 59, 158 АПК РФ данное ходатайство не подлежит удовлетворению в связи с его необоснованностью. Ответчик не лишен был возможности обеспечить участие в судебном заседании апелляционной инстанции своего представителя, в том числе, указанного в ходатайстве об ознакомлении с делом от 18.11.2009г.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 10.09.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 14.11.2007г. между ООО "Комета" (продавец) и ИП Кравченко А.С. (покупатель) заключен ряд договоров купли-продажи с рассрочкой платежа, в частности N N 167, 168, 171 (л. д. 16-19, 24-27, 32-35 т. 1).

В соответствии с условиями указанных договоров продавец передает, а покупатель принимает и обязуется оплачивать в рассрочку автобусы: KING LONG HIGER KLQ 6728G, 2007г.в., VIN - LKLSICSA87AI2I463, цена автобуса составляет 1 296 000 руб.; KING LONG HIGER KLQ 6728G, 2007г.в., VIN - LKLS1CSA27A121409, цена автобуса составляет 1 296 000 руб.; KING LONG HIGER KLQ 6728G, 2007г.в., VIN - LKLS1CSA77A121440, цена автобуса составляет 1 296 000 руб. Платежи по каждому договору осуществляются ежемесячно по 54 000 руб. в течение 24 месяцев. Право собственности на купленный товар переходит к ИП Кравченко А.С. после полной оплаты. 14.11.2007г. ИП Кравченко А.С. получил данные автобусы по актам приема-передачи (л. д. 23, 31, 39 т. 1).

Согласно п. п. 3.2.3., 4.3 договоров N N 167, 168, 171 покупатель обязан произвести оплату в установленный договором срок до 20.10.2009г. согласно графикам платежей.

ИП Кравченко А.С. произвел оплату частично, задолженность по состоянию на 21.08.2009г. составила: по договору N 167 - 942 500 руб., по договору N 168 - 943 000 руб., по договору N 171 - 942 500 руб.

Неоплата оставшейся части задолженности явилась основанием для обращения ООО "Комета" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате автобусов, в связи с чем сумма задолженности подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца. Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты, согласованных сторонами, суд счел правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности за переданные по рассматриваемым договорам автобусы, что не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе, и доказательств оплаты в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленного требования в части взыскания основного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. п. 4.5. договоров N N 167, 168, 171 в случае не поступления частично или полностью платежей в соответствии с графиком платежей продавец имеет право требовать уплаты пени в размере двойной учетной ставки ЦБ РФ процентов годовых, действующей на день платежа.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков оплаты, предусмотренных графиками погашения платежей. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, доказательств несоразмерности санкции последствиям нарушения денежного обязательства ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы пени.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод подателя жалобы со ссылкой на п. 2 ст. 328 ГК РФ об аресте автобусов, являющихся предметом купли-продажи в рамках рассматриваемых в настоящем деле договоров, как на основание для приостановления уплаты платежей по договорам, в связи с чем суд, по мнению апеллянта, не имел оснований для взыскания долга.

Из представленных апеллянтом актов описи и ареста автотранспортных средств следует, что ИП Кравченко А.С. было известно об аресте автобусов задолго до вынесения обжалуемого решения, сумма задолженности образовалась также до производства ареста.

Уведомления органов связи, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что ИП Кравченко А.С. знал о рассмотрении настоящего иска в арбитражном суде и мог, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, заявить соответствующие возражения против заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, наложение ареста на автотранспортные средства не препятствует исполнению обязательств по оплате задолженности за автобусы со стороны покупателя (ответчика) по рассматриваемым договорам и переходу права собственности на них. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое может быть обращено взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что уведомлением от 12.10.2009г. ответчик отказался от исполнения договоров N N 167, 168, 171, вследствие чего на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ они считаются расторгнутыми, не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта от 10.09.2009г. Ссылка ответчика на необходимость привлечения АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО) к участию в дело третьим лицом не может быть принята судом апелляционной инстанции. Обжалуемое решение не содержит выводов о правах АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО). Кроме того, ИП Кравченко А.С. не вправе ссылаться на возможное нарушение прав и интересов третьих лиц применительно к положениям ч. 1 ст. 4 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 10.09.2009г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика (ИП Кравченко А.С.).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.09.2009г. по делу N А03-6106/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Е. В. Кудряшева И. И. Терехина