Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 07АП-8625/09

г. Томск

Дело N 07АП-8625/09

12 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: А.В. Солодилова ,

судей: Е.А. Залевской, Л.И. Ждановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Ворониной,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Шахта Зенковская" с приложенными к ней документами, поданную

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2009г.

по делу N А27-14157/2009 (судья Титаева Е.В.)

по заявлению ООО "Шахта Зенковская"

к начальнику МОСП г. Прокопьевска и Прокопьевского р-на УФССП по Кемеровской области Саковичу Ю.Л.

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Шахта Зенковская" (далее по тексту - ООО "Шахта Зенковская", Общество) в лице конкурсного управляющего Лазаревича Е.Л. (далее по тексту - конкурсный управляющий, заявитель, апеллянт), обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными действий начальника межрайонного отдела судебных приставов города Прокопьевска и Прокопьевского района УФССП по Кемеровской области Саковича Ю.Л. (далее по тексту - судебный пристав - исполнитель Сакович Ю.Л., заинтересованное лицо), выраженных в отсутствии передачи исполнительных листов, находящихся на исполнении и информативных данных о ранее наложенных и снятых арестах на имущество и денежные средства должника, находящиеся на счетах должника, признанного несостоятельным (банкротом).

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указал на неисполнение судебным приставом - исполнителем положений ФЗ от 26.10.2002 г. N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон N 127- ФЗ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Не согласившись с принятым судебным решением, конкурсный управляющий Общества Лазаревич Е.Л. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся по делу судебный акт, удовлетворив заявленные требования по основаниям нарушения норм материального права, поскольку выводы суда противоречат положению статей 20.3 и 126 Закона N 127- ФЗ.

Более подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Судебный пристав отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего Общества и судебного пристава не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

В соответствии с требованиями части 1 , части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), суд рассматривает дело в отсутствии сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2009г. проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленным в статьях 258, 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.04.2009 г. ООО "Шахта Зенковская" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лазаревич Е.Л. (л.д. 17- 19, 20-24).

В связи с поступлением в межрайонный отдел судебных приставов г. Прокопьевска и Прокопьевского района УФССП по Кемеровской области исполнительного листа N 2-1209/09 от 24.06.2009г., выданного Рудничным судом города Прокопьевска о взыскании с ООО "Шахта Зенковская" компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей в пользу Данько О.П., судебный пристав-исполнитель Заскалета Е.А. 09.07.2009г. возбудила исполнительное производство, направив постановление должнику - ООО "Шахта Зенковская" (л.д. 10, 11).

Получив, указанное выше постановление судебного пристава-исполнителя конкурсный управляющий Лазаревич Е.Л. расценил указанное, как факт наличия в производстве судебных приставов и иных исполнительных производств в отношении ООО "Шахта Зенковская", в связи с чем письмом от 15.07.2009 г. N 75 (л.д. 12- 13) на имя начальника межрайонного отдела судебных приставов г. Прокопьевска и Прокопьевского района УФССП по Кемеровской области Сакович Ю.Л. просил передать ему на исполнение имеющиеся исполнительные листы, а также снять, ранее наложенные аресты.

В ответ на указанное письмо, заинтересованное лицо направило ответ от 23.07.2009г. N 32/е-33081 (л.д. 14-15) из которого следует, что в соответствии с частью 2 статьи 3, частью 4 статьи 96 Федеральный закон от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229- ФЗ) требования заявителя несостоятельны.

Отказ судебного пристава- исполнителя в удовлетворении требований конкурсного управляющего послужил основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Апелляционный суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статей 198, 200 и 201 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановления и действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 2 Закона N 127-ФЗ конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом N 127-ФЗ.

Оценив содержание письма апеллянта в адрес заинтересованного лица от 15.07.2009г. N 75 (л.д. 12- 13), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсный управляющий не конкретизировал, какое именно производство подлежит передаче и с какого именно имущества необходимо снять арест, чем нарушено положение статей 126 и 134 Закона N 127- ФЗ. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступает ряд последствий, среди которых: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

При получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом (пункт 4 статьи 96 Закона N 229- ФЗ).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку исполнительный лист о взыскании компенсации морального вреда в пользу Данько О.П. подпадает под исключение, указанное в ч.1 ст. 126 Закона N 127-ФЗ, передаче арбитражному управляющему не подлежал.

Кроме того, доказательств наличия в производстве межрайонного отдела судебных приставов города Прокопьевска и Прокопьевского района УФССП по Кемеровской области иных исполнительных производств, подлежащих передаче арбитражному управляющему заявитель не представил. Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ начальника межрайонного отдела судебных приставов города Прокопьевска и Прокопьевского района УФССП по Кемеровской области Саковича Ю.Л. в удовлетворении требований заявителя, указанных в письме от 15.07.2009 г. N 75 дан с соблюдением требований законодательства, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2009г. по делу N А27-14157/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Солодилов А.В.

Судьи

Жданова Л.И. Залевская Е.А.