Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2006 г. N КА-А40/9695-06 Решение налогового органа признано частично незаконным, поскольку общество правомерно включило в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, расходы на услуги по охране имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 октября 2006 г. N КА-А40/9695-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2006 г.

ИФНС России N 24 по г. Москве (далее - налоговый орган) проведена выездная проверка ООО "Самсон МФ" (далее - заявитель, общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога с продаж, налога на добавленную стоимость, налога на рекламу, налога на имущество, налога на пользователей автомобильных дорог, налога с владельцев транспортных средств, транспортного налога за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г., по результатам которой составлен акт от 30.12.2005 г. N 549 и вынесено решение от 02.02.2006 г. N 39 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде наложения штрафа в размере 20% от неуплаченных сумма налога в сумме 79607 руб. 45 коп., в том числе 47753 руб. 43 коп. по налогу на добавленную стоимость, 31854 руб. 02 коп. по налогу на прибыль.

Считая решение налогового органа частично незаконным, нарушающими права заявителя, ООО "Самсон МФ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 02.02.2006 г. N 39 недействительным в части не включения в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения, при исчислении налогооблагаемой прибыли, расходов на оплату услуг подразделений вневедомственной охраны и непринятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС), предъявленного и уплаченного за услуги вневедомственной охраны, с учетом уточнения требования, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2006 г., требования удовлетворены по заявленным основаниям.

В кассационной жалобе ИФНС России N 24 по г. Москве просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что суды неправильно применили нормы материального права, регулирующие порядок исчисления налогооблагаемой прибыли, НДС, порядок привлечения к налоговой ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Самсон МФ" считает принятые по делу судебные акты законными, просит кассационную жалобу отклонить.

В заседании кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Удовлетворяя заявленное требование, суд правомерно исходил из того, что оспариваемое в части решение не соответствует налоговому законодательству и нарушает права налогоплательщика в связи со следующим.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организацией признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка, которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на полученные доходы.

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 262 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Обществом был заключен договор от 10.09.2001 г. N 49 с 1-м межрайонным отделом вневедомственной охраны ОРВСВО при УВД г. Москвы на охрану в рабочее время общественного порядка в офисе фирмы, в нерабочее время охрану помещений, доступных к осмотру, обеспечение экстренного вызова наряда милиции и техническое обслуживание средств сигнализации клиента. Данные услуги были оплачены Обществом.

Анализируя представленные сторонами доказательства о взаимосвязи с вышеуказанными требованиями налогового законодательства и фактическими обстоятельствами по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что Общество правомерно включило в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, расходы на услуги по охране за 4 квартал 2003 г. в сумме 166149 руб. 27 коп. и за 2004 г. в сумме 663626 руб. 97 коп.

На основании п. 17 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с п.п. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ, которым установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.

Однако целевое финансирование не предусматривает возмездности сделки.

Как установлено судом, оплата Обществом спорных сумм производилась по гражданско-правовому договору на оказание услуг, цели, на которые денежные средства расходовались вневедомственной охраной, не определялись.

Таким образом, для заявителя, заключившего договор с вневедомственной охраной, перечисляемые по договору суммы не являются целевыми, так как не выполняются необходимые критерии, позволяющие отнести их к средствам финансирования, а значит, произведенные расходы на услуги по охране могут быть отнесены заявителем в силу ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

В связи с чем довод налогового органа о применении к данным правоотношениям п. 17 ст. 270 НК РФ отклоняется судом кассационной инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что в счетах-фактурах отдельно выделена сумма НДС за период 2002 по июль 2004 г. и оплата производилась заявителем за данный период с учетом НДС.

В связи с чем суд, применив нормы ст.ст. 171, 172 НК РФ, правильно пришел к выводу, что заявитель имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговый орган не представил доказательств того, что вневедомственная охрана не уплатила НДС в бюджет, полученный от заявителя, и источник возмещения налога отсутствует.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 3 апреля 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2006 г. по делу N А40-7495/06-75-54 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 24 по г. Москве - без удовлетворения.