Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2009 г. N 07АП-8986/09

г. Томск

24.11.2009г.

Дело N 07АП-8986/09 (А45-12597/2009)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Е. В. Кудряшевой Л. Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л. Е. Лобановой

при участии в судебном заседании: от истца: Поламарчука С. П., по доверенности N 22 от 01.09.2009г.

от ответчика: Ереминой Е. В., по доверенности от 12.10.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сиб Инвест"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2009г.

по делу N А45-12597/2009 (судья Л. В. Чалых)

по иску ООО "Сиб Инвест" к ОАО "Главный универсальный магазин"

об уменьшении цены договора купли-продажи

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сиб Инвест" (далее - ООО "Сиб Инвест") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к открытому акционерному обществу "Главный универсальный магазин" (далее - ОАО "ГУМ") с иском об уменьшении покупной стоимости доли по договору N 5/2009 купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество от 05.01.2009г. с 7 000 000 руб. до 6 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 08.09.2009г.) по делу N А45-12597/2009 в иске отказано (л. д. 65-68).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "Сиб Инвест" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что заявляя настоящее требование об уменьшении покупной стоимости имущества, ООО "Сиб Инвест" руководствовалось ст. 460 ГК РФ, а именно предусмотренной законом обязанностью продавца передать покупателю товар свободный от любых прав третьих лиц. Как стало известно истцу, нежилые помещения, которые им приобретены по договору купли-продажи от 05.01.2009г., до заключения указанного договора были переданы ответчиком в аренду третьим лицам (например, согласно договора аренду, приложенного к исковому заявлению), причем сам истец о подобном распоряжении имуществом уведомлен не был, также указанный договор купли-продажи не содержит об этом сведений. До обращения с иском в суд истец произвел действия по решению вопроса об уменьшении покупной цены путем направления ответчику требования об уменьшении цены и варианта дополнительного соглашения к договору от 05.01.2009г. Указанные документы были приложены к исковому заявлению, однако суд в обжалуемом решении не дал оценки представленным доказательствам. Судом также было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании от ответчика доказательств, подтверждающих факт сдачи ответчиком недвижимого имущества в аренду до заключения договора купли-продажи, то есть договоров аренды, действующих на момент рассмотрения дела в арбитражном суде. Вместе с тем судом произведен расчет доли истца в общем имуществе, но при этом суд не установил, какую площадь занимают арендаторы ответчика по заключенным договорам аренды (л. д. 74-75).

ОАО "ГУМ" не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Ответчик, в частности, пояснил, что договор N 5/2009 от 05.01.2009г. расторгнут на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2009г. по делу N А45-10845/2009 в связи с существенным нарушением ООО "Сиб Инвест" условий договора. Истцом по настоящему делу не представлено доказательств достижения соглашения между сособственниками нежилых помещений о распоряжении имуществом в целях получения дохода от его использования иными лицами и распределения этих доходов. Наличие договора аренды N 120 от 02.01.2009г. не может нарушать права и законные интересы истца на использование приходящейся на его долю части имущества, находящегося в долевой собственности. Таким образом, ответчиком не нарушены требования ст. 460 ГК РФ, вследствие чего не имеется оснований для внесения изменений в покупную цену.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции от 10.09.2009г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Представитель ответчика возражала по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве, просила оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ГУМ" (продавцом) и ООО "Сиб Инвест" (покупателем) 05.01.2009г. был заключен договор N 5/2009 купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в общую долевую собственность покупателя, а покупатель принять в общую долевую собственность и оплатить следующие доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество: 127/1000 долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, общей площадью 2 682,8 кв.м, этаж: 4, номера на поэтажном плане:1-64, кадастровый (условный номер) номер 54-54-01/040/2008-549, находящиеся в здании по адресу Россия, г. Новосибирск, площадь имени Карла Маркса, д. 1 (л. д. 13).

Стоимость 127/1000 долей в праве общей долевой собственности на продаваемый по договору объект составляет 7 000 000 руб. с НДС. (п. 2.1. договора N 5/2009 от 05.01.2009г.).

Согласно п. 2.2. договора N 5/2009 от 05.01.2009г. денежные средства, указанные в п. 2.1. договора, перечисляются покупателем на расчетный счет продавца в течение трех месяцев с момента заключения настоящего договора, то есть в срок до 06.04.2009г.

Ссылаясь на то, что имущество, являющееся объектом купли-продажи, фактически было передано продавцом в аренду третьим лицам до заключения договора купли-продажи с покупателем, о чём последнему не было известно, ООО "Сиб Инвест" полагает, что данное обстоятельство препятствует ему в пользовании общим имуществом, что дает ему право требовать соразмерного уменьшения цены.

Согласно пояснениям ООО "Сиб Инвест", предложение об изменении договора было им вручено ОАО "ГУМ" по истечении срока платежа - 28.05.2009г. (л. д. 9-10, 60-67).

Поскольку указанное предложение со стороны ОАО "ГУМ" осталось без ответа, ООО "Сиб Инвест" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений ответчиком требований ст. 460 ГК РФ, что свидетельствует об отсутствии оснований для изменения покупной цены имущества.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленного требования.

Пунктом 6.3. договора N 5/2009 от 05.01.2009г. стороны согласовали, что покупатель (истец) уведомлен, что на момент подписания настоящего договора отчуждаемый объект не передан в залог, никому не продан, в споре и под арестом не состоит.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что рассматриваемый договор не содержит сведений о фактическом использовании 4-го этажа здания его собственниками на момент продажи доли, что свидетельствует об осведомленности или о безразличии покупателя (истца) к этому обстоятельству, на что также указывает и дата предъявления им ответчику требования об изменении цены договора.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом в материалы дела не представлено соглашение участников долевой собственности о порядке владения и пользования 4-м этажом здания. Соглашение между собственниками о порядке использования истцом конкретной площади, соответствующей его доле, отсутствует.

Из представленной истцом копии договора аренды N 120 от 02.01.2009г., заключенного между ОАО "ГУМ" и ООО УК "ТРИОН", следует, что в аренду было сдано 23 кв.м. из общей площади на 4-м этаже под офис и склад, однако соглашением от 01.02.2009г. в указанный договор внесены изменения, согласно которых в аренду сданы помещения только на 1-м, 2-м и 3-м этажах здания (л. д. 15-24).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что наличие договора аренды N 120 от 02.01.2009г. (в редакции соглашения от 01.02.2009г.) не может нарушать права и законные интересы истца на использование приходящейся на его долю части имущества, находящегося в долевой собственности. Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений ответчиком требований ст. 460 ГК РФ. При таких обстоятельствах оснований для внесения изменений в покупную цену не имеется.

Более того, истец, обращаясь с настоящим требованием в суд, в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязан обосновать размер снижения покупной цены с 7 000 000 руб. до 6 000 000 руб. Однако в нарушение требований указанной нормы истцом размер снижения покупной цены документально не обоснован.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2009г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца (ООО "Сиб Инвест").

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2009г. по делу N А45-12597/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Е. В. Кудряшева Л. Е. Лобанова