Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 г. N 07АП-4133/08

г. Томск	Дело N 07АП-4133/08 (3)
26 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей

при ведении протокола судебного заседания судьей

при участии:

от заявителя: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Алтайскому краю:

от Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Заринского отделения N 8417

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2009 года по делу N А03-2459/08 (судья Сайчук А.В.)

по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Заринского отделения N 8417 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Алтайскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Заринского отделения N 8417 (далее по тексту - Банк, заявитель, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Алтайскому краю (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 05.12.2007 года N 3 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение и решения Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее по тексту - УФНС России по Алтайскому краю, Управление) от 22.01.2008 года N 22-18/00729 в части привлечения Банка к ответственности по статье 134 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) (дело N А03-2459/08).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.05.2008 года требования Банка удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 года и Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2008 года решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.05.2008 года оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2009 года по заявлению налогового органа о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 23.05.2008 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам требования налогового органа удовлетворены, вышеуказанное решение от 23.05.2008 года по настоящему делу отменено и назначено повторное рассмотрение дела.

Основанием к отмене вступившего в законную силу решения от 23.05.2008 года в порядке статьи 317 АПК РФ послужило то, что, не согласившись с вышеуказанным решением арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу и соответствующими постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции, налоговый орган обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре этого решения и соответствующих постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора.

Определением судебной коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2009 года в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра состоявшихся по делу судебных актов в порядке надзора отказано в связи с тем, что Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 года N 12953/08 определена правовая позиция по вопросу применения статьи 134 НК РФ.

С учетом правовой позиции, определенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 года N 12953/08, суд при рассмотрении заявления налогового органа о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам установил, что вывод суда, изложенный в решении от 23.05.2008 года о том, что расходные операции производились Банком не по тому расчетному счету, в отношении которого налоговым органом принято решение о приостановлении операций, в связи с чем квалификация действий Банка по статье 134 НК РФ не может быть признана обоснованной, вследствие чего не может быть признано законным привлечение к ответственности по данной статье, не согласуется с вышеназванной правовой позицией, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 года N 12953/08.

В связи с этим и на основании пункта 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 года N 17 Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил заявление налогового органа о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 23.05.2008 года по делу N А03-2459/08 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По результатам повторного рассмотрения решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2009 года заявление Банка удовлетворено частично. Решение Инспекции от 05.12.2007 года N 3 признано незаконным в части взыскания штрафа в размере 72 006, 44 рублей, решение Управления от 22.01.2008 года N 22-18/00729 признано недействительным в части утверждения решения Инспекции в данной части. Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Банка в полном объеме в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм права, в том числе по следующим основаниям:

- проверка Банка проводилась не как проверка налогоплательщика, а в целях установления своевременности исполнения Банком обязанности по перечислению платежей клиентов в бюджет, что противоречит требованиям статьи 87 НК РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.10.2007 года N 1176/07; - акт от 15.11.2007 года N 3 о нарушении законодательства о налогах и сборах составлен налоговым органом по форме, предусмотренной Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 года N АП-3-16/138, который утратил силу с 31.08.2007 года.

Подробно доводы Банка изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве (представлен в суд .11.2009 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения. Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 05.12.2007 года налоговым органом принято решение N 3 о привлечении Банка к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135 НК РФ, за неисполнение Банком в установленный НК РФ срок поручения налогового органа о перечислении налога или сбора, а также пени и штрафа, в виде штрафа в размере 1 164, 92 рублей, а также к ответственности, предусмотренной статьей 134 НК РФ за неисполнение Банком решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в виде штрафа в размере 96 007, 68 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 134 НК РФ, Банк обратился в УФНС России по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Алтайскому краю от 22.01.2008 года N 22-18/00729 в удовлетворении жалобы Банку отказано, решение Инспекции от 05.12.2007 года N 3 утверждено (том 1, листы дела 29-33).

Банк обжаловал в вышеуказанной части решение налогового органа в арбитражный суд. Арбитражный суд Алтайского края, проверяя оспариваемое решение Инспекции в данной части, правомерно исходил из следующего.

Основанием для привлечения Банка к ответственности по статье 134 НК РФ послужило то, что в нарушение статьи 76 НК РФ при наличии решения налогового органа от 07.12.2006 года N 1810 о приостановлении операций по счету N 40702810202150003050 по ОАО "Труд", Банком по счету этой же организации N 40702810602150103071 28.12.2006 года произведены расходные операции, не связанные с исполнением обязанности по уплате налога или сбора, либо платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджет (контрагентам ОАО "НК "Роснефть" - Алтайнефтепродукт в сумме 3 100 000 рублей, ООО "Данко" в сумме 500 000 рублей, ООО "Бийскагрохимия" в сумме 400 000 рублей, Заринское ОСБ 8417 в сумме 25 250 рублей).

Согласно выписке из лицевого счета за период с 20.12.2006 года по 15.01.2007 года, полученной от Банка, по вновь открытому счету N 40702810602150103071 ОАО "Труд" 28.12.2006 года списаны денежные средства в сумме 4 025 250 рублей.

На момент списания денежных средств на расчетном счете ОАО "Труд" N 40702810202150003050 имелись инкассовые поручения от 20.12.2006 года N 5840 на сумму 181 424 рублей, N 5841 на сумму 3 297 рублей, N 5842 на сумму 32 835 рублей, N 5843 на сумму 88, 11 рублей, N 5844 на сумму 35 820 рублей, N 5845 на сумму 385, 11 рублей, которые вручены Банку 25.12.2006 года.

По инкассовым поручениям N N 5841, 5843, 5844, 5845 27.12.2006 года списано 4 874, 64 рублей, а оставшиеся инкассовые поручения на сумму 248 974, 58 рублей поставлены в картотеку N 2 27.12.2006 года. Денежные средства в сумме 152 966, 90 рублей поступили на расчетный счет N 40702810202150003050 28.12.2007 года списаны по инкассовым поручениям N 5842, N 5844, N 5840. Остаток задолженности по налогам ОАО "Труд" на момент списания денежных средств со счета N 40702810602150103071 составил 96 007, 68 рублей.

На основании изложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что Банк не вправе был исполнять поручения клиента Банка на перечисление денежных средств по хозяйственному договору, в связи с чем денежные средства в сумме 96 007, 68 рублей Банк обязан был перечислить в бюджет 28.12.2006 года (день открытия счета N 40702810602150103071).

Согласно пункту 1 статьи 76 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых решений) приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 2 этой статьи. Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено названной статьей.

Пунктами 4 и 5 статьи 76 НК РФ предусмотрено, что решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком и действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до отмены этого решения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 76 НК РФ при наличии решения о приостановлении операций по счетам организации банк не вправе открывать этой организации новые счета.

Из материалов дела следует, что счет N 40702810602150103071 открыт Банком по соответствующему заявлению ОАО "Труд" 28.12.2006 года, о чем Банк проинформировал налоговый орган 29.12.2006 года.

Решение о приостановлении операций по счету N 40702810202150003050 ОАО "Труд" принято налоговым органом 07.12.2006 года, то есть ранее даты открытия ОАО "Труд" вышеуказанного счета N 40702810602150103071.

Наличие расходных операций по счету N 40702810602150103071, не связанных с исполнением обязанности по уплате налога или сбора либо платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджет, подтверждено выпиской по лицевому счету за период с 20.12.2006 года по 15.01.2007 года, представленной в материалы дела, и не оспаривается Банком.

Из содержания пунктов 1, 5, 9 статьи 76 НК РФ следует, что приостановление операций по счетам налогоплательщика распространяется не только на тот расчетный счет (счета), в отношении которого (которых) принято решение о приостановлении операций, но и на расчетные счета, открытые банком в нарушение правила, изложенного в пункте 9 указанной статьи.

В другой ситуации исполнение банком поручений клиента на перечисление денежных средств по вновь открытому счету (счетам), не связанных с уплатой налогов, при наличии соответствующего решения налогового органа о приостановлении операций по ранее открытым счетам, создает условия для уклонения его от исполнения своих налоговых обязанностей.

Таким образом, проведение расчетов по незаконно открытым счетам является правонарушением, предусмотренным статьей 134 НК РФ, согласно которой исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика или налогового агента его поручения на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением требования, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед требованием налогового органа об уплате причитающихся сумм налога или сбора, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика или налогового агента, но не более суммы задолженности.

Правомерность вывода суда первой инстанции подтверждается также Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 года N 12953/08.

Исходя из изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Банк не вправе был исполнять поручения клиента Банка на перечисление денежных средств по хозяйственному договору по расчетному счету ОАО "Труд" N 40702810602150103071, в связи с чем денежные средства в сумме 96 007, 68 рублей Банк обязан был перечислить в бюджет 28.12.2006 года, то есть в день открытия клиенту вышеназванного счета.

В силу положений подпункта 4 пункта 7 статьи 101.4 НК РФ на налоговый орган возложена обязанность при принятии соответствующего решения о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения по выявлению обстоятельств, как исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, так и обстоятельств, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, установлен пунктом 1 статьи 112 НК РФ и не является исчерпывающим.

В частности среди таких обстоятельств выделены: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 112 НК РФ смягчающими ответственность обстоятельствами могут быть иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Учитывая отсутствие доказательств недобросовестности Банка в части неоднократного либо систематического нарушения своих обязательств в части исполнения решений налогового органа о приостановлении операций по счетам клиентов, а также своевременность исполнения обязанности по перечислению платежей клиентов в бюджет, отсутствие задолженности перед бюджетом, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер штрафа, примененного к Банку в соответствии с оспариваемым решением налогового органа, в четыре раза, установив его размер в сумме 24 001, 24 рублей.

Решение Управления от 22.01.2008 года N 22-18/00729 в части утверждения решения налогового органа N 3 от 05.12.2007 года в части размера штрафа по статье 134 НК РФ также правомерно отменено судом первой инстанции, как нарушающее права Банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате утверждения решения нижестоящего налогового органа, вынесенного с нарушений требований налогового законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену обжалуемого судебного акта. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2009 года по делу N А03-2459/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Заринского отделения N 8417 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судья