Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 г. N 07АП-7866/09

г. Томск 26.11.2009г.

Дело N 07АП-7866/09

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей: Ждановой Л. И., Музыкантовой М. Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И.,

при участии:

от заявителя: Трифонова И.С. по дов. от 19.01.2007г.

от ответчика ООО "КарбоИнвест": Исаркова И.Т. по дов. от 21.08.2009г. N 2;

от ООО АТП "Магистраль": без участия;

от ООО "Кузбасские угли": без участия;

от ООО "Римесса": без участия;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КарбоИнвест"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2009г.

по делу N А45-10638/2009

по иску ЗАО "ДельтаЛизинг"

к ООО "КарбоИнвест", ООО АТП "Магистраль",

ООО "ТД "Кузбасские угли"

третье лицо: ООО "Римесса"

о взыскании просроченной задолженности, неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей и возврате предмета лизинга

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2009г. удовлетворено ходатайство закрытого акционерного общества "ДельтаЛизинг" о принятии обеспечительных мер. Переданы весы для взвешивания дорожных автомобилей ТС-СА "ИнфаТрэк" (НПВ-80тн, ГПУ-16м, установка на щебеночное основание), производства - Россия, 2008 года выпуска, в том числе, дополнительное оборудование: АПК: компьютер класса Pentium в комплекте, программное обеспечение АРМ "Весы"; система видеонаблюдения: 4 видеокамеры промышленного исполнения в термокожухах; выносное табло результатов взвешивания: СА8, СБ-3015А, габаритные размеры 330x135 мм; система автоматического управления движением по весам: 4светофора/контроллер, специализированное программное обеспечение, находящиеся во владении общества с ограниченной ответственностью "КарбоИнвест" или третьих лиц на хранение обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасский Скарабей". Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, ООО "КарбоИнвест" (далее - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2009г. отменить, в удовлетворении заявленного ходатайства отказать. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

Апеллянт указывает, что у заявителя не было оснований требовать изъятия у лизингополучателя весов. Задолженность по лизинговым платежам не является основанием для реализации указанного действия. Податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что целью заключения договора финансовой аренды (лизинга) является приобретение для лизингополучателя и передача ему в пользование оборудования для предпринимательских целей. Использование предмета лизинга по назначению не может являться основанием для его изъятия у лизингополучателя.

Кроме того, апеллянт указывает, что договор финансовой аренды обеспечивает соблюдение интересов ЗАО "ДельтаЛизинг" в случае наступления обстоятельств, следствием которых может явиться порча, повреждение или утрата имущества.

Апеллянт также отмечает, что цена истребованного имущества, в отношении которого судом приняты обеспечительные меры, превышает цену иска почти в десять раз. Следовательно, судом первой инстанции при принятии обеспечительных мер не учтены положения ч.2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), а также п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Податель жалобы также указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право заявителя на спорное имущество, подлежащее изъятию. Утверждение о том, что использование спорного имущества приводит к его физическому износу и ухудшению технического состояния не основано на результатах технического обследования и влечет, соответственно, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "ДельтаЛизинг" не соглашается с доводами апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель ООО "КарбоИнвест" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ЗАО "ДельтаЛизинг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей ООО "КарбоИнвест", ЗАО "ДельтаЛизинг", исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 10.09.2009г., определив в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей ООО АТП "Магистраль", ООО "Кузбасские угли", ООО "Римесса", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Оставляя без изменения определение арбитражного суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 года N 55 "О применении обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом обязанность обоснования необходимости принятия названных мер возложена на заявителя.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 09.12.02 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 года N 55 "О применении обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель, так как предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель, следовательно, испрашиваемые заявителем обеспечительные меры должны отвечать критериям определенности и соотносимости с предметом заявленных исковых требовании. Аналогичные положения содержатся в п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ".

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, то есть если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 настоящего Кодекса.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом иска (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ЗАО "ДельтаЛизинг" по принятию обеспечительных мер, правомерно указал на то, что первый ответчик уклоняется от возвращения в добровольном порядке предмета лизинга лизингодателю (истцу), а также то, что истребуемая обеспечительная мера согласуется с предметом заявленного требования, существует реальная угроза причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия указанных мер.

Принятые обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий и обеспечение защиты имущественных интересов истца, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Апелляционная коллегия не принимает довод апеллянта относительно того, что утверждение о том, что использование спорного имущества приводит к его физическому износу и ухудшению технического состояния не основано на результатах технического обследования ввиду нормативной необоснованности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п.4 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998г. N 164-ФЗ при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Учитывая данные положения закона, одним из заявленных требований истца является обязание ООО "КарбоИнвест" вернуть предмет лизинга, в том числе дополнительное оборудование.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апеллянта ввиду недоказанности по материалам дела, а также исходя из существа сложившихся отношений и возможности причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку апеллянтом документально не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом. При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражный суд Новосибирской области Новосибирской области определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2009г. по делу N А45-10638/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Солодилов А. В.

Судьи

Жданова Л. И. Музыкантова М. Х.