Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 г. N 07АП-8913/09

г. Томск	Дело N 07АП-8913/09
20 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: А.В. Солодилова,

судей: Л.И. Ждановой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Ждановой,

при участии:

от истца: Коробейникова Р.А. по доверенности N 33 от 24.04.2009г.,

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Завод ПСК", поданную

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2009г. по делу N А45-13847/2009

(судья Майкова Т.Г.)

по иску ООО "Уральская Промышленная Компания" к ЗАО "Завод ПСК" о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская Промышленная Компания" (далее по тексту - ООО "Уральская Промышленная Компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "Завод ПСК" (далее по тексту - ЗАО "Завод ПСК", ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности в сумме 4 372 368 рублей 20 копеек, в том числе долга по договору в размере 4 194 629 рублей 77 копеек, неустойки в размере 177 738 рублей 54 копейки.

Решением от 16.09.2009 г. Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЗАО "Завод ПСК" просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2009г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании жалобы апеллянт указал, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Так, по мнению апеллянта, обжалуемое решение подлежит отмене, поскольку товарные накладные, представленные истцом в качестве доказательства предъявленной ответчику задолженности, противоречат требованиям статьи 53, статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). Кроме того, в нарушение положения статьи 65 АПК РФ, ООО "Уральская Промышленная Компания" не представило надлежащие доказательства, подтверждающее факт получения товара, а именно доверенности на получение груза.

Более подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу (заявлен в судебном заседании) просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив без изменения решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2009 года, как обоснованно принятое и законное.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО "Уральская Промышленная Компания" (поставщик) и ЗАО "Завод ПСК" (покупатель) заключен договор поставки N 71/06-08 от 11.06.2008г. металлопродукции (товар) в количестве, номенклатуре, ассортименте и по цене установленной в Приложении к настоящему договору, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1- 1.3, 2.1 договора). В соответствии с пунктом 2.3 договора, при поставке товара железнодорожным транспортом (транспортные расходы) расходы поставщика на перевозку товара возмещается покупателем поставщику сверх цены товара в течение 5 банковских дней с момента получения покупателем оригинала счета- фактуры поставщика за перевозку товара железнодорожным транспортом и копии ж/д квитанции, если иной срок не согласован сторонами дополнительно.

Согласно положению данного пункта, а также квитанции о приеме груза N ЭС999117, товарным накладным N 70 от 30.07.2008 г., N 81 от 01.10.2008 г., соответствующими счетами-фактурами, актами, актами на приемку продукции склад металла, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.10.2008 г. истец отправил железнодорожным транспортом ответчику товар, на сумму 3 923 352 рубля 18 копеек, а ЗАО "Завод ПСК" обязался возместить ООО "Уральская Промышленная Компания" транспортные расходы, которые составили 203 000 рублей, кроме того, апеллянту со склада отпущено товара на сумму 68 277 рублей 60 копеек.

По условиям договора поставки N 71/06-08 от 11.06.2008г. и Приложений NN 1, 2 от 16.06.2008 г. к договору, ответчик брал на себя обязательства по стопроцентной оплате за фактически полученный товар в течение 30 дней с момента его получения согласно выставленным счетам- фактурам (счет- фактура N 70 от 30.07.2008г., счет- фактура N 81 от 01.10.2008г.).

В претензионном порядке ООО "Уральская Промышленная Компания" направило ЗАО "Завод ПСК" письмо N 98 от 23.01.2009 г. с требованием погашения образовавшейся задолженности в размере 4 194 629 рублей 77 копеек и уплаты неустойки в размере 209 731 рубль 50 копеек, однако никакого ответа со стороны покупателя не последовало, что и послужило основанием для обращение с заявлением в арбитражный суд.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Претензии по количеству, ассортименту и сроку поставки товара ответчик не предъявлял.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункты 1, 3 статьи 488 ГК РФ).

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о получении товара ответчиком, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о передаче поставленного товара истцом ответчику, а также факт неоплаты за указанною поставку. Кроме того, данные обстоятельства не оспариваются заявителем. Доводы ответчика о том, что товарные накладные являются ненадлежащими доказательствами задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 года N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организацией применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная". Данная форма составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Пунктом 2 указанной нормы права и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29 июля 1998 года N 34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дата составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Пунктом 2.1.1 Методических рекомендаций, утвержденных Письмом Комитета по торговле Российской Федерации от 10 июля 1996 года N 1-794/32-5, предусмотрено, что движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой). Накладная может выступать как приходным, так и расходным документом. Ее должны подписывать материально ответственные лица, сдавшие и принявшие товар, накладная должна быть заверена круглыми печатями поставщика и получателя.

В силу пункта 10 Инструкции Минфина СССР от 14 января 1967 года N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно - материальных ценностей и отпуска их по доверенности" доверенности отбираются поставщиком при первом отпуске товарно - материальных ценностей, по окончании отпуска товарно - материальных ценностей доверенность сдается в бухгалтерию вместе с документами на отпуск последней партии ценностей по сдаваемой доверенности.

Представленные истцом товарные накладные надлежащим образом оформлены, и содержат ссылку на получение товара представителем ЗАО "Завод ПСК" по доверенности, с указанием номера доверенности и даты ее выдачи. Податель жалобы в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств, в силу которых суд апелляционной инстанции смог бы придти к выводу о получении товарно-материальных ценностей неуполномоченным лицом. О фальсификации товарных накладных, доверенностей, а также об утере или хищении печати и штампа ответчик не заявлял.

Следовательно, сторонами определен порядок передачи товара, которому они следовали, поскольку товар принимался ответчиком по трем товарным накладным в течение двух месяцев, лицами, полномочия которых применительно к части 1 статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки, в которой эти лица действовали.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что надлежащее оформление товарных накладных, наличие доверенностей на получение товара, не оспоренных ответчиком, счета фактуры на поставленный товар, подтверждают факт получения товара ответчиком и не освобождает его от исполнения обязательства по оплате.

Таким образом, факт получения товара влечет возникновение обязательства у ответчика по его оплате, которое он не исполнил.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец обоснованно начислил договорную неустойку (пункт 9 договора N 71/06-08 от 11.06.2008г.) Расчет процентов судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 4 372 368 рублей 20 копеек, в том числе долга по договору в размере 4 194 629 рублей 77 копеек, неустойки в размере 177 738 рублей 54 копейки.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2009г. по делу N А45-13847/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Солодилов А.В.

Судьи

Жданова Л.И. Музыкантова М.Х.