Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2009 г. N 07АП-8889/09

г. Томск

Дело N 07АП-8889/09(А67-3635/09)

"13" ноября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.Ф.Зубаревой

судей И.Н.Мухиной, В.М.Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания судьей В.М.Сухотиной

с участием в заседании представителя истца - Козловской Л.Ф. по доверенности от 06.11.09.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖКХ "Богашево"

на решение Арбитражного суда Томской области от 21 сентября 2009 года

по делу N А67-3635/09 (судья Д.И.Янущик) по иску ООО "ЖКХ "Лоскутовское"

к ООО "ЖКХ "Богашево"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖКХ "Лоскутовское" обратилось в арбитражный суд Томской области о взыскании ООО "ЖКХ "Богашево" 377 414. 59 рублей задолженности за поставленную в период с марта по апрель 2009 года тепловую энергию.

В дальнейшем истец неоднократно уточнял исковые требования, изложив их в окончательной редакции в заявлении от 01.09.09. (л.д. 123 т. 1), в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 415 531,64 руб. на основании договора о компенсации потерь в тепловой энергии от 01.03.09. за март-май 2009 года.

На основании ст. 49 АПК РФ суд первой инстанции принял указанное заявление в части изменения оснований исковых требований, т.е. рассмотрел иск о взыскании задолженности, составляющей стоимость потерь тепловой энергии за период с марта по апрель 2009 г., т.е. в сумме 377 414,59 руб.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Томской области от 21 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ООО "ЖКХ "Богашево" 377 41459 руб. задолженности и государственную пошлину по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "ЖКХ "Богашево" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. В частности податель жалобы указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о наличии между сторонами заключенного договора, являющегося основанием иска, а так же на недоказанность размера взысканных судом потерь; заявитель так же полагает, что истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 5.2 договора о компенсации потерь в тепловой энергии от 01.03.09.

Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что определением Арбитражного суда от 24.08.09. в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение, поэтому требования о взыскании заявленной истцом задолженности должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

В отзыве ООО "ЖКХ "Лоскутовское" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение Арбитражного суда Томской области от 21 сентября 2009 года оставить без изменения, как законное и обоснованное. В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержала.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям. Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что договор о компенсации потерь в тепловой энергии от 01.03.2009 года заключен сторонами в следующем в порядке.

Проект договора от 01.03.2009 года о компенсации потерь в тепловой энергии, предусматривающий обязанность ООО "ЖКХ "Богашево" компенсировать ООО "ЖКХ "Лоскутовское" потери тепловой энергии в своих сетях в размере, определяемом па основании установленных тарифов расчетным путем в приложении N 2 к договору (л.д. 126-129 том 1) подписан со стороны истца с протоколом разногласий, который сторонами не был согласован.

Суд первой инстанции правильно указал, что в силу п. 1 ст. 435 ГК РФ действия ООО "ЖКХ "Богашево" по направлению проекта договора ООО "ЖКХ "Лоскутовское" является офертой на заключение договора (соглашения) о порядке компенсации тепловых потерь.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, в качестве которого пунктом 3 ст. 438 ГК РФ рассматривается факт совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для се акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Письмом N 86 от 26.03.2009 года ответчиком в адрес истца направлено приложение N 2 к упомянутому договору, в котором стороны согласовали расчет стоимости потерь тепловой энергии на период с марта по декабрь 2009 года. Приложение N 2 к договору от 01.03.2009 года о компенсации потерь в тепловой энергии подписано обеими сторонами.

Установленный судом первой инстанции факт заключения сторонами договора подтверждается следующим: 6 апреля 2009 года ООО "ЖКХ "Лоскутовское" направило ООО "ЖКХ "Богашево" претензию исх. N 181 об оплате стоимости потерь тепловой энергии в марте 2009 года в объеме 327. 286 Г кал на сумму 216 823. 70 рублей, а также счет, счет-фактуру N 328 от 31.03.2009 года и акт N 328 от 31.03.2009 года (л.д. 134 том 1).

Письмом исх. N 253 от 07.05.2009 года истец также выставил ответчику счет-фактуру N462 от 30.04.2009 года и соответствующий акт на возмещение потерь тепловой энергии в апреле 2009 года в объеме 242. 405 Г'кал на сумму 160 590. 89 рублей.

Расчет стоимости потерь тепловой энергии произведен истцом в полном соответствии с данными, содержащимися в приложении N 2 проекта договора от 01.03.2009 года о компенсации потерь в тепловой энергии, направленном ответчиком истцу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования подтверждены истцом, тогда как доказательств, обосновывающих возражения ответчика, последний не представил. При этом доводы апелляционной жалобы относительно недоказанности размера взысканных судом потерь направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и не принимаются апелляционным судом, как не подтвержденные соответствующими доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы относительно того, что истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 5.2 договора о компенсации потерь в тепловой энергии от 01.03.09., не принимается апелляционным судом, поскольку упомянутый договор не содержит согласованного претензионного порядка урегулирования споров.

Суд апелляционной инстанции не принимает так же довод апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании заявленной истцом задолженности должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве, поскольку определение о введении наблюдения в отношении ответчика принято Арбитражным судом после принятия к производству настоящего спора.

Доводы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения по правилам ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с введением 24.08.2008 г. в отношении ответчика процедуры банкротства - наблюдения, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Вместе с тем, ООО "ЖКХ "Лоскутовское" обратилось с настоящим иском в суд 20.05.2009 г., т.е. до введения в отношении ООО "ЖХХ "Богашево" процедуры банкротства. При таких обстоятельствах основания для оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренные п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют. Требования, заявленные в суд до введения в отношении должника наблюдения, подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает, что решение суда первой инстанции является обоснованным, принято при полном и всестороннем исследовании доказательств, которым дана правильная оценка. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271, 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Томской области от 21 сентября 2009 года по делу N А67-3635/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение 2 месяцев.

Председательствующий

Л.Ф.Зубарева

Судьи

В.М.Сухотина И.Н.Мухина