Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 07АП-8404/09

05 ноября 2009 г.

г. Томск

Дело N 07АП-8404/09

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Ждановой Л.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии:

от заявителя: Путиловой Л.В. - по доверенности от 26.10.2009 года, Виноградовой О.В. - по доверенности от 13.04.2009 года,

от заинтересованного лица: Дмитрук М.В. - по доверенности от 08.06.2009 года N 26, Шархова А.Н. - по доверенности от 02.03.2009 года N 13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Новый Мир"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 28.08.2009 года по делу N А45-10524/2009 (судья Попова И.В.) по заявлению Закрытого акционерного общества "Новый Мир"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Новый Мир" (далее по тексту - ЗАО "Новый Мир", налогоплательщик, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 04.03.2009 года N 302 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (дело N А45-10524/2009).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2009 года в удовлетворении заявленного ЗАО "Новый Мир" требования отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, в том числе по следующим основаниям:

- суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что в ноябре 2006 года ЗАО "Новый Мир" приобрело цемент только у ООО "Импэкс" и реализовало всю партию цемента грузополучателям; - расходы заявителя документально подтверждены и являются оправданными;

- для посреднической деятельности не требуются управленческий персонал и основные средства, регистрация контрагента на подставных лиц не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; - налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом;

- в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о фактическом расходовании денежных средств на приобретение цемента, оприходовании товара, учете и его последующей реализации. Подробно доводы ЗАО "Новый Мир" изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения. Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Новый Мир" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, полноты исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за период с 07.12.2005 года по 31.12.2007 года.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены нарушения, о чем составлен акт выездной налоговой проверки N 302 от 03.02.2009 года.

По результатам проверки вынесено решение N 302 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.03.2009 года. Указанным решением заявителю доначислены, в том числе, налог на прибыль в сумме 561 476 рублей, НДС в сумме 421 107 рублей, пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 149 923, 29 рублей. ЗАО "Новый Мир" привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в виде штрафа в сумме 196 516, 40 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 05.05.2009 года N 263 апелляционная жалоба ЗАО "Новый Мир" оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления налогов, соответствующих сумм пени и штрафа явилось неправомерное, по мнению налогового органа, уменьшение доходов на сумму произведенных расходов по договору с ООО "Импэкс", применение налоговых вычетов по НДС, уплаченного указанному контрагенту в составе стоимости товара, поскольку налоговый орган пришел к выводу о том, что сведения, содержащиеся в первичных документах, в совокупности являются недостоверными, противоречивыми, не подтверждают реальность произведенных хозяйственных операций с указанным контрагентом, при выборе контрагента заявитель не проявил должную осмотрительность и осторожность.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Новосибирской области, проверяя оспариваемое решение Инспекции, правомерно исходил из следующего. Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при через таможенную границу РФ без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ общему порядку применения налоговых вычетов по НДС, налоговые вычеты, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг, преимущественных прав) на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг, имущественных прав), с учётом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - Закон N 129-ФЗ).

Статья 9 Закона N 129-ФЗ предусматривает, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Согласно Закону N 129-ФЗ одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Статья 71 АПК РФ и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 (далее по тексту - Постановление N 53) предписывают арбитражным судам при рассмотрении споров давать оценку относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства не по отдельности, а с достаточностью и взаимной связью доказательств в их совокупности наряду с другими доказательствами.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 5, 6 Постановления N 53 указаны обстоятельства, которые могут свидетельствовать о необоснованной налоговой выгоде, при подтверждении их соответствующими доказательствами.

Из пункта 10 Постановления N 53 следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 года N 138-О разъяснено, что обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Вместе с тем, расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль (как и право на налоговый вычет), носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, правомерности возмещения НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статей 169, 252 НК РФ.

При этом, предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли и в подтверждение обоснованности заявленных вычетов документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правильно отмечено, что сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, товарных накладных, договоров и др.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для отнесения соответствующих сумм на уменьшение налогооблагаемой прибыли и для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Импэкс зарегистрировано 16.06.2005 года, состоит на налоговом учете ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска, зарегистрировано по адресу: ул. Королева, 40, г. Новосибирск. Директором указан Садков Евгений Витальевич.

31.10.2006 года между заявителем и ООО "Импэкс" заключен договор поставки, в соответствии с пунктом 1 которого ООО "Импэкс" обязуется поставлять товар Покупателю по согласованной сторонами спецификации, в которой указываются наименование поставляемых товаров, тара и упаковка, цена и количество товара, и порядок расчетов.

Согласно спецификации N 1 от 31.10.2006 года стороны согласовали, что осуществляется поставка "ШПЦ 400 навалом" в количестве 10 000 тн при 100 % предоплате.

Договор, товарные накладные, счета-фактуры ООО "Импэкс" подписаны от имени Садкова Е.В.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Импэкс" зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска 16.06.2005 года.

Учредителем и директором указан Садков Евгений Витальевич.

Как следует из сведений о заявителе, указанных в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании, учредитель Садков Евгений Витальевич, паспорт серии 95 02 N 529454, выдан 16.10.2002 года УВД Центрального района г. Новосибирска, зарегистрирован по адресу: г. Абакан, ул. Ленина, д. 22, кв. 8. Подпись Садкова Е.В. засвидетельствована нотариусом Красноярского нотариального округа Поповой Т.В. в реестре N 6771 от 03.06.2005 года.

Однако, из ответа отдела Управления Федеральной миграционной службы по Республике Хакасия в г. Абакане Садков Евгений Витальевич, в г. Абакане не документировался, при проверке по журналу формы N 5п паспорт серии 9502 N 529454 от 16.10.2002 года отделом УФМС России по Республике Хакасия в г. Абакане не выдавался.

При этом, было установлено, что по указанному в паспорте адресу регистрации Садкова Е.В. расположен не многоквартирный дом, а частный дом, в котором проживает Абалакова Тамара Васильевна.

Согласно ответу нотариуса Поповой Т.В. от 10.06.2009 года N 157 о совершении нотариальных действий, 03.06.2005 года подлинность подписи гр. Садкова Евгения Витальевича на заявлении по форме ФНС N Р11001 о создании ООО "Импэкс" не свидетельствовалось.

Таким образом, регистрация ООО "Импэкс" произведена по подложным документам.

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что численность ООО "Импэкс" 1 человек. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена ООО "Импэкс" за 9 месяцев 2006 года. Организация применяет упрощенную систему налогообложения (УСНО), декларации по УСНО и расчеты авансовых платежей по страховым взносам по ОПС представлялись в Инспекцию с нулевыми показателями. По юридическому адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ, Общество не находится (письмо ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска от 28.11.2008 года).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что отсутствие средств труда, управленческого персонала (исполнительного органа) у ООО "Импэкс" свидетельствует об отсутствии необходимых условий для выполнения поставки товарно-материальных ценностей по договору поставки от 31.10.2006 года.

Довод заявителя относительно отсутствия его вины в неисполнении его контрагентом налоговых обязательств правомерно не принят во внимание, поскольку это обстоятельство не освобождает его от доказывания достоверности его бухгалтерского и налогового учета.

Доводы апеллянта о том, что им проявлена должная осмотрительность и осторожность при заключении договора с ООО "Импэкс", не нашли своего подтверждения ни в ходе рассмотрения дела в суде первой, ни в апелляционной инстанциях, опровергаются материалами дела, в связи с чем отклоняются. Представленная заявителем в материалы дела выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по ООО "Импэкс" не подтверждает, что правоспособность контрагента проверялась на момент заключения договора, так как датирована 05.03.2007 года, тогда как взаимоотношения возникли в 2006 году, и могли быть изменения относительно исполнительного органа Общества.

Суд первой инстанции правомерно не принял ссылку заявителя на то обстоятельство, что при заключении договора налогоплательщик удостоверился в существовании ООО "Импэкс", проверив государственную регистрацию на официальном сайте ФНС РФ, поскольку на официальном сайте ФНС РФ информация об учредителях и исполнительном органе юридического лица отсутствует.

Доказательств, подтверждающих проверку полномочий лица, подписавшего от имени ООО "Импэкс" документы, как и полномочий лиц, представляющихся от имени ООО "Импэкс" по телефону и в помещении г. Новосибирск, Ельцовская, 2/2, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Исходя из изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ЗАО "Новый Мир" не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предпринимательской является деятельность, осуществляемая юридическим лицом самостоятельно, на свой риск.

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Как правильно указал суд первой инстанции, заключая договор с ООО "Импэкс", не проверив полномочия лиц, действующих от ООО "Импэкс", приняв от него документы, содержащие недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты по НДС и уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на сумму понесенных затрат по первичным документам, не соответствующим требованиям статьи 252, пункта 5 статьи 169 НК РФ, содержащим недостоверную информацию.

Действительно, законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность сведений, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, товарных накладных. Однако, налогоплательщик, исходя из основных задач бухгалтерского учета, указанных в Законе N 129-ФЗ, обязан проверить достоверность сведений, содержащихся в документах.

По смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию. Само по себе формальное соответствие документов требованиям законодательства не может являться основанием правомерности принятия сумм НДС к вычету и уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг) поскольку именно он выступает субъектом, применяющем при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Кроме того, судом первой инстанции правильно отмечено, что согласно пункту 3.1 договора поставки N 01-н-06 от 31.10.2006 года, заключенному между заявителем и ООО "Импэкс", поставка товара осуществляется Поставщиком (ООО "Импэкс") в железнодорожных вагонах ОАО "РЖД", собственных или арендованных вагонах, автомобильным транспортом, тогда как представленные в материалы дела копии квитанции о приеме груза и транспортные железнодорожные накладные не свидетельствуют о поставке товара ООО "Импэкс" заявителю.

Как видно из представленных квитанций о приеме груза и транспортных железнодорожных накладных поставка товара осуществлялась Производственной компанией "Кузнецкий цементный завод" грузополучателю ООО "Грузсервис", который не являлся покупателем заявителя, и ООО НПК "Строймаркет". Грузоотправителем указано ООО "ТК "Сибтранс".

В материалы дела налоговым органом представлен ответ ООО "Производственная компания "Кузнецкий цементный завод", из которого следует, что взаимоотношений между ООО "Производственная компания "Кузнецкий цементный завод" и ООО "Импэкс" в период с 01.01.2006 года по 31.12.2006 года не было.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что представленные заявителем в материалы дела квитанции о приеме груза и транспортные железнодорожные накладные не позволяют достоверно утверждать, что поставка цемента осуществлялась ООО "Импэкс".

Заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о поставке товара ООО "Импэкс".

Расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль (как и право на налоговый вычет), носят заявительный характер, в связи с чем налогоплательщик обязан доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, возмещения НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статей 169, 252 НК РФ.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что результаты проверки лица, от имени которых заключалась сделка, не подтверждают ни факт заключения со стороны организации-контрагента, ни факт подписания каких-либо финансово-хозяйственных документов на осуществление сделки от ООО "Импэкс", следовательно, отсутствует согласование воли сторон на заключение сделки, поскольку ООО "Импэкс" не приобретало никаких прав по сделкам, в связи с фактическим отсутствием исполнительного органа Общества, имеющего право действовать от имени юридического лица. Заявитель, заключив договор, и не подтвердив исполнение работ данным юридическим лицом, создает ситуацию, направленную на уклонение от уплаты налогов.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности отнесения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и обоснованности применения налогового вычета по НДС, не отвечают требованиям, предъявляемым к ним действующим законодательством, не подтверждают достоверность сделок с ООО "Импэкс", и в силу статей 252, 169, 171, 172 НК РФ не могут быть приняты в подтверждение обоснованности затрат для целей налогообложения прибыли и применения вычетов по НДС. Установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку доначисление сумм налогов правомерно, то налоговый орган обоснованно привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно установил значимые обстоятельства и применил к ним надлежащие нормы материального права. Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2009 года по делу N А45-10524/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Новый Мир" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.И. Жданова В.А. Журавлева