Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2009 г. N 07АП-7646/09

г. Томск	Дело N 07АП-7646/2009
"11" ноября 2009 года	(NА27-15807/2006)

(резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,

при участии:

от Кравченко О.Г.: без участия (извещен),

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

от конкурсных кредиторов: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кравченко Олега Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 августа 2009 г. (судья В.С. Димина)

по делу N А27-15807/2006

о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия "Тепловое энергоснабжение коммунальных объектов" по жалобе Кравченко Олега Геннадьевича на действия конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Тепловое энергоснабжение коммунальных объектов" Викторова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2008г. Муниципальное унитарное предприятие "Тепловое энергоснабжение коммунальных объектов" (далее - МУП "ТЭКО", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим МУП "ТЭКО" утвержден Викторов Владимир Алексеевич.

20.07.2009г. Кравченко Олег Геннадьевич, являющийся кредитором МУП "ТЭКО" по текущим платежам, обратился в порядке статей 5, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего МУП "ТЭКО" Викторова В.А.

В обоснование жалобы указано, что конкурсным управляющим не исполнено решение суда общей юрисдикции о взыскании с должника суммы в возмещение морального вреда в размере 140 000 руб., причиненного кредитору в результате трудового увечья.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 августа 2009 г. в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.08.2009г., Кравченко О.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в оспариваемом определении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что сумма в возмещение морального вреда подлежит выплате в составе текущих обязательств пятой очереди. По смыслу статей 1085, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение морального вреда, связанного с получением трудового увечья, является одним из видов возмещения вреда здоровью, и обязательство должника по выплате указанной суммы относится к текущим обязательствам первой очереди.

Лица, участвующие в деле и участвующие в процессе по делу о банкротстве, своих представителей с полномочиями на ведение дела о несостоятельности (банкротстве) не направили, отзывы на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

В судебном заседании апелляционной инстанции судом проверены полномочия лиц, участвующих в деле, и в признании полномочий представителя заявителя апелляционной жалобы Червякова В.В. отказано, поскольку в представленной доверенности (л.д. 43 том 20) не оговорено его право на ведение в арбитражном суде дела о несостоятельности (банкротстве), как того требует статья 36 Закона о банкротстве. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.08.2009г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Киселевского городского суда от 23.09.2008г. по делу N 2-3188/2008 с МУП "ТЭКО" в пользу Кравченко О.Г. в связи с получением им 3 августа 2006 г. трудового увечья в возмещение морального вреда взыскано 140 000 руб. (т. 20, л.д. 9-13).

Кравченко О.Г. выдан исполнительный лист N 2-3188/08. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области от 21.10.2008г. возбуждено исполнительное производство N 32/33/7172/4/2008 (т. 20, л.д. 16).

Конкурсным управляющим МУП "ТЭКО" Викторовым В.А. сформирован реестр текущих обязательств должника. Сумма морального вреда, взысканного с МУП "ТЭКО" в пользу Кравченко О.Г., учтена в реестре текущих платежей по дате возбуждения исполнительного производства (т. 20, л.д. 34-36).

Кравченко О.Г., полагая, что указанная сумма в возмещение морального вреда, связанного с получением трудового увечья, неправомерно не выплачена конкурсным управляющим в составе текущих платежей первой очереди (наряду с требованием по возмещению вреда здоровья), обратился с жалобой на бездействие конкурсного управляющего МУП "ТЭКО" Викторова В.А.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы Кравченко О.Г., руководствовался статьями 5, 134, 137 Закона о банкротстве, статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требования по возмещению морального вреда удовлетворяются в составе требований пятой очереди.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктами 1, 2 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право граждан, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, касающегося порядка выплаты суммы ущерба.

Из материалов дела следует, что обязательства по возмещению Кравченко О.Г. вреда здоровью возникли у МУП "ТЭКО" после возбуждения дела о банкротстве, и в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве требования Кравченко О.Г. являются текущими.

Согласно пункту 3 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к процедурам банкротства МУП "ТЭКО") очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов.

Таким образом, требование кредитора по возмещению морального вреда не относится к числу текущих требований первой очереди и удовлетворяется в составе текущих требований пятой очереди (другие денежные требования).

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий МУП "ТЭКО" Викторов В.А. правомерно не выплатил Кравченко О.Г. сумму в возмещение морального вреда в размере 140 000 руб. в составе текущих платежей первой очереди, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения жалобы Кравченко О.Г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанная сумма подлежит выплате в составе текущих обязательств первой очереди основаны на неправильном истолковании заявителем положений статей 1085, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Из содержания параграфов 2, 3 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред является самостоятельным видом вреда, причиненного гражданину, и самостоятельным основанием возникновения обязательства должника. Статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что требование о возмещении морального вреда погашается в составе текущих требований первой очереди.

Принимая во внимание, что приведенные Кравченко О.Г. в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.08.2009г., апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В связи с тем, что подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается. Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 августа 2009 г. по делу N А27-15807/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кравченко Олега Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Фролова Н.Н.