Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2009 г. N 07АП-6698/09

г. Томск	Дело N 07АП-6698/09 (А27-6544/2009-7)
24 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Нагишевой О.Б. Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кайгородовой М.Ю.

при участии:

от истца: представителя Шумейко М.Л., действующего на основании доверенности N 7-2-041595 от 20 апреля 2009 года;

от ответчика: не явился , надлежаще извещен;

от третьего лица : не явился , надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лашкиной Елены Александровны

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июня 2009 года по делу N А27-6544/2009-7 (судья Е.Н. Кулебякина)

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области к индивидуальному предпринимателю Лашкиной Елене Александровне

третье лицо: Управление Роснедвижимости по Кемеровской области территориальный отдел N 5 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Лашкиной Елене Александровне (далее - ИП Лашкина Е.А., ответчик) об освобождении земельного участка.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июня 2009 года исковое требование удовлетворено.

Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика оформленных в установленном законом порядке прав на спорный земельный участок.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт, отказав истцу в заявленных требованиях.

В обоснование жалобы указывает на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что судом не был исследован вопрос, кто является собственником спорного земельного участка; документы, подтверждающие право собственности на земельный участок истцом не представлены.

Поясняет, что ответчик обращался к истцу с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка.

Истец и третье лицо в установленном порядке отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Учитывая надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания ответчика и третьего лица , апелляционная инстанция в силу статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представитель Комитета просил обжалуемое решение оставить без изменения. Заслушав представителя истц , исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего .

Из материалов дела видно и правильно установлено арбитражным судом, что Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области проведена проверка соблюдения земельного законодательства, в результате которой выявлено, что земельный участок ориентировочной площадью 9 кв.м., расположенный по адресу г. Кемерово, проспект Московский напротив дома N 31 (торговый павильон "Пивная лавка"), используется ИП Лашкиной Е.А. в отсутствие правовых оснований. По результатам проверки ИП Лашкина Е.А. была привлечена к административной ответственности в соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ.

Предписанием об устранении нарушения земельного законодательства от 03 декабря 2008 года N 206 на предпринимателя была возложена обязанность по освобождению земельного участка до 03 февраля 2009 года.

Поскольку предприниматель земельный участок не освободила, продолжает им пользоваться при отсутствии оформленных правоустанавливающих документов, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции исходил отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика оформленных в установленном законом порядке прав на спорный земельный участок.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с пунктом 2 статьи 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик в качестве довода апелляционной жалобы указывает, что судом не был исследован вопрос, кто является собственником спорного земельного участка, а документы, подтверждающие право собственности на земельный участок истцом не представлены.

Между тем, указанный довод не может быть признан апелляционным судом обоснованным в виду следующего.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Закона Кемеровской области от 12 июля 2006 года N 108-ОЗ "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области - городе Кемерово осуществляется специальным органом исполнительной власти Кемеровской области, осуществляющим отдельные полномочия в сфере земельных отношений.

В силу статьи 4 Закона Кемеровской области от 04 июля 2002 года N 49-ОЗ "О разграничении полномочий между органами государственной власти Кемеровской области в сфере земельных отношений", пунктов 1, 2 распоряжения администрации Кемеровской области от 26 июля 2002 года N 506-р "О специальном органе исполнительной власти Кемеровской области, осуществляющем отдельные полномочия в сфере земельных отношений", специальным органом исполнительной власти Кемеровской области, осуществляющим отдельные полномочия в сфере земельных отношений, является комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области.

Ответчик, в свою очередь, доказательств принадлежности спорного земельного участка какому-либо лицу не представил.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Между тем, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у него оформленных в установленном законом порядке прав на спорный земельный участок, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об освобождении занятого ответчиком земельного участка.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на обращение ответчика к истцу с заявлением о предоставлении в аренду спорного земельного участка, не основан на нормах права.

Поскольку обращение с заявлением не входит в перечень установленных законом оснований для возникновения прав на земельный участок.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июня 2009 года по делу N А27-6544/2009-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лашкиной Елены Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

О.Б. Нагишева Н.В. Марченко