Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. N 07АП-8275/09

г. Томск

Дело N 07АП-8275/09

30 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2009 года

по делу N А45-14253/2009 (судья Хорошилов А.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Сервис"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Алтайскому краю

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Сервис" (далее по тексту - ООО "Капитал-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Алтайскому краю (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, апеллянт) от 07.05.2009 года N 56 по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.06.2009 года на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело передано по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2009 года заявление ООО "Капитал-Сервис" удовлетворено. Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Капитал-Сервис", а также удовлетворить требования Инспекции о взыскании с ООО "Капитал-Сервис" судебных расходов в сумме 2 303, 80 рублей, в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, в том числе по следующим основаниям:

- отсутствие в поручении на проверку сведений о месте проведения проверки не свидетельствует об отсутствии оснований для проведения мероприятий налогового контроля, место проведения проверки зафиксировано в акте проверки; - указание налоговым органом в поручении провести проверку ООО "Капитал", вместо ООО "Капитал-Сервис", и отсутствие в поручении места проведения проверки следует рассматривать как техническую ошибку, не имеющую правовых последствий;

- требования к составлению протокола об административном правонарушении налоговым органом соблюдены; - покупка сотрудником налогового органа товара, проведенная в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники (далее по тексту - ККТ), в личное пользование для собственных нужд (на собственные средства) не выходит за рамки полномочий налогового органа по контролю за соблюдением Федерального закона от 22.05.2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее по тексту - Закон N 54-ФЗ);

- приобретенный товар в торговую точку не возвращался, деньги за товар в сумме 20 рублей покупателю не возвращались.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Капитал-Сервис" в отзыве (поступил в суд 27.10.2009 г.) возразило против отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, посчитав его законным и обоснованным.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Капитал-Сервис" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 09.04.2009 года N 96-09 должностными лицами Инспекции 09.04.2009 года проведена проверка выполнения требований Закона N 54-ФЗ в кафе "Куры гриль", расположенном по адресу: р.п. Благовещенка, ул. Советская, 52, в ходе которой установлен факт неприменения продавцом Коваль О.В. ККТ при осуществлении расчета с покупателем, невыдачи бланка строгой отчетности (кассового чека). По результатам проверки составлен акт от 09.04.2009 года N 003680.

23.04.2009 года составлен протокол об административном правонарушении N 42-09/01, согласно которого в действиях ООО "Капитал-Сервис" усмотрено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ. По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 07.05.2009 года Инспекцией принято постановление N 56 по делу об административном правонарушении, которым ООО "Капитал-Сервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 30 000 рублей.

ООО "Капитал-Сервис" не согласилось с принятым постановлением и обжаловало указанный акт в арбитражный суд.

Арбитражный суд Новосибирской области, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что согласно статье 13 Федерального закона от 12.08.1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее по тексту - Закон N 144-ФЗ) право на осуществление проверочной закупки как мероприятия оперативно-розыскной деятельности налоговым органам не предоставлено, следовательно, документы, составленные в ходе проведения должностными лицами налогового органа проверочной закупки при осуществлении контроля за применением ООО "Капитал-Сервис" ККТ, не могут считаться доказательствами, полученными в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждающими событие вменяемого ООО "Капитал-Сервис" административного правонарушения.

Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству. В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обязанность применения ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением предусмотрена статьей 1 Закона N 54-ФЗ. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 5 Закона N 54-ФЗ применяющие ККТ организации обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты кассовые чеки, отпечатанные ККТ.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин (далее по тексту - ККМ).

Федеральным законом от 08.08.2001 года N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее по тексту - Закон N 134-ФЗ) установлен порядок проведения мероприятий по контролю, осуществляемых органами государственного контроля, их обязанности, а также права юридических лиц при проведении государственного контроля.

Статьей 2 Закона N 134-ФЗ государственный контроль (надзор) определен как проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами; а мероприятие по контролю как совокупность действий должностных лиц органов государственного контроля (надзора), связанных с проведением проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований, осуществлением необходимых исследований (испытаний), экспертиз, оформлением результатов проверки и принятием мер по результатам проведения мероприятия по контролю.

Осуществление контроля за применением индивидуальными предпринимателями ККТ возложено на налоговые органы статьей 7 Закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 года N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 года N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием ККТ.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Материалами дела подтверждается, что в целях проверки соблюдения законодательства о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов сотрудником Инспекции, действующим на основании поручения от 09.04.2009 года N 96-09 на проведение проверки, приобретена одна пачка фисташек "К жигулевскому" на сумму 20 рублей, то есть сотрудником налогового органа осуществлена проверочная закупка товара, реализуемого ООО "Капитал-Сервис". Между тем проверочная закупка в силу Закона N 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных Законом N 144-ФЗ. Согласно статье 13 Закона N 144-ФЗ налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких условиях, акт от 09.04.2009 года N 003680 и протокол об административном правонарушении от 23.04.2009 года N 42-09/01 составлены с нарушением действующего законодательства и в силу статьи 64 АПК РФ не могут быть признаны доказательствами.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 года N 3125/08 по делу N А03-4802/07-2, Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.04.2009 года ВАС-1988/09 и соответствует сложившейся правоприменительной практики (постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2009 года N Ф04-1325/2009 (1790-46-3), от 17.03.2009 года N Ф04-1539/2009 (2384-А46-3), от 12.05.2009 года N Ф04-2854/2009 (6214-А70-29)).

Поскольку целью посещения сотрудниками налогового органа кафе, принадлежащего ООО "Капитал-Сервис", являлось не приобретение товара для личного потребления, а контрольные мероприятия по соблюдению ООО "Капитал-Сервис" законодательства о применении ККТ, приобретение сотрудниками Инспекции товара в личных целях в процессе проверки соблюдения требований Закона N 54-ФЗ является проверочной (контрольной) закупкой в смысле Закона N 144-ФЗ; само по себе неоформление должным образом проверочной закупки не свидетельствует о невозможности расценивать ее как проверочную.

Ссылка апеллянта на отсутствие факта возврата покупателю денежных средств, а приобретенного товара в торговую точку, не принимается апелляционным судом, исходя из того, что метод проведения проверки определяется содержанием совершаемых действий, а не его последствиями.

Из требований статьи 1.5 КоАП РФ, части 4 статьи 210 АПК РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый акт.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом, по смыслу части 2 данной нормы АПК РФ следует, что каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае доказательства добыты Инспекцией с нарушением требований статьи 13 Закона N 144-ФЗ. Суд апелляционной инстанции находит иные доводы налогового органа несущественными в связи с недоказанностью Инспекцией наличия в действиях ООО "Капитал-Сервис" события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании расходов Инспекции по проезду для участия в судебном заседании суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2009 года по делу N А45-14253/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Е.Г. Шатохина