Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2006 г. N КГ-А41/9709-06 Поскольку причинитель вреда совершил преступление, не находясь при исполнении служебных обязанностей, в удовлетворении иска о взыскании ущерба отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 октября 2006 г. N КГ-А41/9709-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2006 г.

Арбитражным судом Московской области рассмотрен иск Государственного учреждения "Главный военный клинический госпиталь внутренних войск МВД России (далее - Госпиталь) во взыскании с Войсковой части 3152 (далее - В/ч 3152) 6.569 руб. 16 коп. ущерба, вызванного затратами на лечение рядового П.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен З.

Решением от 18 мая 2006 г. иск удовлетворен, с В/ч 3152 в пользу Госпиталя взыскана сумма ущерба в сумме 6.569 руб. 16 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их правомерности.

Постановлением апелляционного суда от 10 июля 2006 г. в иске отказано.

Считая постановление незаконным, истец направил кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАСМО), которой просит его отменить, а решение от 18 мая 2006 г. оставить без изменения.

При этом заявитель считает, что постановление принято при неправильном применении норм материального права, в частности Федерального закона "О воинской обязанности и воинской службе".

Согласно статье 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебного акта.

Рассмотрев иск, суд установил, что требования госпиталя основаны на том, что им произведены затраты на лечение солдата, который получил телесные повреждения вследствие преступных действий военнослужащего В/ч 3419 П.

Отказывая в иске, апелляционный суд сослался на то, что причинитель вреда совершил преступление не находясь при исполнении служебных обязанностей.

Оспаривая постановление, госпиталь заявляет об обратном, полагая, что причинитель вреда в момент совершения преступления находился при исполнении служебных обязанностей (статья 1068 ГК РФ).

Исследовав обстоятельства дела, с учетом законодательства, регулирующего вопросы прохождения воинской службы гражданами РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае оснований для применения статьи 1068 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых(служебных, должностных) обязанностей не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска апелляционный суд правомерно исходил из того, что в силу пункта 7 Устава внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного приказом Президента РФ от 14 декабря 1993 г. N 2140 не признаются исполняющими обязанности военной службы военнослужащие, совершающие предусмотренные уголовным законодательством общественно опасные деяния.

Реутовский гарнизонный военный суд 5 июля 2005 г. признал З. виновным в совершении преступления согласно пункту "а" части 3 статьи 286 УК РФ.

Таким образом, в момент совершения преступления он не мог исполнять обязанности военной службы.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает обжалованные решение и постановление законными и обоснованными.

Оснований для отмены или изменения постановления, предусмотренного статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2006 г. N 10АП-2069/06-ГК по делу N А41-К1-655/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.