Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 07АП-8114/09

г. Томск

Дело N 07АП-8114/09 (N А45-10237/2009)

16 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Кресса В.В., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И.И.,

при участии:

от истца: без участия (извещен), от ответчика: Чирков С.О. по доверенности от 23.06.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ОВАК"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2009 г. (судья Борисова И.А., арбитражные заседатели Леонова Л.Л, Михайлова М.Ю.)

по делу N А45-10237/2009

по иску Мэрии города Новосибирска

к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ОВАК", обществу с ограниченной ответственностью "ОВАК"

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ

Мэрия города Новосибирска (далее по тексту - Мэрия г. Новосибирска) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ОВАК" (далее по тексту - ООО "КОМПАНИЯ ОВАК") об обязании ответчика освободить занимаемый земельный участок с кадастровым номером (далее по тексту - КН) 54:35:101400:34, общей площадью 122 кв.м., расположенный в Центральном районе г. Новосибирска для размещения и эксплуатации торгового павильона по продаже ритуальных принадлежностей по ул. Семьи Шамшиных.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью "ОВАК" (далее по тексту - ООО "ОВАК") как собственник спорного торгового павильона. В последующем суд первой инстанции исключил ООО "ОВАК" из числа ответчиков, установив, что на момент рассмотрения спора по существу и вынесения решения собственником торгового павильона по-прежнему является ООО "КОМПАНИЯ ОВАК".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "КОМПАНИЯ ОВАК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: суд первой инстанции неправильно истолковал закон - пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации - так как в этом случае, для пролонгации договора на неопределенный срок не требуется подписывать соглашения. Для этого требуется только, чтобы арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Истец 07.05.2007 г. обратился к ответчику с письменным предложением о продлении договора аренды. Письменного отказа или иных возражений со стороны Мэрии г. Новосибирска не последовало и ООО "КОМПАНИЯ ОВАК" продолжило пользоваться арендованным земельным участком и уплачивать арендную плату. Акт сверки расчетов по договору аренды от 05.07.2006 N 55306а, составленный на дату рассмотрения спора, подтверждает отсутствие задолженности по договору аренды от 05.07.2006г. N 55306а. При таких обстоятельствах договор аренды земельного участка от 05.07.2006г. N 55306а считается возобновленным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Письмо департамента от 28.09.2007г. не содержит отказа от договора в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном письме, направленном после возобновления действия договора на неопределенный срок, указывается на необходимость освобождения земельного участка в срок до 01.11.2007г., согласно протоколу совещания при председателе комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Новосибирска А.В. Кондратьеве от 12.09.2007г.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв, в котором заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, в связи с тем, что пунктом 6.2. договора от 05.07.2006г. N 55306а предусмотрено, что истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение в случае, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене или изменению. Как следует из материалов дела, 05.07.2006 г. между Мэрией г. Новосибирска и ООО "КОМПАНИЯ ОВАК" был заключен договор аренды земельного участка N 55306а (для размещения временного объекта), по условиям которого истец (арендодатель) передал, а ответчик (арендатор) принял во временное возмездное пользование земельный участок с КН 54:35:101400:34, площадью 122 кв.м. для размещения и эксплуатации торгового павильона по продаже ритуальных принадлежностей по ул. Семьи Шамшиных.

Пунктом 1.5. срок действия договора установлен сторонами до 05.06.2007 г. (на 11 месяцев).

Согласно пункту 6.2. указанного договора определено, что истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.

28.09.2007 г. ответчику было направлено уведомление N 03 с предложением освободить занимаемый им земельный участок в срок до 01.11.2007г. Однако, земельный участок с КН 54:35:101400:34 ответчиком освобожден не был, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что к 05.06.2007г. сторонами не была достигнута договоренность о пролонгации спорного договора, исковые требования подтверждены документально и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции принял правильное решение исходя из следующего. Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Как следует из материалов дела, пунктом 6.2 договора предусмотрено, что истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что соглашение о пролонгации договора сторонами не достигнуто.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец 07.05.2007 г. обратился к ответчику с письменным предложением о продлении договора аренды, противоречит материалам дела. Письмо с просьбой продлить договор аренды спорного земельного участка, датированное 07.05.2007 г., подписано ответчиком ООО "КОМПАНИЯ ОВАК". На данном письме отсутствуют какие-либо резолюции истца, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о продлении срока действия договора от 05.07.2006г. N 55306а.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что договор от 05.07.2006г. N 55306а считается возобновленным на неопределенный срок, отклоняется, как противоречащая условиям договора от 05.07.2006г. N 553006а.

Так как вышеуказанный договор прекратил свое действие, соответственно ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что письмо истца от 28.09.2007г. не содержит отказа от договора в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельна.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2009г. по делу N А45-10237/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КОМПАНИЯ ОВАК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В.Кудряшева

Судьи

В.В. Кресс И.И. Терехина