Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 07АП-8848/09

г. Томск

Дело N 07АП-8848/09( А45-13940/2009)

19 ноября 2009 г.

N 07АП-8848/09

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: Л.А. Гойник, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Е.Г. Шатохиной

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПСР-Экспресс"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 сентября 2009 г.

по делу N А45-13940/2009 (судья О.Н. Дмитриева)

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Адалит"

к обществу с ограниченной ответственностью "СПСР-Экспресс"

о взыскании 256 575, 19 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Адалит" (далее по тексту - ООО ПТК "Адалит") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПСР-Экспресс" (далее по тексту - ООО "СПСР-Экспресс") о взыскании 256 575, 19 рублей в качестве возмещения убытков в виде реального ущерба, состоящих из объявленной стоимости утраченного отправления в размере 250 000 рублей, расходов по доставке в размере 6 575, 19 рублей. Истцом заявлено также требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 сентября 2009 г. с ООО "СПСР-Экспресс" в пользу ООО ПТК "Адалит" взыскано 256 575, 19 рублей убытков, 10 250 рублей расходов на оплате услуг представителя, 6 631, 50 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СПСР-Экспресс" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование ссылается на то, что представитель ответчика, предварительно созвонившись по телефону, указанному в накладной для уточнения места и времени доставки, получил указания осуществить доставку сотруднику ООО "Парк Элеганс" Беликовой О.В. -менеджеру компании, доставил ЭО N 997 388264 по адресу, указанному в накладной Беликовой О.В., которая при получении ЭО указала в накладной свои паспортные данные и номер мобильного телефона. ЭО N 997 388264 было принято без каких либо претензий, о чем имеется соответствующая отметка получателя, что подтверждается накладной N 997 388264. Кроме того, представитель ответчика при передаче отправления правомерно полагал, что передает ЭО N 997 388264 уполномоченному представителю, так как факт доставки Беликовой О.В. был предварительно согласован с получателем, указанным в накладной Федчиным Е.В. Считает, что суд оставил без внимания претензию от 19 декабря 2008 г., на которую истец ссылается в приложении к претензионному письму от 04 марта 2009 г., и в которой истец не отрицает, что лицо, получившее ЭО, является сотрудником компании ООО "Парк Элеганс" и утверждает, что их организация связывалась с получателем Беликовой О.В., которая подтверждала факт получения посылки. По словам подателя, отправление было вручено надлежащим образом, претензий у получателя на момент приема к целостности упаковки не было, обязательство по доставке отправления было выполнено в полном объеме. Что касается расходов на оплату адвоката в размере 10 250 рублей, то, по мнению подателя, они являются необоснованно завышенными.

ООО ПТК "Адалит" в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором в частности указало на то, что судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, решение является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и требованиям процессуального законодательства. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2009г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 25.04.2008г. между ООО ПТК "Адалит" и ООО "СПСР-Экспресс" заключен договор N 250408/3 на предоставление услуг по приему, обработке, перевозке и доставке корреспонденции (пакетов) и посылок (упаковок) (л.д. 22-24). 22.05.2008г. ответчик принял па себя обязательство по доставке из г. Новосибирска в адрес ООО "Парк Элеганс" г. Москва посылки с ломом ювелирных изделий оценочной стоимостью 250 000 рублей, что подтверждается накладной N 997 388264. Расходы по оплате услуг ответчика составили 6 575, 19 рублей, что подтверждается выставленным счетом N 004624/08 от 31.05.2008г., платежным поручением N 368 от 04.06.2008г. (л.д. 27-29).

В качестве получателя отправления в графе "получатель" указан Федчин Е.В., генеральный директор ООО "Парк Элеганс".

Ответчик данное отправление 26.05.2008г. вручил неуполномоченному лицу - Беликовой О.В., о чем свидетельствует надпись в накладной. Кроме того, на накладной отсутствует печать ООО "Парк Элеганс", так же отсутствует доверенность на право получения Беликовой О.В. ценных посылок. Посчитав, что в результате указанных действий (утратой почтового отправления с объявленной ценностью) ответчика истцу причинены убытки, последний обратился с настоящим иском в суд.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

В качестве способов защиты гражданских прав статьей 12 ГК РФ указаны: признание права; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков и другие.

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, вину причинителя вреда, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании 18 803, 09 руб. убытков с ООО "СПСР-Экспресс" суд обоснованно исходил из того, что ответчик является оператором почтовой связи, действует на основании выданных лицензий и руководствуется федеральными законами "О связи", "О почтовой связи", а также Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерация N 221 от 15.04.2005г..

В соответствии со статьей 68 ФЗ "О связи" операторы связи несут имущественную ответственность за утрату ценного почтового отправления Согласно статье 34 ФЗ "О почтовой связи" в случае утраты почтового отправления с объявленной ценностью, оператором почтовой связи убытки возмещаются в размере объявленной стоимости.

Из искового заявления следует и подтверждено материалами дела, что объявленная стоимость отправления составила 250 000 рублей.

Согласно пункту 5.3 договора в случае потери, повреждения, частичного повреждения отправления, ответственность ответчика ограничена нижним пределом объявленной стоимости, но не выше действительного прямого ущерба.

Истцом представлены доказательства того, что размер объявленной стоимости в 250 000 рублей не превышает действительный прямой ущерб, причиненный истцу. Так согласно справке от 02.09.2009г., сведениям, полученным из Базы данных по котировкам драгоценных металлов Банка России, стоимость 0,78 кг золота в мае 2008 года составляла более 250 000 рублей (л.д.116-123).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности истцом заявленных исковых требований. Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца о его виновности в утрате отправления. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости утраченного отправления в размере 250 000 рублей и расходы по оплате услуг ответчика в сумме 6 575, 19 рублей являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению. Претензионный порядок предъявления данного спора суд признает соблюденным (претензии от 04.03.2009г, от 02.04.2009г.).

Взыскание с ответчика судебных расходов (с учетом объема выполненных работ (услуг), их сложности, цены иска) на оплату услуг представителя в сумме 10 250 рублей соответствует статьям 106, 110 АПК РФ. Факт оплаты и размер судебных расходов, понесенных истцом, подтверждены документально (договор N 21-Ю/09 от 21.05.2009г. на оказание юридических услуг, промежуточный акт приема-передачи оказанных услуг от 26.08.2009г., платежное поручение N 291 от 10.06.2009, л.д. 39-40, 105, 107).

С учетом изложенного, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и касающиеся предмета спора, подлежат отклонению, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах решение от 14.09.2009 является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 сентября 2009 г. по делу N А45-13940/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.А. Гойник О.Б. Нагишева