Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 07АП-9028/09

г. Томск

N 07АП-9028/09 Дело N А45-12866/09

23 ноября 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Нагишевой О.Б. Гойник Л. А.

при ведении протокола судебного заседания:

судьей Кайгородовой М.Ю. при участии:

от истца: не явились, надлежаще уведомлены;

от ответчика: не явились, надлежаще уведомлены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Новосибирскэнергоснабкомплектоборудование"

на решение арбитражного суда Новосибирской области от 14 сентября 2009 г.

(судья Л.Н. Потапова)

по иску Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" к Закрытому акционерному обществу "Новосибирскэнергоснабкомплектоборудование" о взыскании задолженности и процентов

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" (далее - ЗАО "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара") обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Новосибирскэнергоснабкомплектоборудование" (далее - ЗАО "НЭСКО" ) о взыскании задолженности по договору поставки продукции от 23.08.2006г. N 05-10/258 с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , в размере 11 413 074 рубля в том числе: основной долг - 9 500 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами - 1 913 074 рубля. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг по договору поставки и обоснованы нормами 307, 309, Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 14 сентября 2009 г. исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств установлен и подтвержден доказательствами.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания размера процентов и периода их начисления , ЗАО "НЭСКО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания процентов и принять по делу новый судебный акт в этой части.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "НЭСКО" указало на неверно установленные судом обстоятельства, имеющие значения для дела.

Апеллянт сослался на то, что суд первой инстанции не верно определил период исчисления процентов. Считает, что первым днем начисления процентов является 18.09.2008г, а не 13.09.2008г., поскольку с момента уведомления ответчика необходимо исчислять десять не календарных, а банковских дней, в которые не включаются выходные и праздничные дни.

Период начисления процентов, по мнению подателя жалобы, должен исчисляться следующим образом: 0,03% *22 457 627 рублей 12 копеек х 237 дней = 1596 669 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Стороны надлежаще уведомлены о месте и времени судебного заседания, участие представителей не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела видно и правильно установлено судом первой инстанции, что между ЗАО "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" (поставщик) и ЗАО "НЭСКО" (покупатель) был заключен договор поставки N 05-10/258 от 23.08.2006г. от 17.07.2008г. с приложением в идее спецификации N 4 от 17.07.2008г. (далее - Договор).

Цена услуг по договору составила 26 500 000 рублей (спецификация N 4 от 17.07.2008г.).

Как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истец надлежаще исполнил свои договорные обязательства, ответчик, в нарушение п.4.1 спецификации N 4 от 17.07.2008г., 14.05.2008г. частично внес оплату в размере 1000 000 рублей.

Задолженность в размере 9 500 000 рублей не погашена ответчиком Неоплата указанной задолженности явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик имеет перед истцом задолженность по оплате основного долга, период просрочки составил 242 дня, следовательно, размер процентов за просроченный период составляет 1 913 074 рубля .

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями Согласно правил статьи 310 ГК РФ , односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Взыскание основной задолженности не оспаривалось ответчиком.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период просрочки определялся истцом с момента возникновения обязательства по оплате до момента частичного исполнения обязательств.

Довод подателя жалобы о том, что первым днем начисления процентов является 18.09.2008г, а не 13.09.2008г., поскольку с момента уведомления ответчика необходимо исчислять десять не календарных, а банковских дней отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего, и подтверждается следующей правоприменительной практикой.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2009г. по делу Ф04-4795/2009(12484-Ф45-38), при различном толковании сторонами понятия "банковский день", следует руководствоваться положениями главы 11 ГК РФ и исчислять срок календарными днями.

Как следует из апелляционной жалобы ответчика и отзыва на апелляционную жалобу истца, стороны различно толкуют понятие "банковский день".

В соответствии со статьей 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты.

Как правильно определил суд первой инстанции, период просрочки составил 242 дня.

Вместе с тем, в решении суда первой инстанции указан период просрочки с 01.12.2008 года по 14.05.2008 года.

В данном случае, учитывая, что размер задолженности по процентам соответствует периоду с 14.09.2008 года по 14.05.2009 года, то указание суда первой инстанции на момент исчисления процентов с 01.12.2008 года - суд апелляционной инстанции признает арифметической неточностью. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что правильным расчетом периода и размера является следующий.

Период просрочки оплаты задолженности ответчика перед истцом составил 242 дня - с 14 сентября 2008 года по 14 мая 2009 года.

Размер процентов в день составляет: 12% : 365 дней = 0,03 %.

Размер процентов за просроченный период составляет: 0,03% от 26 500 000 рублей * 242 дня = 1 923 900 рублей.

Суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 913 074 рубля. Учитывая, что суд апелляционной инстанции не может выйти за пределы удовлетворенных требований, размер процентов, исчисленный судом первой инстанции, принимается и увеличению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о меньшем размере данных процентов, несостоятельны, поскольку , во - первых , размер основанного долга при исчислении процентов берется с учетом НДС, во - вторых, апеллянтом неправильно исчислено количество дней просрочки по основаниям , изложенным в мотивировочной части данного постановления. Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части признается законным и обоснованным , а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ возлагаются на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пункта 1 статьи 269, статей 258, 268, 271, АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 14 сентября 2009 г. по делу N (А45-12866/09) в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Новосибирскэнергоснабкомплектоборудование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Нагишева О.Б. Гойник Л. А.