Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 г. N 07АП-7975/09

г. Томск

Дело N 07АП - 7975/09

23.10.2009 года

Резолютивная часть объявлена 22.10.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,

судей Солодилова А.В., Кулеш Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Залевской Е.А.,

при участии представителей:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Мастер" - без участия (извещен),

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОТЭК" - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мастер" от 07.09.2009 года на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2009 года по делу N А45-11005/2009 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мастер" к Обществу с ограниченной ответственностью "Евротэк" о взыскании 17 386 рублей 56 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ООО "Мастер", истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Евротэк" (далее - ООО "Евротэк", ответчик) о взыскании долга в сумме 14 320 руб. 67 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3033,75 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2009 года взыскано с ООО "Евротэк" в пользу ООО "Мастер" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1787 руб.39 коп. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Мастер" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что суд при принятии решения, давая оценку товарной накладной N 143 от 24.09.2008 года на предмет наличия юридической силы данной сделки, не выяснил в полном объеме обстоятельства дела.

Сделка купли-продажи товара была заключена 10.10.2008 года, зачет однородных требований был невозможен, в связи с тем, что 30.09.2008 года между истцом и ответчиком не существовало взаимных требований.

Подробно доводы жалобы изложены в письменном виде.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд счёл возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие. Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, ООО "Уникон-Мастер" (наименование истца до принятия решения об изменении наименования на ООО "Мастер" - свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 03.03.2009 года) передал, а ответчик принял товар на сумму14 320 руб.67 коп., по накладной N 66 на отпуск материалов на сторону от 31.05.2007 года (л.д. 11).

Полагая, что у ООО "Евротэк" образовалась задолженность по оплате указанного товара, ООО "Мастер" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении заявления, исходил из того, что так как обязательство по долгу 14 320 руб. 67 коп. прекращено полностью зачетом встречного однородного требования 30.09.2008 года, то, следовательно, исковые требования в части взыскания указанной суммы долга удовлетворению не подлежат. Кроме того, исходя из установленных обстоятельств, согласно расчету взыскиваемой денежной суммы исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 1 787 руб. 39 коп. за период с 06.06.2007 года до даты зачета 30.09.2008 года долга в размере 14320 руб.67 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на дату подачи иска в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Материалами дела подтверждено, спор возник из правоотношений, регулируемых статьями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанными нормами по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель товара обязан уплатить продавцу товар непосредственно после передачи ему товара продавцом, если иное не предусмотрено договором, законом, в том числе ГК РФ и не вытекает и существа обязательства.

Истец основывает свои требования на факте передачи ответчику товара по товарной накладной N 66 на отпуск материалов на сторону от 31.05.2007 года. Из содержания данного документа следует, что истец передал ответчику, а ответчик принял товар на сумму 14 320 руб.67 коп., данные обстоятельства подтверждаются подписью главного бухгалтера и директора предприятия ответчика на соответствующей накладной и не оспариваются ответчиком.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате полученного товара сразу после его получения. Из материалов дела следует, что истец заявил о том, что ответчик обязан был рассчитаться с ним не позднее 06.06.2007 года, что суд первой инстанции правильно принял как дату окончательного расчёта и начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что данное обязательство было ответчиком исполнено 30.09.2008 года.

Так, в силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Ответчик, в лице его директора, 30.09.2008 года направил на имя генерального директора истца письмо за N 19 о проведении зачета встречных однородных требований, в том числе и по накладной N 66 на отпуск материалов на сторону от 31.05.2007 года, данное письмо вручено 30.09.2008 года управляющему директору Кривошапкину В.Г. , о чём свидетельствует соответствующая расписка на письме (лист дела 22).

При этом полномочия Кривошапкина В.Г. на получение указанной корреспонденции и доведения, таким образом, заявления о зачёте до сведения руководства предприятия истца в установленном порядке, проверены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции поддерживает суд первой инстанции, который взыскал с ответчика в пользу истца на основании статьи 395 ГК РФ, части 3 статьи 486 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 320 руб.67 коп. за период с 06.06.2007 года до даты зачёта 30.09.2008 года в сумме 1787,39 рублей, исходя из размера ставки рефинансирования 13%, так как незаконное пользование ответчиком денежными средствами истца подтверждено материалами дела.

Возражая против отказа в удовлетворении остальной части требования, истец ссылается в апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции на незаконность вывода суда о прекращении обязательства ответчика зачётом взаимных требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод истца.

В обоснование своей позиции, истец ссылается на то, что товарная накладнаяN 143 от 24.09.2008 года, указанная как документ, подтверждающий обязательство истца перед ответчиком по оплате денежных требований, в счёт которых и был зачтён долг ответчика перед истцом, в том числе и по накладной N 66 на отпуск материалов на сторону от 31.05.2007 года, не давала ответчику право производить зачёт встречных однородных требований. Данное утверждение истца основано на том, что товар, по товарной накладной N 143 от 24.09.2008 года был получен только 10.10.2008 года, поскольку заведующий складом Филиппова С.Н., подписавшая данную накладную от имени истца (лист дела 32) стала работать у истца с 10.10.2008 года. По мнению истца, таким образом, его обязательства перед ответчиком на 30.09.2008 года по товарной накладной N 143 от 24.09.2008 года не существовало.

Однако, суд первой инстанции правильно указал, что письмо о зачете от 30.09.2008 года за N 19 (л.д.22) содержит дату принятия письма - 30.09.2008 года, товарная накладная N143 имеет дату, предшествующую дате зачета - 24.09.2008 года. Каких-либо иных дат товарная накладная N143 от 24.09.2008 года не содержит.

Факт устройства на работу Филипповой С.Н. зав.складом с 10.10.2008 года, подтверждаемый истцом копией трудовой книжки Филипповой С.Н., не является безусловным доказательством получения истцом товара от ответчика по товарной накладной N 143 от 24.09.2008 года в октябре 2008 года.

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 года N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Товарная накладная N 143 от 24.09.2008 года имеет печать истца, подписана Филипповой С.Н. как заведующей складом.

Следовательно, полномочия Филипповой С.Н. на принятие товара кК завскладом следовали из обстановки.

Таким образом, факт получения товара в октябре 2008 года истцом не доказан, на момент вручения заявления о зачете 30.09.2008 года обязательство по оплате по товарной накладной N 143 от 24.09.2009 года существовало, о чем указано в письме от 30.09.2008 года за N 19.

Данные выводы суда первой инстанции никак не опровергнуты ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. Утверждение о том, что сделка купли продажи по товарной накладной состоялась только 10.10.2008 года, ничем ответчиком не подтверждены, хотя такая обязанность возложена на него статьёй 165 АПК РФ.

Представленная в приложении к апелляционной жалобе выписка из книги покупок действительно не содержит сведений о товарной накладной от 24.09.2008 года за N 143. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что данного доказательства не достаточно для подтверждения истцом своих возражений, поскольку книги покупок за октябрь 2008 года не представлено, а значит проверить факт учёта товара по товарной накладной от 24.09.2008 года за N 143 в октябре 2008 года невозможно. Кроме того, книга покупок является односторонним вторичным документом, составленным истцом и не может опровергнуть с достоверностью сделанных выводов. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда Новосибирской области по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2009 года по делу N А45-11005/2009 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мастер" к Обществу с ограниченной ответственностью "Евротэк" о взыскании 17 386 рублей 56 копеек оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мастер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Залевская Е.А.

Судьи

Солодилов А.В. Кулеш Т.А.