Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 07АП-6136/08

г. Томск

Дело N 07АП-6136/08(3)

26 октября 2009 года

(NА27-5468/08)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.Н. Фроловой

судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д. Логачева

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Кудряшевой

при участии:

от истца: Дубровская А.В., доверенность N 1513 от 17.06.2009 года

от ответчика: Манита А.В., доверенность о 19.01.2009 года

от третьих лиц:

Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Березовского- Дульянинова О.Н., выписка из Положения

ООО "Торна"- не явился (извещен) рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Объединение рынков "Кузбасс"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2009 года по делу N А27-5468/08 (судья Е.А. Команич)

по иску Администрации г. Березовского к ЗАО "Объединение рынков "Кузбасс"

третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Березовского; ООО "Торна"

о признании постройки самовольной и сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ

Администрация города Березовского (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Объединение рынков "Кузбасс" (далее - ЗАО "Объединение рынков "Кузбасс") о признании недостроенного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:22:0102007:0099, по адресу: г.Березовский, пр.Ленина, 7 А, самовольной постройкой и обязании ответчика произвести снос здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:22:0102007:0099, по адресу: г.Березовский, пр.Ленина, 7 А, за свой счет и восстановить территорию строительства в течение 3-х месяцев; в случае неисполнения решения суда ответчиком добровольно в течение 3-х месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить истцу право снести спорное строение за счет ответчика. В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 222, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2008 года, оставленным без изменений постановлением Седьмого Арбитражного суда от 27.11.2008 года, исковые требования удовлетворены, 10.12.2008 года выданы исполнительные листы на принудительное исполнение указанного решения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 марта 2009 года по делу N Ф04-1437/2009(2070-А27-38) отменены решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2008 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 года, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, указав, что судом не были применены нормы права, подлежащие применению - статьи 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к несоответствию выводов суда об отсутствии доказательств, подтверждающих права ответчика по землепользованию участком, на котором расположена постройка, имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, судом не было дано правовой оценки представленным в материалы дела Разрешению на выполнение строительно-монтажных работ N 3 от 20.06.03 года, выданному начальником инспекции Госархстройнадзора; Санитарно-эпидемиологическому заключению N 42.21.02.000.Т.000404.07.08 от 15.07.2008 года, Заключению экспертной оценки технического состояния строительных конструкций здания. Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт наличия самовольной постройки в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Березовского в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО "Торна" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 15.06.2009 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Объединение рынков "Кузбасс" на земельном участке с кадастровым номером 42:22:0102007:0099, расположенном по адресу: г. Березовский, пр. Ленина, район дома 7 "А", был возведен объект капитального строительства - нежилое здание (торговый комплекс), который, по мнению истца, является самовольной постройкой.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка (выписка в материалах дела) от 21.05.2008 года N КОО/08ВД(ГКУ)-51715 вышеуказанный земельный участок расформирован, в связи с чем, спорному земельному участку присвоен кадастровый номер 42:22:0102007:110 по адресу: г. Березовский, пр. Шахтеров, 16 "А".

Спорный земельный участок отведен ответчику с предоставлением в аренду в соответствии с распоряжениями Администрации г. Березовского N 653-р от 04.12.2002 года и N 499-р от 11.07.2003года "Об утверждении проекта границ земельных участков, предоставлении земельных участков в аренду, внесении изменений в распоряжение Администрации города" для строительства двух торговых павильонов (площадью 1620 кв. м. и 300 кв. м.), а также для строительства временного холодного склада площадью 273 кв. м.

Судом первой инстанции установлено, что в результате проверки, проведенной Кемеровским отделом инспектирования инспекции Государственного строительного надзора Кемеровской области, был выявлен факт возведения ответчиком объекта недвижимости на вышеуказанном земельном участке без получения соответствующих разрешений на строительство двухэтажного торгового комплекса, о чем было вынесено предписание от 01.12.2006г. N 4, составлен протокол об административном правонарушении от 05.12.2006г. N 04-Б-04, постановление по делу об административном правонарушении от 25.12.2006г. N 04-б-04.

Истец считает, что в настоящее время у ответчика отсутствуют какие-либо права титульного владения в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:22:01 02 007:110, находящегося по адресу: г.Березовский, пр. Шахтеров, 16 "А", поскольку арендодатель - Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Березовского, действуя на основании пункта 6.4 договора аренды земельного участка от 22.12.2005 г. N 806, уведомлением от 08.02.2008 г. N 137 известил арендатора - ответчика по настоящему иску - о прекращении действия вышеуказанного договора аренды с 19.02.2008 г.

Как следует из представленной в материалы дела справки от 07.05.2008г. N 984, выданной Главным архитектором г. Березовского Куприяновым А.А., разрешений на строительство двухэтажного нежилого здания (торгового комплекса) в районе жилого дома, расположенного по адресу: г. Березовский, пр.Ленина, 7 "А", в установленном порядке не выдавалось, в связи с чем, истец обратился с настоящим требованием в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации N 73 - ФЗ от 07.05.1998 г. (в редакции от 10.01.2003 г.) строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляются на основе проектной документации - графических и текстовых материалов, определяющих объемно-планировочные, конструктивные и технические решения для строительства, реконструкции и капитального ремонта указанных объектов, а также благоустройства их земельных участков.

На основании статьи 62 указанного кодекса разрешением на строительство является документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для того чтобы стать объектом отношений, регулируемых комментируемой статьей, постройка должна быть самовольной. Самовольной постройка считается при наличии хотя бы одного из трех следующих признаков.

Во-первых, если постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Во-вторых, постройка является самовольной, если она создана без получения на это "необходимых разрешений". Необходимым является разрешение лица, имеющего право частной собственности на земельный участок.

В-третьих, постройка является самовольной, если допущено хотя бы одно из следующих нарушений: а) градостроительных норм и правил; б) строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 "Примерного положения о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ", утвержденного Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации N 131 от 03.06.1992 года, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по объектам производственного и непроизводственного назначения выдается заказчику (застройщику) на основании решения территориальных органов исполнительной власти о строительстве (реконструкции, расширении) объекта.

Разрешение выдается органами Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации (Госархстройнадзора России), а в городах и районах, где они отсутствуют, - органами архитектуры и градостроительства, при этом выдача разрешений на выполнение работ по сложным объектам производится с участием специалистов соответствующих территориальных органов Госархстройнадзора.

В соответствии с пунктом 4 указанного положения разрешения на выполнение строительно - монтажных работ подразделяются на два вида: разрешение на выполнение всех строительно-монтажных работ по объекту; разрешение на выполнение отдельных видов строительно-монтажных работ - подготовительные работы, земляные работы по устройству котлованов, прокладка коммуникаций, устройство фундаментов.

Срок действия разрешения устанавливается инспекцией Госархстройнадзора исходя из периода времени, необходимого для строительства объекта или выполнения отдельных видов работ, в порядке пункта 5 Примерного положения.

По истечении срока действия разрешения заказчик обязан продлить его в инспекции Госархстройнадзора в недельный срок.

Из представленного в материалы дела разрешения N 3 на выполнение строительно-монтажных работ от 20.06.2003 года следует, что разрешение выдано ответчику на выполнение работ по разработке траншей и разбивке осей.

При этом, срок действия разрешения ограничен 1 месяцем.

По условиям пункта 19 Примерного положения, выполнение строительно- монтажных работ на объекте без полученного или не прошедшего в установленные сроки перерегистрацию разрешения, равно как и выполнение не указанных в разрешении видов работ, является самовольным и влечет ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

Однако, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие перерегистрацию разрешения с учетом истечения его срока.

Кроме того, как следует из материалов дела и сторонами не оспорено, ответчиком произведены строительные работы, не указанные в разрешении N 3 от 20.06.2003 года. Иных разрешений на строительство спорного объекта ответчиком в обоснование возражений не представлено.

Таким образом, спорное строение является самовольным, в связи с отсутствием соответствующего разрешения на строительство.

На основании части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. При этом, в силу части 3 указанной статьи, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Доказательства, подтверждающие признание права собственности на спорный объект в судебном порядке, суду не представлены.

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относится ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2009 года по делу N А27-5468/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Купол" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев