Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 07АП-9023/09

г. Томск

23 ноября 2009 г.

Дело N 07АП-9023/09( А03-6014/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной судей: М.Ю. Кайгородовой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Е.Г. Шатохиной без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Бийска "Теплоэнергия"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 сентября 2009 г.

по делу N А03-6014/2009 (судья Е.Н. Мошкина)

по иску муниципального унитарного предприятия г. Бийска "Теплоэнергия"

к открытому акционерному обществу "Бийская льняная компания" о рассмотрении разногласий по договору энергоснабжения от 01.07.2007г. N 788,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Бийска "Теплоэнергия" (далее по тексту - МУП г. Бийска "Теплоэнергия", ЭСО) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Бийская льняная компания" (далее по тексту - ОАО "Бийская льняная компания", Абонент) о разрешении разногласий, возникших при заключении договора N 788 от 01.07.2007г. на пользование тепловой энергией в горячей воде в части неурегулирования пунктов 2.2, 2.3, 2.5, 2.9, 2.10, 2.11, 3.3.7, 4.2.4, 4.1.5, 4.1.10, 6.4, 6.6, 6.7, 6.8.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10 сентября 2009 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, МУП г. Бийска "Теплоэнергия" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска о рассмотрении разногласий по договору, ссылаясь, в том числе на то, что в период с 01.07.2007 года по 29.05.2009 года ответчик принимал выставленные счета - фактуры, с корректировкой на частичный отказ в оплате, а, следовательно, получал оказанную истцом услугу в полном объеме. Таким образом, ответчик признавал действие спорного договора, не заявляя о прекращении или изменении либо о заключении нового договора в период с 01.07.2007 года по настоящее время. Доводы суда о том, что у истца нет правовых оснований передать спор на рассмотрение суда ошибочны, в связи с этим оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца у суда не имелось.

Письменный отзыв ОАО "Бийская льняная компания" на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не представлен.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 10.09.2009г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Материалами дела подтверждаются и сторонами не оспариваются следующие фактические обстоятельства.

МУП г. Бийска "Теплоэнергия" (ЭСО) в адрес ОАО "Бийская льняная компания" (Абонент) был направлен договор N 788 на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.07.2007г.

Не согласившись с рядом условий, в том числе с оспариваемыми пунктами 2.2, 2.3, 2.5, 2.9, 2.10, 2.11, 3.3.7, 4.2.4, 4.1.5, 4.1.10, 6.4, 6.6, 6.7, 6.8., ОАО "Бийская льняная компания" подписало договор с протоколом разногласий от 27.08.2007г., передав его для согласования ЭСО.

Однако разногласия сторонами не были урегулированы, что подтверждается протоколом согласования разногласий от 29.08.2007г.

Отказ ответчика от подписания протокола согласования послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением об урегулировании разногласий сторон, возникших при заключении договора на пользование тепловой энергии в горячей воде.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствие с частью 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В силу части 2 названной статьи цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Анализ вышеназванных норм права и фактических обстоятельств дела показывает, что договор, в ходе заключения которого между истцом и ответчиком возникли разногласия, является договором энергоснабжения и относится к разряду публичных, и заключение договора для истца в соответствие со статьей 426 ГК РФ является обязательным.

Согласно части 2 статьи 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Статьей 446 ГК РФ закреплено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что право на обращение в суд с требованием о понуждении к заключению договора, адресованному сетевой организации, предоставлено только для потребителя (абонента). Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

С учетом изложенного, обращение истца с иском в суд об урегулировании разногласий при заключении договора, не основано на требованиях действующего законодательства.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие договорных отношений с ответчиком, чьи устройства и сооружения присоединены к сетям теплоснабжающей организации, не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость тепловой энергии.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ОАО "Бийская льняная компания" от заключения договора не отказывается, доказательством чему является направление ответчиком истцу проекта договора, хоть и с протоколом разногласий.

Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 445 ГК РФ. Толкование норм права, предложенное заявителем, не соответствует положениям гражданского законодательства и судебной практике.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, касающиеся порядка рассмотрения преддоговорного спора, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. В связи с достаточностью оснований для отказа в удовлетворении иска по названным выше мотивам, прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на существо принятого судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 сентября 2009 г. по делу N А03-6014/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

М.Ю. Кайгородова О.Б. Нагишева