Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 07АП-8759/09

г. Томск

Дело N 07 АП-8759/09 (А67-5075/09)

12 ноября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей И.Н.Мухиной, В.М.Сухотиной

при ведении протокола судьей В.М.Сухотиной

при участии:

от истца - Федюковой А.А. по доверенности от 27.05.09.

от ответчика - не явился рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Томский энергокомплекс"

на решение арбитражного суда Томской области от 17 сентября 2009 года

по делу N А67-5075/09 (судья Т.Е.Стасюк)

по иску МУП "Томский энергокомплекс" к ООО "Сибтерм-Эксплуатация"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

МУП "Томский энергокомплекс" обратилось в арбитражный суд Томской области с иском о взыскании с ООО "Сибтерм-Эксплуатация" 37 549,47 руб., из которых 35 357,52 руб. - основной долг по договору на отпуск воды и прием сточных вод N 8-2956 от 01.03.2007 г. за сентябрь 2008 г. и 2 191,95 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.08 по 29.06.2009 г.

Решением от 17.09.2009 г. арбитражный суд Томской области отказал в удовлетворении иска на том основании, что лимиты водопотребления, на факт превышения которых указывает истец, в установленном действующим законодательством порядке для ответчика не установлены. На момент заключения с ООО "Сибтерм-Эксплуатация" договора N 8-2956 от 01.03.2007 г., а также на момент образования предъявленной к взысканию задолженности, МУП "Томский энергокомплекс" полномочиями на установление лимитов водопотребления не обладало. Основанием для отказа в иске также послужило то обстоятельство что, истец по делу не доказал факт превышения ответчиком установленного договором объёма водопотребления именно в сентябре 2008 г. В поступившей апелляционной жалобе МУП "Томский энергокомплекс" просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Требования апелляционной жалобы обоснованы тем, что повышенный пятикратный тариф за потребляемую сверх лимита воду, установлен Постановлением Совета Министров РСФСР от 25.05.83 N 273 "О мерах по экономному расходованию материальных ресурсов в жилищно-коммунальном хозяйстве РСФСР" (далее - Постановление N 273). Полномочия МУП "Томский энергокомплекс" на установление лимитов водопотребления следуют из того, что ему переданы городские сети водоснабжения и водоотведения, а соответственно и делегированы полномочия по установлению лимитов водопотребления, а том числе применительно к содержанию ст.ст. 16, 17 Федерального закона от 06.10.03 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" и п. 13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N167 от 12.02.1999 г. (далее - Правила N167). Кроме того, лимит водопотребления и повышенный размер платы за превышение таких лимитов, установлен условиями договора N8-2956 от 01.03.2007 г. которые должны исполняться надлежащим образом. Количество потреблённой ООО "Сибтерм-Эксплуатация" в сентябре 2008 г. воды, определено с учётом сложившейся практики взаимоотношений сторон договора N8-2956 от 01.03.2007 г., что не нарушат требований действующего законодательства. Предъявленная к взысканию по настоящему делу сумма задолженности, применительно к выводам суда первой инстанции, не является для МУП "Томский энергокомплекс" убытками, а потому истец не должен доказывать факт понесения им дополнительных расходов на подачу воды не в обусловленном договором количестве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивала на отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Томской области от 17.09.2009 года по делу N А67-5075/09, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании подписанного между сторонами настоящего спора договора на отпуск воды и прием сточных вод N 8-2956 от 01.03.2007 г., МУП "Томский энергокомплекс" осуществляло водоснабжение и водоотведение в отношении объектов принадлежащих ООО "Сибтерм-Эксплуатация".

Согласно п. 1.2 и 1.3 указанного договора точки подачи воды и приема сточных вод определяются Приложением N 2 к договору. Фактически точки подачи питьевой воды согласованы в Приложении N 5 к договору, согласно которому адрес объекта - Сосновый бор, наименование объектов абонента: собственные нужды (2 объекта) и котельная на подпитку сетей. В приложении N 1 к договору N8-2956 от 01.03.2007 г. сторонами установлен баланс водопотребления и водоотведения в отношении объекта котельная на подпитку сетей, согласно которому ООО "Сибтерм-Эксплуатация" устанавливается ежемесячное водопотребление - 632 куб.м., ежегодное - 7 590 куб.м.

В течение сентября 2008 г. МУП "Томский энергокомплекс" осуществлял водоснабжение и водоотведение в отношении принадлежащего ответчику объекта - котельная на подпитку сетей. В период с 28.08.2008 г. по 29.09.2008 г. объём водопотребления составил 1 200 куб.м. Перечисленные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

Обращаясь с настоящим иском в суд, МУП "Томский энергокомплекс" указало на то, приложением N 1 к договору N8-2956 от 01.03.2007 г. установлен лимит водопотребления для ООО "Сибтерм-Эксплуатация", в случае превышения которого объём потребленной воды подлежит оплате в пятикратном размере в соответствии с п. 13, 70, 71 Правил N 167. Объём фактического водопотребления котельной на подпитку сетей в сентябре 2008 г. составил 1 200 куб.м., что превышает объём согласованный сторонами в приложении N 1 к договору N8-2956 от 01.03.2007 г. По расчёту истца за превышение лимита водопотребления ответчиком подлежит уплате сумма в размере 35 357,52 руб., которая и предъявлена к взысканию в рамках настоящего дела.

В соответствии с п. 70 Правил N 167, расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По смыслу п. 1 Правил N 167 под лимитом водопотребления (водоотведения) следует понимать установленный абоненту органами местного самоуправления предельный объем отпущенной (полученной) питьевой воды и принимаемых (сбрасываемых) сточных вод на определенный период времени.

С учётом перечисленных норм, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что правом на установление лимитов водопотребления и водоотведения наделены органы власти, обладающие соответствующими полномочиями.

В циркулярном письме от 14.10.1999 г. N ЛЧ-3555/12 Государственный комитет по строительству и жилищно-коммунальному комплексу разъяснил, что расчеты абонентов с организацией ВКХ за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод в пределах лимитов производятся по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления; за сверхлимитное водопотребление - в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 25.05.83 N 273 "О мерах по экономному расходованию материальных ресурсов в жилищно-коммунальном хозяйстве РСФСР".

В соответствии с п.3 указанного выше Постановления от 25.05.83 N 273, Совет Министров РСФСР постановил Министерствам и ведомствам РСФСР, предприятия и организации которых имеют коммунальные водопроводы, Советам Министров автономных республик, крайисполкомам, облисполкомам, Московскому, Ленинградскому горисполкомам ввести в 1983 году там, где еще не ведены лимиты на потребляемую для промышленных нужд питьевую воду и повышенные в пятикратном размере против утвержденных тарифы на питьевую воду, потребляемую предприятиями и организациями сверх лимитов.

Таким образом, рассматриваемым Постановлением Совета Министров РСФСР от 25.05.83 N 273 даны указания соответствующим органам ввести лимиты и повышенную плату за их превышение. Непосредственно лимиты водопотребления данным нормативно-правовым актом не установлены, поскольку такими полномочиями обладают соответствующие органы государственной власти.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 06.10.03 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

К числу вопросов местного значения п.4 ч.1 ст. 14 рассматриваемого Федерального закона относит организацию в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

В соответствии с п. 58 Правил N 167, лимиты водопотребления и водоотведения абонентам устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом: фактических мощностей систем водоснабжения и канализации; необходимости первоочередного удовлетворения нужд населения в питьевой воде и отведении бытовых сточных вод; соблюдения лимитов забора питьевой воды и сброса сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, установленных организации водопроводно-канализационного хозяйства водохозяйственными и природоохранными органами; проведения абонентом мероприятий по рациональному использованию питьевой воды, сокращению сброса сточных вод и загрязняющих веществ; баланса водопотребления и водоотведения абонента.

Суд первой инстанции правильно установил, что Постановлением Мэра г. Томска от 22.09.1999 N 626 (в редакции постановления Мэра г. Томска от 07.03.2003 N 112 и от 10.08.2006 N43) "О передаче полномочий по установлению лимитов водопотребления и водоотведения и нормативов допустимых величин показателей (ДВП) состава и свойств сточных вод" полномочиями по установлению лимитов водопотребления и водоотведения, а также нормативов водоотведения (сброса) по составу и свойствам сточных вод, для абонентов - юридических лиц, пользующихся централизованной системой водоснабжения и (или) сбрасывающих сточные воды в городской канализационный коллектор было наделено ОАО "Томские коммунальные системы".

Постановлением Мэра г. Томска от 14.05.09 N 399 "Об определении цели деятельности МУП "Томский энергокомплекс" основной целью деятельности истца указана организация электро-, тепло-, водоснабжения населения г. Томска, организация водоотведения, установление лимитов на водоснабжение и водоотведение.

Таким образом, на момент подписания между истцом и ответчиком договора N 8-2956 от 01.03.2007 г., а также в период образования предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела задолженности - сентябрь 2008 г., МУП "Томский энергокомплекс" не был наделен полномочиями по установлению лимитов водопотребления и водоотведения.

Из текста обжалуемого решения следует, что в ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что количество подаваемой ООО "Сибтерм-Эксплуатация" воды было определено по соглашению сторон. С учётом данного обстоятельства, объём подаваемой ООО "Сибтерм-Эксплуатация" воды, указанной в приложении N 1 к договору N8-2956 от 01.03.2007 г., не может рассматриваться в качестве установления для ответчика лимитов водопотребления, в том числе для целей применения положений п. 70 Правил N 167. Перечисленные выше обстоятельства являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных МУП "Томский энергокомплекс" требований. С учётом данного обстоятельства, возражения МУП "Томский энергокомплекс", касающиеся выводов суда первой инстанции о том, что в Томской области пятикратный размер тарифов на потребляемую предприятиями и организациями сверх лимитов воду не установлен, не влияют на правильность принятого по делу решения.

В качестве основания для отмены решения суда ревой инстанции заявитель также указывает на то, что по договору N 165-57 от 01.03.2007 г. в аренду МУП "Томский энергокомплекс" водопроводные сети для организации в границах округа водоснабжения и водоотведения, одним из этапов которого является установление лимитов водопотребления. По мнению истца, если органами местного самоуправления принято решение об организации водоснабжения городского округа посредством МУП "Томский энергокомплекс", то предполагается что ему делегированы полномочия по установлению лимитов водопотребления. В подтверждение своих доводов МУП "Томский энергокомплекс" также ссылается на то, что лимиты водопотребления, применительно к содержанию п. 13 Правил N 167, являются одним из существенных условий договора на водоснабжение и водоотведение.

Вместе с тем, из буквального толкования п. 58 Правил N 167 следует, что полномочиями на установление лимитов водопотребления и водоотведения абонентам наделены органы местного самоуправления, однако данные полномочия могут быть переданы ими организации водопроводно-канализационного хозяйства. Данное обстоятельство предполагает издание органом местного самоуправления соответствующего распорядительного документа.

Такими документами являются указанные выше Постановления Мэра г. Томска от 22.09.1999 N 626 и от 14.05.09 N 399, из которых следует, что на момент заключения договора N8-2956 от 01.03.2007 г., а также на момент образования предъявленной к взысканию задолженности, МУП "Томский энергокомплекс" полномочиями на установление лимитов водопотребления не обладало. С учётом изложенных обстоятельств, рассматриваемые доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании перечисленных выше нормативно правовых актов, в связи с чем, и не могут быть признаны обоснованными.

В апелляционной жалобе МУП "Томский энергокомплекс" также ссылается на то, что стороны договора N 8-2956 от 01.03.2007 г. взаимно согласовали лимиты на водопотребление и повышенный размер платы за их превышение, что соответствует принципу свободы договора (421 Гражданского кодекса РФ). Расчёт задолженности ответчика произведён в соответствии с условиями заключенного с ним договора. Однако, положения п. 1, 58 Правил N 167, а также положения Постановления Совета Министров РСФСР от 25.05.83 N 273 не предусматривают указанного истцом порядка установления лимитов водопотребления. С учётом данного обстоятельства, указанные доводы апелляционной жалобы также следует признать несостоятельными.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на то, что истец не доказал факт превышения ответчиком установленного договором объёма водопотребления именно в сентябре 2008 г. Так согласно представленному журналу регистрации показаний приборов учета, водопотребление в объёме 1 200 куб.м., произошло с 28.08.2009 г. по 29.09.2008 г., т.е. в период, за который предъявлена задолженность, включены 4 дня августа.

Оспаривая изложенные выше выводы суда первой инстанции МУП "Томский энергокомплекс" ссылается на то, что количество потреблённой ООО "Сибтерм-Эксплуатация" в сентябре 2008 г. воды определено с учётом сложившейся практики взаимоотношений сторон. Вместе с тем, данные доводы апелляционной жалобы не основаны на положениях договора N 8-2956 от 01.03.2007 г. или закона, а потому не могут быть признаны обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предъявленная к взысканию по настоящему делу сумма задолженности не является для МУП "Томский энергокомплекс" убытками, не опровергают правильности принятого по делу решения и не имеют отношения к обстоятельствам, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска. Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли на его обоснованность и законность. Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на истца по делу. На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Томской области от 17 сентября 2009 года по делу N А67-5075/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф.Зубарева

Судьи

И.Н.Мухина В.М.Сухотина