Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 07АП-5019/09

г. Томск

09 ноября 2009 г.

Дело N 07АП-5019/2009(3) (N А02-413/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Лобановой Л.Е., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Е.,

при участии:

от истца: Журавлев С.Е. по доверенности от 03.11.2009 г.,

от ответчика: Мельников Е.А. по доверенности от 04.09.2009г.,

от третьих лиц: без участия (извещены), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС-АВИА АЛ"

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 10.08.2009г. (судья Якшимаева Ф.Ю., арбитражные заседатели Левашов И.А., Филипас О.И.) по делу N А02-413/2009

по иску компании "BRASS HOLDINGS LIMITED" ("Брасс Холдингз Лимитед") к обществу с ограниченной ответственностью "АК БАРС - АВИА АЛ"

третьи лица: Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация), открытое акционерное общество "Авиакор-авиационный завод", общество с ограниченной ответственностью "Солярис"

о признании недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

10.04.2009г. компания "BRASS HOLDINGS LIMITED" ("Брасс Холдингз Лимитед") учрежденная и зарегистрированная согласно законодательства Республики Кипр, регистрационный N 107957, юридический адрес: Зинас Кантер и Орижиноус, 3035 - г.Лимассол, Кипр (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "АК БАРС - АВИА АЛ" (далее - ООО "АК БАРС - АВИА АЛ") о признании недействительным договора N64 от 07.11.2007 г. купли-продажи воздушных судов ТУ-154 М с заводскими номерами 88А790, 88А791, 88А783.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле привлечены третьи лица: Росавиация, ООО "Солярис" и ОАО "Авиакор-авиационный завод".

До назначенного судебного заседания судом получена информация о ликвидации ООО "Солярис" с исключением из Госреестра юридических лиц 06.08.2008г.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 10.08.2009г. иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АК БАРС - АВИА АЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт отказав в удовлетворении иска компании "BRASS HOLDINGS LIMITED" ("Брасс Холдингз Лимитед") к ООО "АК БАРС - АВИА АЛ". В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: в ходе судебного заседания в качестве представителя стороны были допущены лица без надлежащей образом оформленной доверенности, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение, основываясь только на копии договора N 64. При вынесении решения судом неверно применена норма материального права; суд посчитал установленным факт использования факсимиле, не имея подлинника договора, не основании чего сделал вывод о недействительности сделки. Судом при оценке фактических обстоятельств по делу не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик - ООО "АК БАРС-АВИА АЛ" приобрел право собственности и владел воздушными судам на протяжении с ноября 2007 года по апрель 2009 года. Владел открыто, при этом о владении воздушными судами на протяжении более полутора лет знал истец. Однако данное обстоятельство судом не исследовано и не отражено в решении.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, по основаниям в ней изложенным.

Представитель истца возражали против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 19.06.2006 г. между открытым акционерным обществом "Авиакор-авиационный завод" (далее - Завод) и обществом с ограниченной ответственностью "Солярис" (далее - ООО "Солярис") заключен договор N 0693 на поставку самолетов ТУ-154М. В соответствии с условиями договора завод обязывался поставить обществу три отремонтированных самолета ТУ-154М с государственными регистрационными знаками: RA -85101, RA -85109, RA -85136. ООО "Солярис" обязывалось принять и оплатить самолеты согласно графику платежей. Приложениями 1,2,3 стороны согласовали сроки поставки, стоимость поставки самолетов, график платежей, комплектацию самолетов с обозначением их заводских номеров 88А783, 88А790, 88А791.

14.08.2006г. ООО "Солярис" уступило свои права покупателя по вышеуказанному договору N 0693 от 19.06.2006г. на поставку самолетов ТУ-154М компании "BRASS HOLDINGS LIMITED" ("Брасс Холдингз Лимитед") и подписало с последним договор уступки требования N 01. В данном договоре были согласованы все существенные условия, в том числе и возмездность цессии. В этот же день, 14.08.2006г. между ООО "Солярис", Компания "BRASS HOLDINGS LIMITED" ("Брасс Холдингз Лимитед") и ОАО "Авиакор-авиационный завод" было подписано Соглашение о замене стороны в договоре N 0693 от 19.06.2006г. на поставку самолетов, из содержания которого следует, что поставщик также дал свое согласие на замену покупателя, цессионарий принял на себя обязанности цедента, в том числе и произвести оплату поставки в сумме 195 000 000 руб. с учетом уже состоявшихся перечислений ООО "Солярис" в размере 51 000 000 руб.

В последующие месяцы 2006 года, в 2007 году ОАО "Авиакор-авиационный завод" и Компания "BRASS HOLDINGS LIMITED" ("Брасс Холдингз Лимитед") подписывали дополнительные соглашения N 1, N 2, N 3, которыми изменяли сроки поставки, цену поставки и сроки расчетов, оговаривали и уточняли комплектацию самолетов.

Платежным поручением N 5 от 12.10.2006г., N 6 от 26.10.2006г., N 3 от 05.12.2006 - Компания "BRASS HOLDINGS LIMITED" ("Брасс Холдингз Лимитед") перечислила ООО "Солярис" 51 000 000 руб. во исполнение соглашения по договору уступки требования N01.

По платежному поручению N 1 от 21.08.2006 г. Компания перечислила заводу 72 000 000 руб.; по платежному поручению N 6 от 14.03.2007 - 15 млн.руб., по платежному поручению N 7 от 26.03.2007 - 20 млн.руб., по платежному поручению N 8 от 08.05.2007 - 20 млн.руб., по платежному поручению N 60 от 22.10.2007 - 38 млн.руб., по платежному поручению N 57 от 04.10.2007 - 10 млн.руб., по платежному поручению N 18 от 17.04.2007 - 20 млн.руб., по платежному поручению N 74 от 18.12.2007 - 5 млн.руб. Итого 200 000 000 руб.

Таким образом, был произведен полный расчет по договорам N 0693 от 19.06.2006 г. и N 01 от 14.08.2006г.

По акту передачи от 25.12.2006г. завод передал Компании самолет ТУ-154М регистрационный знак 85109 с заводским номером 88А790, по акту от 23.05.2007г. - самолет ТУ-154М регистрационный знак 85101 с заводским номером 88А783; по акту от 26.10.2007г. - самолет ТУ -154М регистрационный знак 85136 с заводским номером 88А791.

28.12.2006г. Компанией в Росавиации получено свидетельство о регистрации воздушного судна N 5594 - на самолет ТУ 154М регистрационный знак RA85109, заводской номер 88А790.

30.05.2007г. Компанией в Росавиации получено свидетельство о регистрации воздушного судна N 5622 - на самолет ТУ 154М регистрационный знак RA85101, заводской номер 88А783.

01.11.2007г. Компанией в Росавиации получено свидетельство о регистрации воздушного судна N 5570 - на самолет ТУ 154М регистрационный знак RA85136, заводской номер 88А791.

Во всех свидетельствах Компания "BRASS HOLDINGS LIMITED" ("Брасс Холдингз Лимитед") указана собственником воздушных судов.

04.10.2006 г. Компания BRASS HOLDINGS LIMITED ("Брасс Холдингз Лимитед") как арендодатель и ОАО "Авиакомпания Татарстан" как арендатор заключили договоры аренды: N 17/07 на аренду ТУ 154М регистрационный знак RA85101, заводской номер 88А783, N 17/08/06 на аренду ТУ 154М регистрационный знак RA85136, заводской номер 88А791, N 17/09/06 на аренду ТУ 154М регистрационный знак RA85109, заводской номер 88А790.

По акту от 26.12.2006г. в аренду был передан самолет ТУ 154М регистрационный знак RA85109, заводской номер 88А790.

07.06.2007г. Компанией "BRASS HOLDINGS LIMITED" ("Брасс Холдингз Лимитед") и ОАО "Авиакомпания Татарстан" подписан новый договор аренды N 17/06/07 по которому Компания передала в аренду Авиакомпании 2 самолета ТУ-154М регистрационный знак RA85109, заводской номер 88А790 и регистрационный знак RA85101, заводской номер 88А783.

По актам приема- передачи от 01.06.2007г. указанные самолеты были переданы от арендодателя арендатору.

Договоры аренды продлялись до 31.12.2008г. Соглашением от 01.11.2008г. аренда самолетов продлялась до 01.05.2009г.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции воздушные суда хранились в ангарах ОАО "Авиакомпания Татарстан" до разрешения по существу настоящего спора.

Из материалов дела также следует, что в марте 2009 года (письмо Росавиации N 9.3.9-187 от 16.03.2009г.) истец узнал о представлении ответчиком в Федеральное агентство воздушного транспорта договора N 64 от 07.11.2007г. и перерегистрации свидетельств на ООО "АК БАРС-АВИА АЛ". Считая нарушенными свои права собственника воздушных судов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Республики Алтай, удовлетворяя иск, пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований компании "BRASS HOLDINGS LIMITED" ("Брасс Холдингз Лимитед").

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции принял правильное решение, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истцом представлены надлежащие доказательства прав собственности на воздушные суда.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции посчитал установленными факты, не имея подлинника договора, не является основанием для отмеын судебного акта.

Давая оценку представленным доказательствам, а именно копии договора N 64 от 07.11.2007г., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недействительности договора N 64 от 07.11.2007г. купли-продажи воздушных судов, а также признал ничтожность данного договора. Кроме того, ответчик на неоднократное предложение суда первой инстанции не представил оригиналов вышеуказанного договора купли-продажи и актов приема-передачи воздушных судов, а также документов, касающихся расчетов по оспариваемому договору купли-продажи. Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих факт заключения сделки купли-продажи воздушных судов.

Согласно статье 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе. Полномочия Черепановой Н.Н., перечисленные в доверенности соответствуют положениям статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доверенность Черепановой Н.Н. выдана компанией "BRASS HOLDINGS LIMITED" ("Брасс Холдингз Лимитед") в лице Губайдуллина Р.Ш. В свою очередь доверенность, уполномочивающая Губайдуллина Р.Ш., содержит апостиль, который удостоверяет подлинность подписи, качество, в котором выступало лицо, подписавшее доверенность.

Эти полномочия проверены судом первой инстанции при проведении судебного заседания в порядке, предусмотренном статьей 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учредительные документы истца - иностранного юридического лица и доверенность представителя оформлены с проставлением апостиля в стране происхождения, что соответствует процессуальным требованиям (статьи 254, 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, доводы апелляционной жалобы, о том что, в судебное заседание в качестве представителя стороны были допущены лица без оформленной надлежащим образом доверенности, несостоятельны. Все заявления, в том числе об изменении исковых требований, подавались от имени Губайдуллина Р.Ш. и им подписывались.

Кроме того, сомнений в добросовестном поведении Черепановой Н.Н. и Губайдуллина Р.Ш. при представлении интересов компании "BRASS HOLDINGS LIMITED" ("Брасс Холдингз Лимитед") не имеется.

Следует отметить непоследовательность доводов заявителя апелляционной жалобы, который, ссылаясь на заключение спорного договора и подписание его от имени компании "BRASS HOLDINGS LIMITED" ("Брасс Холдингз Лимитед") Губайдуллиным Р.Ш., оспаривает легитимность его действий при представлении интересов компании "BRASS HOLDINGS LIMITED" ("Брасс Холдингз Лимитед") в арбитражном суде.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик приобрел право собственности и владел воздушными судами на протяжении с ноября 2007 г. по апрель 2009 г., не подтверждены надлежащими доказательствами, а поэтому не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 10.08.2009г. по делу N А02-413/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АК БАРС-АВИА АЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В.Кудряшева

Судьи

Л.Е. Лобанова И. И.Терехина