Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 августа 2009 г. N Ф04-4688/2009(12249-А02-11) Суд удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер, поскольку непринятие таких мер может затруднить исполнение решения суда в части применения последствий недействительности договора в случае удовлетворения исковых требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 августа 2009 г. N Ф04-4688/2009(12249-А02-11)
(извлечение)

Brass Holdings Limited обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АК БАРС-АВИА АЛ" (далее - ООО "АК БАРС-АВИА АЛ") о признании недействительным договора купли-продажи от 07.11.2007 воздушных судов марки Ту-154М заводские номера 88А783, 88А790, 88А791, применении последствий недействительности сделки и обязании ответчика возвратить воздушные суда истцу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация).

В процессе рассмотрения спора истец подал заявление о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на три гражданских воздушных судна марки Ту-154М с заводским номером 88А791, государственный регистрационный знак RA-85136; с заводским номером 88А783, государственный регистрационный знак RA-851016 с заводским номером 88А790, государственный регистрационный знак RA-85109. Кроме того, заявитель просил запретить Росавиации осуществлять регистрационные действия с названными гражданскими воздушными судами.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 27.05.2009 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд наложил арест на упомянутое имущество и запретил Росавиации осуществлять регистрационные действия с воздушными судами марки Ту-154М.

Удовлетворяя ходатайство Brass Holdings Limited о принятии мер по обеспечению иска в части ареста воздушных судов и запрета Федерального агентства воздушного транспорта осуществлять регистрационные действия с воздушными судами Ту-154М, являющимися предметом оспариваемого договора купли-продажи, суд исходил из того, что непринятие таких мер может затруднить исполнение решения суда в части применения последствий недействительности договора в случае удовлетворения исковых требований.

В арбитражном апелляционном суде законность принятого определения от 27.05.2009 не оспорена.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлеченная к участию в деле компания SCHLOSSINGER DRILLING LIMITED, просит отменить определение от 27.05.2009 как принятое с нарушением норм процессуального права. Заявитель указывает, что компания SCHLOSSINGER DRILLING LIMITED является собственником спорного имущества, воздушные суда приобретены ею по договору от 02.04.2009, Росавиация выдала свидетельства о регистрации самолетов, договор от 02.04.2009 не оспорен и не признан недействительным. Заявитель жалобы считает, что при принятии оспариваемого определения суд первой инстанции дал неправильную правовую оценку заявлению об обеспечении иска, в котором Brass Holdings Limited не обосновал невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив в порядке статей 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы кассационной жалобы и исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случаях: если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Критерий соразмерности заявленным исковым требованиям означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В рассматриваемом случае арбитражный суд принял обеспечительные меры, связанные с предметом рассматриваемого спора и соразмерные заявленным требованиям Brass Holdings Limited.

Как установлено Арбитражным судом Республики Алтай, истцом заявлены требования о признании недействительным договора от купли-продажи от 07.11.2007 воздушных судов марки Ту-154М заводские номера 88А783, 88А790, 88А791, применении последствий недействительности сделки и обязании ответчика возвратить воздушные суда истцу

В рассматриваемом случае обеспечительной мерой, способной сохранить отношения в существующем состоянии, является арест спорных гражданских воздушных судов Ту-154М, а также запрет Росавиации осуществлять регистрационные действия с гражданскими воздушными судами, являющимися предметом оспариваемого истцом договора купли-продажи.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и отклоняет довод кассационной жалобы о том, что заявление истца о принятии временных обеспечительных мер не мотивировано и не обосновано необходимостью принятия обеспечительных мер.

Принимая определение об обеспечении иска, суд первой инстанции исследовал изложенные истцом в заявлении основания для применения мер обеспечения и пришел к правомерному выводу об обоснованности заявления.

Суд кассационной инстанции считает, что принятые судом обеспечительные меры направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, на предупреждение причинения материального вреда в сфере предпринимательской деятельности.

Названные меры необходимы и достаточны для обеспечения исполнения возможного судебного акта по настоящему делу и для предотвращения возможных негативных последствий.

При таких обстоятельствах оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта, который принят без нарушения норм процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется, в связи с чем, оспариваемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 27.05.2009 по делу N А02-413/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.