Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 07АП-9076/09

г. Томск

Дело N А27-9755/2009

23 ноября 2009 года

N 07АП-9076/09

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.К. Калиниченко судей: Л.Ф. Зубаревой

И.Н. Мухиной при ведении протокола секретарем судебного заседания Сикора Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: не явились (извещены) от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кузбасспромсвязьмонтаж"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.09

по делу N А27-9755/2009 (судья Шабалова О.Ф.)

по иску открытого акционерного общества "Монтажавтоматика"

к открытому акционерному обществу "Кузбасспромсвязьмонтаж" о взыскании 100 732 рубля

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Монтажавтоматика" (далее - ОАО "Монтажавтоматика", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Кузбасспромсвязьмонтаж" (далее - ОАО "Кузбасспромсвязьмонтаж", ответчик) о взыскании 100 732 руб. неосновательного обогащения. Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 454, 456, 487 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда первой инстанции от 15 сентября 2009 года (резолютивная часть объявлена 09 сентября 2009 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, указав, что выводы суда об отсутствии правовых оснований для перечисления денежных средств и применение норм неосновательного обогащения являются необоснованными.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта - решения арбитражного суда Кемеровской области от 15 сентября 2009 года по делу N А27-9755/2009 проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дел и установлено судом в решении, ОАО "Кузбасспромсвязьмонтаж" выставило ОАО "Монтажавтоматика" счет от 24.10.2007 N 000042 на оплату кабельной продукции на сумму 150 732 рублей.

ОАО "Монтажавтоматика", в свою очередь, по платежному поручению от 25.10.2007 N 505 перечислило ОАО "Кузбасспромсвязьмонтаж" 150 732 рублей. Назначением платежа указано "оплата по счету N 42 от 4.10.2007, в т.ч. НДС (18%) 22993,02 руб.".

В связи с длительным неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по поставке кабельной продукции истец в претензии от 10.04.2009 N 95 потребовал вернуть 100% предварительной оплаты за продукцию и отказался от исполнения договора.

Ответчик в письме от 14.04.2009 N 53 гарантировал возврат денежных средств в сумме 150 732 руб. в срок до 01.06.2009.

26.05.09 ответчик частично возвратил денежные средства в размере 50 000 руб., перечислив их по платежному поручению от 26.05.2009 N 235.

Поскольку ОАО "Кузбасспромсвязьмонтаж" не возвратило в полном объеме полученные денежные средства, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказан факт перечисления денежных средств ответчику без законных оснований.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств по делу.

Исходя из статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доказывая факт неосновательного обогащения лицо должно подтвердить отсутствие установленных законом или договором правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалах дела доказательств следует, что у ответчика не возникло законных оснований для получения спорной денежной суммы по платежному поручению от 25.10.2007 N 505. Иных доказательств о наличии какого-либо иного гражданско-правового обязательства ответчиком не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Довод апеллянта о том, что выводы суда об отсутствии правовых оснований для перечисления денежных средств и применение норм неосновательного обогащения являются необоснованными, отклоняется апелляционным судом ввиду недоказанности, нормативной необоснованности.

При таких обстоятельствах, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их отмены у апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 сентября 2009 года по делу N А27-9755/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кузбасспросвязьмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.К. Калиниченко

Судьи

Л.Ф. Зубарева И.Н. Мухина